﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года

Дело №

А56-10606/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С.,                         Родина Ю.А., 

при участии от закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» Саликова М.А. (доверенность от 05.06.2019 без номера), от общества с ограниченной ответственностью «Связь ВСД» Ковальского И.Н. (доверенность от 05.09.2018 без номера), 

рассмотрев 19.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 (судьи Масенкова И.В., Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.) по делу                            № А56-10606/2018,

                                           у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Связь ВСД», место нахождения: 127092, Москва, ул. 8 Марта, д. 14, стр. 1, ОГРН 1037713010444, ИНН 7713339141 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис», место нахождения: 105066, Москва, Доброслободская ул., д. 5, корп. 1, ОГРН 1037739391260, ИНН 7701135062 (далее – Компания), 13 068 854 руб. 59 коп. расходов на устранение недостатков в выполненных работах;                                                 1 455 512 руб. 02 коп. расходов на устранение недостатков, не устраненных ответчиком на дату подачи иска; 600 000 руб. расходов, связанных с проведением нотариальной экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2018 в удовлетворении исковых требований Обществу полностью отказано. 

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции от 26.11.2018, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить принятый по делу судебный акт.

Поскольку судом первой инстанции в обжалуемом решении было критически оценено представленное истцом заключение внесудебной экспертизы от 20.11.2017 № 151 в отношении определения стоимости устранения выявленных в работах ответчика недостатков со ссылкой на то, что данное заключение составлено спустя два года после окончания Компанией работ, после завершения на объекте работ другим подрядчиком и самостоятельного устранения недостатков самим Обществом, что не позволяет установить, по чьей вине был причинен ущерб результату работ, Общество заявило в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения качества выполненных работ и в случае их несоответствия требованиям строительных норм и правил – определения стоимости устранения недостатков.

От Компании в суд апелляционной инстанции также поступили вопросы, которые могли быть поставлены перед экспертом. 

Суд апелляционной инстанции 08.04.2019 принял к рассмотрению ходатайство Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой предполагалось поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» (далее – ООО «ПетроЭксперт») Касаткиной Оксане Юрьевне и Самохиной Юлии Владимировне, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании в целях предоставления сторонами доказательств перечисления денежных средств на оплату экспертизы на депозитный счет апелляционного суда и подготовки сторонам предложений по формированию перечня документов необходимых для проведения экспертизы.

Компания, в свою очередь, заявила ходатайство о проведении комиссионной экспертизы и просила суд  включить в состав экспертов специалистов Автономной некоммерческой организации «Центр судебных исследований «РиК» Картузова Сергея Николаевича и Позову Диану Аркадьевну, Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» Родкина Павла Валерьевича и Комкова Валерия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и консалтинговых услуг» (далее – ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг») Бурова Андрея Ивановича и Колоскову Татьяну Владимировну.

Суд апелляционной инстанции, посчитав ходатайства сторон подлежащими удовлетворению, определением от 10.05.2019 назначил по делу комиссионную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «ПетроЭксперт» Касаткиной О.Ю. и Самохиной Ю.В., ООО «Центр экспертизы и консалтинговых услуг» Бурову А.И., определив экспертом-организатором Касаткину О.Ю., в связи с чем приостановил производство по делу.   

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Выполнены ли Компанией работы по договору подряда и поставки от 19.05.2014 № V-585/14-5182PB-14 (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений  от 19.05.2014 № 1, от 12.03.2015 № 1/1, от 05.10.2015 № 2 с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями проектной документации, строительными и иным применимыми нормам, а также правилами, заключениями и предписаниями компетентных государственных органов и организаций.

2. Какова стоимость устранения недостатков в выполненных Компанией работах по договору, которые на момент проведения экспертизы устранены силами Общества и привлеченной Обществом организацией (обществом с ограниченной ответственностью «СК Групп»).

3. Какова стоимость устранения недостатков в выполненных Компанией работах по договору, которые на момент проведения экспертизы не устранены.

4. Какие положения договора (включая Приложения к нему), а также какие законы, правила и нормы, действовавшие на территории Российской Федерации на момент осуществления работ, были нарушены описанными в Приложениях           № 1 и № 2 к письму Общества от 06.04.2016 № 033/16 и в Приложении № 3 к письму Общества от 11.04.2016 № 034/16 замечаниями заказчика к результатам работ.

5. Являются ли описанные в Приложениях № 1 и № 2 к письму Общества от 06.04.2016 № 033/16 и в Приложении № 3 к письму Общества от 11.04.2016               № 034/16 замечания к результатам работ следствием нарушения подрядчиком требований к объему и качеству выполнения работ, установленных договором (включая Приложения к нему), проектной и рабочей документацией, а также законами, правилами и нормами, действовавшими на территории Российской Федерации на момент осуществления работ.

6. Могли ли описанные в Приложениях № 1 и № 2 к письму Общества  от 06.04:2016 № 033/16и в Приложении № 3 к письму Общества от 11.04.2016                 № 034/16 замечания к результатам работ быть установлены заказчиком при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

7. Какова рыночная стоимость устранения замечаний к результатам работ, описанным в пунктах:

-  № 1 - 7,10,11, 19, 23, 26, 30-37, 38,40, 48-49, 53 - 57, 59 - 61, 64-65, 67-68, 70-71, 74, 76-77, 84-86, 88, 90-91, 101Д03-104, 106, 107, 110, 111, 112, 114, 119-120, 122-124, 127, 128, 135, 136, 139, 141, 159, 161, 165, 166, 174, 176, 182, 186 Приложения № 1 к письму Общества от 06.04.2016 № 033/16;

- № 190, 194, 196, 197, 198, 200, 201, 203, 205, 206, 211-216, 218 -224, 230-231, 250, 276, 296, 298, 300 - 305, 308 Приложения № 2 к письму Общества от 06.04.2016 № 033/16;

- № 310-312, 315,317-319, 323, 327, 328, 331, 333 в Приложении № 3 к письму Общества от 11.04.2016 № 034/16.

Несмотря на то, что Компания также являлась инициатором проведения  в суде апелляционной инстанции строительно-технической экспертизы,  ею подана кассационная жалоба, в которой ответчик,  ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.05.2019. 

Как указывает податель жалобы, истец лишился права обращаться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении экспертизы, поскольку в отсутствие уважительных причин не заявил такого ходатайства в суде первой инстанции. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции, удовлетворив  ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, вышел за пределы полномочий, предоставленных этой судебной инстанции частями 2 и 3 статьи 268 АПК РФ. Ответчик считает, что оснований для проведения экспертизы качества работ не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-120938/2017 установлено выполнение Компанией работы с надлежащим качеством. Компания полагает, что проведение экспертизы по настоящему делу направлено, по своей сути, на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым уже были установлены все фактические обстоятельства спора.   

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, считая приведенные в ней доводы несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества – свои возражения на них. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как предусмотрено частью 2 статьи 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, которым в данном случае является суд апелляционной инстанции, в силу части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривающий дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу предоставленных ему законом полномочий апелляционный суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению. 

Таким образом, этой судебной инстанции, повторно рассматривающей дело по существу, принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения для правильного разрешения спора дополнительных доказательств, непринятие которых при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться в последующем основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, что следует из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оснований считать, что истец, заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, не обосновал уважительность причин, по которым такое ходатайство не было им заявлено в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Предмет исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в выполненных ответчиком работах требовал специальных знаний в разъяснении возникших в связи с этим вопросов. 

В этом случае, как разъяснено в пункте 3 Постановления № 23, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции отклонив доводы истца, основанные на представленном им в материалы дела заключении внесудебной экспертизы от 20.11.2017 № 151 в отношении определения стоимости устранения выявленных в работах ответчика недостатков, в том числе в связи с поступившей от ответчика рецензией на это заключение, возможные последствия незаявления ходатайства (отсутствия согласия) на проведение по делу судебной экспертизы сторонам не разъяснил.

При назначении экспертизы определением от 10.05.2019 апелляционный суд исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимость к предмету доказывания по делу поставленных перед экспертами вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, а также - соблюдения законных интересов сторон спора. 

Назначая проведение экспертизы, апелляционный суд обоснованно руководствовался тем, что определение качества выполненных ответчиком  работ и стоимости устранения недостатков невозможно без производства судебной строительно-технической экспертизы и при ее назначении не вышел за пределы оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда. 

Между тем как следует из материалов дела, ответчик воспользовался правом заявить ходатайство о проведении комиссионной строительно-технической экспертизы в отношении качества работ, представить свои вопросы, подлежащие разрешению, а также кандидатуры эксперта и экспертной организации, которые были приняты во внимание апелляционным судом при назначении комиссионной судебной экспертизы, что свидетельствует о соблюдении им принципов равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде.

При несогласии с заключением экспертов заявитель не лишен права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, если к тому будут иметься основания.

Ссылка Компании на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-120938/2017 уже установлено выполнение Компанией работ с надлежащим качеством, не может быть признана обоснованной, поскольку предметом спора по указанному делу являлось взыскание с Общества в пользу ответчика задолженности по оплате работ, неустойки за просрочку платежа и встречное требование Общества об обязании Компании передать исполнительную документацию на английском языке, а также о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Требований, связанных с применением статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие наличия в работах Компании недостатков,  Обществом при рассмотрении указанного дела не заявлялось, судебная экспертиза качества работ и стоимости устранения недостатков не проводилась.

Таким образом, с учетом предмета заявленных Обществом требований по настоящему делу и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения спора, у суда апелляционной инстанции имелись необходимость и достаточные основания для удовлетворения ходатайств сторон о проведении судебной строительно-технической экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу на основании статьи 144 АПК РФ.

Принимая во внимание то, что согласно определению от 10.05.2019 на проведение экспертизы отведено 30 календарных дней с момента предоставления необходимых материалов экспертному учреждению – ООО «ПетроЭксперт», и учитывая необходимость соблюдения предусмотренных статьей 152 АПК РФ сроков рассмотрения дела и принятия решения, суд апелляционной инстанции обоснованно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.  

Исходя из изложенного следует признать, что приведенные в кассационной жалобе Компании доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь собой отмену принятого им определения от 10.05.2019.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                              п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2019 по делу № А56-10606/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Инженерные системы и сервис» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин