АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

05 июня 2025 года Дело № А56-68209/2023  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С.,  

ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Город-ТВ» ФИО2 (доверенность от 08.07.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» ФИО3 (доверенность от 09.01.2025 № 2), ФИО4 (доверенность от 09.01.2025 № 1),  

рассмотрев 29.05.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-68209/2023,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Город-ТВ», адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 1, лит. А, пом. 30-Н, раб. место 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района», адрес: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 19/13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 8 361 150 руб. убытков, 5 400 000 руб. отступного на основании пункта 7.2 договора от 22.11.2022 № РК-ПТРГ/09/22, 7 000 000 руб. отступного на основании пункта 7.6 указанного договора.  

Решением суда от 23.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 2 025 000 руб. задолженности и 7500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.  

Постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2025 названное решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неприменение судами норм права, подлежащих применению, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит обжалуемые судебные акты в части удовлетворения иска отменить, не  

передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Податель жалобы привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, полагает, что установленное договором условие об отступном в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным, соответственно, основания для взыскания спорной суммы отсутствовали. Подробно позиция кассатора изложена в самой жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (оператором) и Компанией заключен договор от 22.11.2022 № РК-ПТРГ/09/22, по условиям которого Компания предоставляет оператору возможность размещения инфраструктуры связи (оборудование, линейные сооружения, антенно-мачтовые опоры, радиостойки и внутридомовые кабельные линии связи; далее – оборудование) на объектах Компании для предоставления услуг связи, при условии получения оператором всех согласований, требуемых действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, согласования с собственниками помещений многоквартирных домов (далее – МКД), оформленных в решении протоколов общих собраний таких собственников. При производстве работ по размещению инфраструктуры связи (оборудование, линейные сооружения, антенно-мачтовые опоры, внутридомовые кабельные линии связи) оператор гарантирует Компании, что деятельность оператора не нарушает прав и законных интересов собственников помещений МКД, а также третьих лиц и самой Компании. Под объектами Компании понимаются МКД, находящиеся в управлении Компании (далее – объекты) и указанные в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора Компания для предоставления услуг связи наделяет оператора правом размещения на объектах Компании, как оборудования оператора, так и оборудования иных Интернет-провайдеров и организаций связи (далее – организаций связи) – на основании отдельных возмездных договоров, заключаемых оператором с организациями связи на условиях, определяемых оператором, который несет ответственность перед Компанией за действия организаций связи, осуществляя надзор за исполнением организациями связи заключенных с оператором договоров. При этом заключение оператором договоров с организациями связи не лишает оператора права использовать объекты Компании для целей, указанных в пункте 1.1 договора.  

Пунктом 1.3 договора установлено, что Компания оказывает оператору комплекс услуг по обеспечению эксплуатации оборудования оператора и/или организаций связи на объектах Компании, в том числе услуги диспетчеризации, согласования и предоставления доступов на такие объекты организациям связи, в соответствии с условиями заключенных оператором с организациями связи договоров и действующим законодательством.  

Пунктом 2.1 договора установлены обязанности оператора. 

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора Компания обязалась создать Обществу необходимые условия для работы.  

По пункту 3.1 договора цена договора, порядок расчета, иные финансовые обязательства сторон согласовываются в подписываемом сторонами приложении № 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора.  

В силу пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 2 отношения сторон по договору распространяются на отношения, возникшие с 01.09.2022. Договор действует в течение 48 календарных месяцев с даты его заключения. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 90 рабочих дней до окончания срока его действия в письменной форме не известила другую сторону об отказе от договора, настоящий договор считается пролонгированным (продленным) на следующие 48 календарных месяцев на тех же условиях.  

Согласно пункту 7.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.12.2022 № 2 (далее по тексту – пункт 7.2 договора) договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон договора с письменным уведомлением другой стороны не менее, чем за 90 календарных дней до фактической даты расторжения договора. Сторона, инициирующая расторжение договора, обязана выплатить другой стороне отступное за период 36 месяцев. Размер отступного рассчитывается по формуле «Общая сумма стоимости всех актов выполненных работ с даты заключения договора, разделенная на количество полных календарных месяцев действия договора с даты его заключения, а числовой результат, умноженный на 36».  

В соответствии с пунктом 7.6 договора, введенному дополнительным соглашением от 30.11.2022 № 1, в случае отказа от договора в одностороннем внесудебном порядке (расторжение настоящего договора) ранее срока, указанного в договоре, по инициативе Компании, последняя в соответствии с пунктом 3 статьи 310 ГК РФ уплачивает Обществу в качестве отступного денежную сумму в размере 7 000 000 руб.  

Указанная денежная сумма должна быть выплачена единовременным платежом в течение 10 календарных дней с момента направления уведомления об одностороннем отказе от договора (расторжения договора) – путем перевода на расчетный счет Общества.  

По пункту 1.1 приложения № 2 к договору «соглашение о взаимных расчетах между Компанией и Обществом» договор, заключенный между сторонами, является возмездным как для оператора, так и для Компании. Каждая из сторон по договору получает плату из средств, полученных оператором по договорам с организациями связи, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением.  

В силу пункта 1.2 соглашения о расчетах оператор в случае заключения договоров с организациями связи обязуется из средств, полученных от организаций связи по заключенным с ними договорам, ежемесячно за оказываемые Компанией услуги перечислять на расчетный счет Компании за каждый МКД из адресного списка (приложение № 1 к договору) денежные средства в размере 500 руб., без НДС.  

На электронную почту Общества 22.02.2023 поступило письмо за подписью исполняющего обязанности генерального директора Компании ФИО5 с уведомлением о прекращении (расторжении) действия договора с 21.02.2023.  

Общество в письме от 22.02.2023 № 2502 просило подтвердить полномочия ФИО5 на расторжение договора. Ответа на письмо не поступило.  

Компания с 24.02.2023 перестала представлять доступ Обществу и организациям связи и Интернет-провайдерам, с которыми Обществом были заключены прямые договоры, в то время как договор с Компанией являлся действующим.  

Нарушение Компанией своих обязательств по договору повлекло за собой предъявление со стороны Общества денежных претензий к Компании в виде реального ущерба, упущенной выгоды и отступного платежа.  

Так, между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью Торгово-монтажная компания «Системы безопасности» (далее – Фирма) были заключены договоры от 01.12.2022 № 3/ОКР-2022, от 01.12.2022 № 1/У-2022, от 01.12.2022 № 3/У-2022 (для согласования в Комитете по градостроительству и архитектуре принципиального решения конструкции, устанавливаемой на скатной крыше здания, для крепления кабелей связи; на консультационные услуги по оценке несущей способности радиостоек, составлению отчета и выдаче соответствующих рекомендаций; на разработку принципиального решения конструкций, устанавливаемых на плоской крыше протяженного панельного здания, на плоской крыше точечного панельного здания, на скатной крыше здания, для крепления кабелей связи 450-ти МКД), по которым Общество должно уплатить Фирме 7 454 200 руб.  

В связи с нарушением Компанией своих обязательств по договору, а также в связи с недобросовестными действиями Компании (включая отправку писем контрагентам Общества, в которых Компания сообщила недостоверную дату прекращения договора), Общество не получило доход в сумме 906 950 руб.  

Общество также указало на то, что за период с момента начала действия договора между сторонами подписано два акта на общую сумму 450 000 руб., применив формулу расчета по пункту 7.2 договора, размер отступного составит 5 400 000 руб.  

Общая сумма отступного с учетом пунктов 7.2 и 7.6 договора составила 12 400 000 руб.  

Общество обратилось к Компании с претензией от 21.04.2023 о возмещении убытков.  

Отказ Компании удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, установив, что стороны согласовали порядок расчета денежной суммы, подлежащей выплате другой стороне договора в случае его досрочного расторжения по инициативе одной из сторон, проверив расчет взыскиваемой суммы по пункту 7.2 договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.  

Податель жалобы оспаривает выводы судов только в удовлетворенной части иска.  

Поскольку судебные акты в остальной части сторонами не обжалуются, их правомерность в этой части в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не проверяет.  

В силу пункта 1 и 2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Кодеком, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Пунктом 3 этой статьи установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.  

Выплата денежной суммы, предусмотренной данной нормой, не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой стороны.  

В силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Таким образом, из существа договора и его положений могут следовать определенные особенности реализации стороной права на отказ из договора.  

 Статьей 782 ГК РФ закреплено право заказчика на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг. Однако это право корреспондирует обязанности заказчика уплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 названного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).  

 В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и  

их исполнении» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).  

 Как указано в пункте 16 Постановления № 54, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы.  

 Если будет доказано очевидное несоответствие размера этой денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать ее уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд вправе отказать в ее взыскании полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.  

В данном случае стороны предусмотрели в пункте 7.2 договора порядок досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон с особым условием о выплате денежной суммы (в договоре названной отступным), определяемой расчетным путем, что не противоречит положениям статей 421, 422 ГК РФ и приведенным правовым позициям высших судебных инстанций.  

При этом следует отметить, что договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - равными субъектами гражданского оборота.  

Суд первой инстанций с учетом условий договора в целом и представленных сторонами доказательств определил подлежащим удовлетворению требование Общества о взыскании платы за отказ от исполнения договора частично в размере 2 025 000 руб., что обеспечивает баланс интересов сторон по делу. Доказательств несоразмерности данной суммы из материалов дела не следует.   

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, по существу согласился с размером, установленным судом первой инстанции.  

Обстоятельств, которые служили бы основанием для отказа во взыскании спорной суммы, судами не установлены.  

Определение судом конкретного размера платы за отказ от договора является вопросом факта, что относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, также не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).  

С учетом приведенного выше нормативного обоснования доводы Компании о ничтожности пункта 7.2 договора со ссылкой на императивность положений статьи 782 ГК РФ и недопустимость установления соглашением сторон платы за односторонний отказ от договора применительно к спорным правоотношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, признаны судом округа несостоятельными.  

В целом доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильность выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Ввиду изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А56-68209/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» – без удовлетворения.  

Председательствующий М.В. Захарова Судьи Ю.С. Баженова 

ФИО1