﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62415/2021

06 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пятовой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДОМ У ОЗЕРА" (адрес:  Россия 194356, Санкт-Петербург, ШОССЕ. ВЫБОРГСКОЕ, ДОМ/112, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 10-Н, ИНН: 7802284222);

ответчик: Индивидуальный предприниматель НЕЛЛЯ ЛЕОНТЬЕВНА НИКОЛАЕВА; ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛА" (адрес:  Россия 197371, Санкт-Петербург, Королева пр-кт., 54, 1, 79; Россия 197372, Санкт-Петербург, УЛИЦА. СТАРОДЕРЕВЕНСКАЯ, 33/10, ПОМ. 20-Н, ИНН: 7814300038);

о взыскании, об обязании,

и по встречному иску

индивидуального предпринимателя Николаевой Нелли Леонтьевны

к товариществу собственников жилья «Дом у озера»

о взыскании, 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2021,

установил:

Товарищество  собственников жилья «Дом у озера» (далее – ТСЖ «Дом у озера», Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Николаевой Нелли Леонтьевне (далее – Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью «ОЛА»  (далее – ООО «ОЛА, Общество) об обязании демонтировать с фасада дома № 112 литера А по Выборгскому шоссе Санкт-Петербург рекламные конструкции: 

- рекламная конструкция 5,4 х0,48 м (2,6 кв. метров), расположена со стороны Выборгского шоссе, на поверхности вентилируемого фасада дома, от левого угла здания, между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, содержащая информацию «ЦЕНТР КРАСОТЫ»; 

- рекламная конструкция 1,88 х0,472м (1,6 кв. метров), расположена со стороны Выборгского шоссе, расположена со стороны Выборгского шоссе, в уровне ограждающей конструкции кровли, по центру в отношении вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ», вдоль линии парапета, от отлива на треть выше верхней линии ограждающего поручня, содержащая информацию «OLA».

Истец просил также взыскать с Предпринимателя задолженность по договору           № 18/1-Н о предоставлении части фасада во временное владение и пользование 165 000 руб.; за фактическое размещение вывески в июне 2021 – 15 000 руб.; пени за период с 11.06.2020 по 20.05.2021 в размере 322 950 руб.; 34 483 руб. компенсация оплаты услуг представителя. 

Николаева Н.Л., в свою очередь, предъявила встречный иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2018 по 07.10.2021 в размере 34 343 руб. 48 коп., и за период с 08.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

В отзыве на иск Товарищества Общество возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что демонтаж вывесок, по условиям заключенного между Товариществом и Предпринимателем договора является обязанностью последней. Также, по мнению Общества, спорные вывески не являются рекламными, а носят информационный характер, в целях исполнения требований Закон РФ «О защите прав потребителей» об индивидуализации товаров и услуг. 

В отзыве на встречный иск, Товарищество возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что информационная вывеска расположена у входа в помещение ответчиков. 

Истец отмечает, что разрешение на размещение получено в отношении рекламной вывески, а на момент рассмотрения дела действие указанного разрешения истекло. Истец указывает, что размещение спорных вывесок имел место на основании ранее заключенного с ООО «ОЛА» договора, при его подписании ответчики не возражали, что спорные вывески являются рекламными, напротив, обращаясь о заключении договора просили Товарищество разместить рекламные вывески. Истец считает обращение ответчика со встречным иском злоупотреблением правом, полагая, что единственным мотивом его заявления является уклонение от оплаты по договору.

Истец отмечает, что спорные конструкции расположена вне границ занимаемого ответчиками помещения, одна из них на крыше многоквартирного дома, в котором ответчика принадлежит лишь одно из помещений. 

Истцом заявлено о пропуске Предпринимателем срока исковой давности в отношении требований по встречному иску. 

По аналогичным основаниям истцом заявлены возражения относительно доводов отзыва Общества. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ответчиков поддержал доводы встречного иска. Против удовлетворения первоначального иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора ссуды от 01.07.2017 Николаевой Н.Л. передано в безвозмездное пользование помещение по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 112, литера А, помещение 18Н, кадастровый номер 78:36:0005437:3091. 

Между ТСЖ «Дом у озера», осуществляющему управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 112, литер А, и Предпринимателем Николаевой И.Л. заключен договор от 01.08.2017 № 18/1-Н о представлении части фасада здания во временное пользование, по условиям которого Товарищество предоставило Предпринимателю во временное владение и пользование часть фасада жилого многоквартирного дома по указанному адресу для размещения двух вывесок с рекламной информацией, описание которых приведено в Приложении № 1 к договору.

По условиям пунктов 2.2, 2.3 договора, он заключен на срок 11 месяцев с условием об автоматической пролонгации в случае, если ни одни из сторон за месяц до окончания срока договора не заявил о его прекращении.

В пункте 3.1 договора согласована оплата в размере 15 000 руб. в месяц, которая, как указано в пункте 3.2 договора, подлежит перечислению не позднее 10 числа оплачиваемого месяца. 

По условиям Приложения № 1, предусмотрено размещение двух объектов: световых отдельных букв «ЦЕНТР КРАСОТЫ», длиной 5,4 м, высотой 0,48 м на поверхности вентилируемого фасада дома (сторона вдоль Выборгского шоссе, от левого угла здания, между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли; световых отдельных букв «OLA», длиной 1880 м, высотой 720 м, в уровне ограждающей конструкции кровли (сторона Выборгского шоссе, по центру в отношении вывески «Центр красоты», вдоль линии парапета, от отлива парапета на треть выше верхней линии ограждающего поручня.

В подтверждение факта размещения вывески, стороны подписали Акт от 01.08.2017.

Ранее сторонами заключался аналогичный договор т 16.11.2016 № 18-Н.

На размещение настенной вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ» Обществом получено разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 25.08.2016 № 34200, срок действия которого установлен – до 25.08.2021.

Обращаясь в суд с иском, Товарищество указало на то, что, начиная с июня 2020 года, Предприниматель стал допускать нарушение внесения арендной платы. Согласно приведенному в исковом заявлении расчету, задолженность по оплате размещения вывески по июнь 2021 года включительно составила 180 000 руб.

О неисполнении обязательств по оплате за размещение вывесок, Товарищество направило в адрес Предпринимателя претензию от 06.04.2021.

В ответ Предприниматель заявил об отказе от договора, ссылаясь на то, что спорные вывески носят информационный характер, и он не должен оплачивать их размещение.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Предпринимателя в любое время в одностороннем внесудебном порядке заявить отказ от него, письменно известив Товарищество об этом не менее, чем за один месяц, произвести окончательный расчет, уплатив плату за все время размещения вывески, при этом, внесенная по договору плата Предпринимателю не возвращается и произвести демонтаж вывесок к предполагаемому дню прекращения договора своими силами и за свой счет.

В силу положений пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом приведенных выше условий договора и положений пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, заключенный сторонами договор на размещение вывесок в данном случае считается прекращенным с 21.05.2021. 

Вопреки условиям договора, вывески не были демонтированы.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку основание для размещения вывесок на стене дома прекращено, суд считает, что требования истца об их демонтаже, адресованные стороне договора и владельцу вывески, подлежит удовлетворению.

Заявляя встречный иск, Предприниматель сослался на то, что спорные вывески не носят рекламного характера, а содержат информацию, индивидуализирующую юридическое лицо, осуществляющее оказание услуг физическим лицам, во исполнение статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» и пункта 1 статьи 1538 ГК РФ. 

В связи с этим, Предприниматель полагает, что спорные вывески не содержат рекламной информации и должны быть размещена без взимания платы.

В связи с этим, Предприниматель полагает заключенный сторонами договор на размещение вывесок недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, а внесенную плату по договору в размере 300 000 руб. – неосновательным обогащением, подлежащим возврату Предпринимателю, с уплатой на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, исходя из положений стати 421 ГК РФ, стороны вправе по своему волеизъявлению определять условия совершаемых между ними сделок, которые, впоследствии, в силу статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться в соответствии с указанными условиями.

При заключении спорного договора с истцом, Предприниматель прямо согласовал размещение рекламных вывесок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно пункту 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»  по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все собственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. 

К такому договору подлежат по аналогии применения правила о договоре аренды. 

Спорная конструкция размещена на относящемся к общему имуществу собственников помещений фасаде жилого дома, расположенного по адресу:                 Санкт-Петербург, дом № 112 литера А по Выборгскому шоссе, на несущей стене, в районе месторасположения жилой квартиры, и кровле здания.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 22.12.2015 № 2 следует, что на общем собрании собственников спорного дома приняты решения о разрешении Товариществу заключить договор о предоставлении временного права на размещение объектов наружной рекламы на конструкциях здания, поручив Товариществу заключение соответствующего договора (пункты 4, 5 повестки для общего собрания собственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона № 38-ФЗ последний не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащиеся сведений рекламного характера.

Указанные случаи неприменения Закона о рекламе корреспондируют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в силу которой потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего путем размещения на вывеске фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы. 

Изготовитель (исполнитель, продавец) должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

По смыслу данной нормы указание перечисленной информации на вывеске носит для организации продавца товара или исполнителя работ (услуг) обязывающий характер. При этом размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица или индивидуального предпринимателя как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

В силу положений статей 54, 1225 ГК РФ обязательная для потребителей информация должна содержать профиль предприятия и его наименование. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона № 38-ФЗ, независимо от манеры исполнения указанных обозначений.

В пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» указано, что основополагающее отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу  подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», оговорено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Спорные вывески содержат общую информацию о направленности услуг, оказываемых в принадлежащих Предпринимателю помещениях, и индивидуализирующей части фирменного наименования Общества, оформленной без указания на организационно-правовую форму, которое воспринимается как название, индивидуализирующее Центр красоты, а не юридическое лицо или Предпринимателя, оказывающего соответствующие услуги.

Вывески выполнены крупными светящимися буквами, расположены не на входе в помещение, в котором оказываются услуги или в месте его нахождения в здании, а на общих конструкциях МКД, не связанных непосредственно с помещениями, в которых осуществляется оказание услуг, в частности, на кровле  здания.

Такое размещение и характер спорных вывесок позволяет сделать вывод о том, что их размещение направлено на привлечение интереса к Центру красоты, а не на исполнение указаний приведенных выше положений о размещении информации о наименовании лица, оказывающего услуги,  и информации о нем и оказываемых услугах. Как следует из материалов дела, такого рода информация размещена на входе в помещения Предпринимателя и не является предметом спора.

В связи с этим, размещение спорных вывесок следует расценивать, вопреки утверждению ответчика, как рекламную информацию, на размещение которой на общих конструкциях жилого дома обосновано заключен договор о предоставлении их в возмездное пользование. Заключение спорного договора в данном случае соответствовало положениям пункта 5 статьи 19 Закона «О рекламе». Оснований для вывода о его недействительности нет.

Кроме того, в силу общих положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой. Срок исковой давности для оспаривания сделки предусмотрен специальными положениями пункта 1 статьи 181 ГК РФ в один год. 

В случае недействительности сделки по заявленным во встречном иске основаниям, Предприниматель должен был знать о наличии указанных обстоятельств и недействительности договора уже в момент его заключения. Обращение в суд о признании недействительным договора последовало за пределами годичного срока с момента его заключения. Следовательно, Предпринимателем пропущен срок исковой давности для заявления требования о признании договора недействительным.

Поскольку истцом заявлено о  пропуске срока исковой давности, в силу положений статьи 199 ГК РФ, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пунктов 7, 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

С учетом изложенного требование истца об обязании ответчиков демонтировать спорные вывески, и о взыскании платы за пользование общим имуществом МКД, как это предусмотрено договоров, за весь период использования несущих конструкций здания, с учетом указанного истцом при обращении в суд периода взыскания, подлежит удовлетворению.

Пунктом 9.4 договора предусмотрена уплата неустойки в случае нарушения Предпринимателем принятых на себя обязательств по оплате за пользование конструкциями многоквартирного дома в размере 1% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа. 

Истец исчислил договорную неустойку на просроченные суммы платежей за период действия договора, с 11.06.2020 по 20.05.2021. Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком. Следовательно, требования истца в части взыскания неустойки в размере 322 950 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, первоначально заявленный иск следует удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде, понесенные истцом, следует отнести на ответчика. 

Согласно статье 106 АПК  РФ, истец имеет право на компенсацию, в том числе, понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом в материалы дела представлен договор поручения от 18.05.2021 № 1805/21/005, заключенный ООО «Дом у озера» с Ивановым Н.В. на оказание услуг о представлению интересов доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области при рассмотрении заявленных исковых требований. 

Стоимость услуг по предоставлению интересов заказчика оговорена в пункте 3.1 договора, в сумме 34 483 руб., в том числе НДФЛ 4 483 руб. По условиям пункта 3.2 договора, дата вознаграждения поверенного производится доверительным единовременно, в течение трех рабочих дней с момента подписания договора, в безналичном порядке, в полном размере . 

В подтверждение расчетов за оказание юридических услуг истец представил в материалы дела платежное поручение от 02.06.2021 № 145 о перечислении в бюджет НДФЛ с произведенной в пользу представителя выплаты, реестр т 02.06.2021 № 19, в котором отражена выдача представителю суммы в размере 30 000 руб. 

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из ответа на вопрос 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив размер стоимости услуг привлеченного специалиста, суд считает, что с учетом того, что спор не представляет особой сложности, по рассмотрению такого рода дел имеется обширная судебная практика, обеспечение представления интересов доверителя в споре не требовало от специалиста формирования объемной доказательственной базы.

При таких обстоятельствах, суд считает разумным размером расходов на оплату услуг поверенного 20 000 руб. Указанная сумма подлежит отнесению на Предпринимателя как основного ответчика по требованию о взысканию задолженности по договору и соответчика в рамках требования об осуществлении демонтажа вывески. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «Дом у озера» удовлетворить. 

Обязать индивидуального предпринимателя Николаеву Нелли Леонтьевну  и общество с ограниченной ответственностью  «ОЛА»  демонтировать с фасада дома        № 112 литера А по Выборгскому шоссе Санкт-Петербург рекламные конструкции: 

- рекламная конструкция 5,4 х0,48 м (2,6 кв. метров), расположена со стороны Выборгского шоссе, на поверхности вентилируемого фасада дома, от левого угла здания, между верхним отливом окон третьего этажа и отливом кровли, содержащая информацию «ЦЕНТР КРАСОТЫ» 

- рекламная конструкция 1,88 х0,472м (1,6 кв. метров), расположена со стороны Выборгского шоссе, в уровне ограждающей конструкции кровли, по центру в отношении вывески «ЦЕНТР КРАСОТЫ», вдоль линии парапета, от отлива на треть выше верхней линии ограждающего поручня, содержащая информацию «OLA». 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Нелли Леонтьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Дом у озера» задолженность по договору № 18/1-Н о предоставлении части фасада во временное владение и пользование  в размере 180 000 руб.; пени за период с 11.06.2020 по 20.05.2021 в размере 322 950 руб. и 13 073 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Нелли Леонтьевны и общества с ограниченной ответственностью «Ола» в пользу Товарищества собственников жилья «Дом у озера» 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Нелли Леонтьевны в пользу Товарищества собственников жилья «Дом у озера» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья						Бугорская Н.А.