ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

№ А40-132954/17-113-1200

г.Москва

30 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Домстрой» к ООО «Пск гидротехстрой»,

о взыскании 3 000 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 29 июня 2017 г. № 29/06-2017;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 3 000 000 рублей по договору от от 5 июня 2013 г. № СМР0506-2013 (далее – Договор), заключенному между ООО «Стройпроект» (Сторона 1) и ООО «Домстрой» (Сторона 2).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыл, отзыв на исковое заявление не представил. иск не оспорил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Договором Сторона 2 перечислила Стороне 1 денежные средства в общем размере 6 000 000 рублей согласно платёжным поручениям от 6 июня 2013 г. №298, от 25 июня 2013 г. № 336, от 8 августа 2013 г. № 407.

Согласно акту сверки за период 1 января 2013 г.–29 июля 2014 г., подписанному между ЛЛЛ «Домстрой» и ООО «Стройпроект», по истечении 4-х месяцев Стороной 1 не было выполнено каких-либо работ, не поставлен товар и 24 декабря 2013 г. Сторона 1 вернула Стороне 2 денежные средства в размере 3 000 000 рублей по платежному поручению от 24 декабря 2013 г. № 563, в связи с чем, как указывает истец, у Стороны 1 перед Стороной 2 образовалась задолженность в размере 3 000 000 рублей.

На предъявленную ООО «Домстрой» к ООО «Стройпроект» претензию от 29 июля 2014 г. № 29/07-14 о возврате 3 000 000 рублей от ООО «СтройПроект» поступило письмо от 23 октября 2014 г. № 176, согласно которому ООО «Стройпроект» уведомило ООО «Домстрой», что спорная задолженность быдет погашена по договору займа между ООО «Пск гидротехстрой» и ООО «Стройпроект» после выполнения работ ООО «Пск гидротехстрой» работ по договору межлду ними.

Истец, расценил указанное письмо как уведомление о переводе долга ООО «Стройпроект» в размере 3 000 000 рублей на ООО «Пск гидротехстрой», о чём дал своё согласие в письме от 13 августа 2014 г. № 147.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Как следует из положений статьи 391 Гражданского кодекса, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Истцом в материалы дела такого соглашения не представлено.

Ссылка истца письмо от 23 октября 2014 г. № 176 судом оценена с позиции положений статьи 431 Гражданского кодекса. Указанное письмо не содержит соглашения между первоначальным должником и новым должником, более того, вообще не содержит предложения о переводе долга, а лишь информирует об условии погашения задолженности по Договору.

В соответствии с положениями статьи 308 Гражданского кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, между истцом и ответчиком взаимных прав и обязанностей не возникло, что влечёт отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по Договору, в котором ответчик не участвовал.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев