ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–9705/2023

Дело № А41-64056/22

04 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью Сергиево-Посадский региональный оператор» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО2 представитель по доверенности от 22 декабря 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) – ФИО3 представитель по доверенности от 20 марта 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профсервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу № А41-64056/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 октября 2018 года № СПРО-2018-0000236 за период с сентября 2020 по апрель 2022, неустойки, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Мособлеирц», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский РО» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис», ответчик) о взыскании 536 328,64 рублей задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от                 25 октября 2018 года № СПРО-2018-0000236 за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, 119 660,65 рублей неустойки за период с 11 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мособлеирц» (далее – ООО «Мособлеирц»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года с ООО «Профсервис» в пользу ООО «Сергиево-Посадский РО» взыскано 536 328,64 рублей задолженности, 4 560,78 рублей неустойки, неустойка, начисленная на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная со 02 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, 13 292 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказано (л.д. 121-122 т. 2).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Профсервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО Сергиево-Посадский РО» заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 октября 2018 года №СПРО-2018-0000236 в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 76 477,93 руб. и неустойки в сумме 44 896, 73 руб., просил производство по делу в указанной части – прекратить.

Представитель ООО «Профсервис» не возражал против принятия отказа от иска в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку заявленный частичный отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят арбитражным апелляционным судом.

Полномочия лица, подписавшего указанный отказ от иска, проверены арбитражным апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в этой части иска подлежит прекращению. 

Порядок и последствия прекращения производства по делу судом разъяснены (ст.151 АПК РФ).

Представитель ООО «Профсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель ООО «Сергиево-Посадский РО» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как следует из материалов дела, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000236 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец принял на себя обязательства принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязался оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с пунктом 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места сбора и накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением частных жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору («Информация по предмету договора»). 

Как указал истец, им были оказаны ответчику предусмотренные договор услуги, однако, в нарушение пункта 6 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с сентября 2020 по апрель 2022 в размере 536 328,64 рублей.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт оказания услуг истцом подтверждается универсальными передаточными актами оказанных услуг, представленными в материалы дела.

Доводы ответчик об отсутствии задолженности, подлежат отклонению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25.10.2018 № СПРО-2018-0000236 заключен договор № 812ТКО-1798 от 01.01.2019 об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - трехсторонний договор). 

В соответствии с трехсторонним договором ООО «МОСОБЛЕИРЦ» (ЕИРЦ) обязалось за счет управляющей организации (ответчика) совершать действия в части организации ежемесячных начислений, расчетно-кассового обслуживания по услуге ТКО, оказанной истцом ответчику по договору № СПРО-2018-0000236.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что положения пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда по всем однородным обязательствам срок исполнения наступил либо когда по всем однородным обязательствам срок исполнения не наступил.

Например, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств, срок исполнения по которым наступил, осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. При этом обязательство, за ненадлежащее исполнение которого предусмотрена только лишь неустойка, не считается обеспеченным в смысле пункта 2 статьи 319.1 ГК РФ.

Положения пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ подлежат применению к тем случаям, когда имеются только обеспеченные либо только необеспеченные однородные обязательства с различными сроками исполнения. При этом из необеспеченных или из обеспеченных обязательств преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обеспеченных либо необеспеченных обязательств наступили одновременно, исполнение между ними распределяется пропорционально.

Вместе с тем, если среди однородных обязательств имеются те, по которым срок исполнения наступил, и те, срок исполнения по которым не наступил, исполненное в первую очередь распределяется между обязательствами, срок исполнения по которым наступил в соответствии с правилами, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 319.1 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что платежные поручения, поступающие истцу через систему ООО «МосОблЕРЦ», не содержат точного назначения платежа, в них не указывается, какой именно период (месяц) задолженности оплачивается.

Таким образом, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата, истцом правомерно засчитывались произведенные ответчиком платежи (через платежного агента) в счет погашения долга за более ранние расчетные периоды.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела также представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30 сентября 2022 года, подписанный ООО «МосОблЕРЦ», из которого следует, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по оплате ТКО с января 2019 года.

Доказательств погашения суммы долга в полном объеме ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности правомерны и обоснованы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330  ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский РО" от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» в части взыскания задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 25 октября 2018 года №СПРО-2018-0000236 в размере              76 477,93 руб. и неустойки в сумме 44 896, 73 руб.

 Решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу №А41-64056/22 в указанной части отменить, производство по делу прекратить. 

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2023 года по делу №А41-64056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Профсервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова