Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12240/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   09 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  (судья Намятова А.Р.) и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу № А75-12240/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество ВТБ Лизинг (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» -ФИО2 по доверенности от 17.06.2024, диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Запчасти Мира» (далее - ООО «Запчасти Мира», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее - САО «Ресо-Гарантия», ответчик) о взыскании 1 094 700 руб. 60 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сибкар Центр» (далее - ООО «Сибкар Центр»), ВТБ Лизинг (акционерное общество).

Решением от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, САО «Ресо-Гарантия» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: поскольку между сторонами спора не было достигнуто и заключено соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения, то изменение формы урегулирования убытков нельзя считать согласованным, взыскание денежных средств с ответчика является необоснованным; утверждение о том, что ООО «Сибкар Капитал» не осуществляло расчет стоимости восстановительного ремонта на дату 11.03.2022 и расчет произведен в отношении иного транспортного средства более высокого класса, не доказывает обоснованность и объективность расчетов, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Блиц» (далее - ООО «Блиц»); ни правилами страхования, ни положениями генерального договора не предусмотрено, что расчет суммы страхового возмещения должен быть осуществлен на дату дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); судом первой инстанции должным образом не были оценены доводы ответчика относительно того, что при расчете стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства специалистом ООО «Блиц» не были учтены необходимые ремонтные воздействия/замена, суд апелляционной инстанции также проигнорировал ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

САО «Ресо-Гарантия» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество сослалось на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Запчасти Мира» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.05.2021 № АЛ 67767/02-21СГТ, по условиям которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести и передать во временное владение и пользование ООО «Запчасти Мира» транспортное средство Volkswagen Tiguan VIN 

<

***> (предмет лизинга), а ООО «Запчасти Мира» обязалось оплатить расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

Во исполнение пункта 7.1 договора лизинга 09.06.2021 между АО ВТБ Лизинг и САО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования КАСКО № SYS1975206472 со сроком действия с 10.06.2021 по 19.06.2024 и страховой суммой в размере 1 888 296 руб.

Впоследствии право собственности на предмет лизинга передано ООО «Запчасти Мира» на основании договора купли-продажи от 24.05.2022 N АЛВ 677767/02-21СГТ, в связи с чем в адрес САО «Ресо-Гарантия» направлено письмо от 24.05.2022 N 23139, в котором АО ВТБ Лизинг сообщает, что в связи с переходом права собственности на предмет лизинга более не является выгодоприобретателем по договору страхования от 09.06.2021 N SYS1975206472.

Согласно доводам иска, 25.01.2022 (в период действия договора страхования) произошло ДТП, в результате которого спорное транспортное средство Volkswagen Tiguan (государственный регистрационный знак 

<

***>) получило механические повреждения.

04.02.2022 специалистом страховой компании произведен осмотр транспортного средства, после которого САО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым (дело № АТ 11737971), выдало направление на ремонт в ООО «Сибкар-Центр», расположенное по адресу: 

<

...>.

Между тем ремонтные работы выполнены не были, поскольку 01.04.2022 в адрес истца поступило уведомление о признании конструктивной гибели автомобиля (ориентировочная стоимость проведения восстановительного ремонта превысит 75% от страховой суммы).

В связи с этим страховой компанией разъяснено, что согласно пункту 12.21 Правил страхования, при урегулировании страхового случая на условиях «Полная гибель» возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

Вариант № 1 (пункт 12.21.1 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Вариант № 2 (пункт 12.21.2 Правил) - в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном особыми условиями страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии при условии, что ТС остается у страхователя.

Не согласившись с решением страховой компании, истец направил ответчику претензию от 14.04.2022 № 216, в которой запросил направление на ремонт ТС Volkswagen Tiguan г/н гос. номер 

<

***>.

Впоследствии страхователь, предварительно обратившись в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта, потребовал страховую компанию выплатить страховое возмещение в сумме 1 171 343 руб., на что САО «Ресо-Гарантия» последовал отказ.

Поскольку в добровольном порядке требования претензий ответчик не исполнил, ООО «Запчасти Мира» обратилось арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 1 094 700 руб. 60 коп. страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 927, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71, 82, 83, 86 АПК РФ, статьями 2, 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации (далее - Закон № 4015-1), пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что материалами дела не подтверждена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, суды пришли к вводу о том, что страховое возмещение подлежит выплате в заявленном размере.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 2 Закона № 4015-1 страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии со статьей 3 Закона № 4015-1 страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

По правилу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив, что истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Блиц», которым установлено, что по состоянию на 25.01.2022 (в неповрежденном состоянии) рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 879 000 руб., а стоимость проведения восстановительного ремонта составляет 1 171 343 руб., то есть 62,3% стоимости ТС, руководствуясь приведенными правовыми положениями, исходя из правовой природы добровольного имущественного страхования, целью которого является возмещение убытков страхователя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт наступления страхового случая и то обстоятельство, что материалами дела не подтверждена конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Суды правомерно отклонили доводы ответчика о наступлении гибели транспортного средства, основанные на том, что при стоимости застрахованного транспортного средства в размере 1 622 900 руб. стоимость проведения восстановительного ремонта составит        1 575 761 руб., поскольку указанная стоимость проведения восстановительного ремонта транспортного средства определена ответчиком на основании заказа-наряда от 21.03.2022 № СР0009907 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Tiguan Vin 

<

***> по факту ДТП - лобовое столкновение, имевшего место 25.01.2022; вместе с тем посредством программного продукта ООО «Аудатекс» - AudaPad Web сотрудник ООО «Сибкар Капитал» производил лишь расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg Vin 

<

***> по факту ДТП - наезд на препятствие, имевший место 20.02.2022,  то есть заказ-наряд от 21.03.2022 № СР0009907, на основании которого страховщиком сделан вывод о полной гибели спорного транспортного средства, в действительности содержит расчет стоимости восстановительного ремонта иного транспортного средства более высокого класса.

Судами верно учтено, что выводы экспертного заключения ООО «Блиц» ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил, достоверными письменными доказательствами не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 82, 83, 86 АПК РФ, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем от 09.03.2011 № 13765/10 по делу N А63-17407/2009, указав, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно; представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка; изложенные в обжалованных решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12240/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1