ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.04.2023

Дело № А40-127281/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 4 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,  

при участии в заседании: 

от истца: извещен, не явился, 

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 28 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Атеуко»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Атеуко» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атеуко» (далее - ООО «Атеуко», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистик» (далее - ООО «ТрансЛогистик», ответчик) о взыскании задолженности в размере 954 400 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 013 руб. 36 коп. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 года решение суда от 27 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО «Атеуко» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено следует из материалов дела, между ООО «Атеуко» (исполнитель) и ООО «ТрансЛогистик» (заказчик) заключен договор № 520 от 30.01.2020 (далее – Договор), в соответствии с которым исполнитель обязан осуществить работы по ремонту следующего оборудования: терминалы сбора данных, кредлы и зарядные устройства указанного оборудования, а покупатель - обязуется своевременно оплачивать выполняемые работы в соответствии с условиями Договора. 

Ссылаясь на то, что ООО «Атеуко» за период с 04.02.2020 по 23.12.2020 осуществило ремонтные работы по Договору на сумму 2 062 172 руб. 00 коп., которые ООО «ТрансЛогистик» своевременно не оплатил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 954 400 руб. 00 коп. за апрель, сентябрь, октябрь и декабрь 2020 г., истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения требований в досудебном порядке.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что истцом в материалы дела представлены счета, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 65, 70, 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства фактического оказания услуг по Договору – актов сдачи-приемки выполненных работ, обязанность предоставления которых предусмотрена пунктом 2.1.4 Договора. При этом представленные в дело в подтверждение факта оказания услуг счета и платежные поручения не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку часть платежных поручений не относится к спорным счетам, а счет на оплату от 01.04.2020 не является спорным, поскольку согласно пункту 3.2 Договора оплата за ремонтные работы производится после выполнения ремонтных работ, в связи с чем данный счет относится к предшествующему периоду – марту 2020 года, не заявленному в рамках настоящего спора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-127281/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                                    Е.Г. Каденкова

Судьи:                                                                                                                Е.Ю. Воронина 

                                                                                                                  Н.О. Хвостова