ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-51941/2021

01 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Нечаева С.В.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. от 16.12.2019

от ответчика: ФИО2 по дов. от 01.01.2022 №567

                       ФИО3 по дов. от 27.06.2022 №688,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии»

на решение от 25 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО «МОЭК» 

к ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» (далее - ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829, зачете суммы платежа в размере 450 916,62 руб. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829 в счет погашения убытков в размере 10 237 554,09 руб., взыскании убытков в размере 9 786 637,47 руб., неустойки в размере 79 708,17 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленный ПАО «МОЭК» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим. 

При рассмотрении спора судами установлено, что между ГБУЗ «Московский Центр дерматовенерологии и косметологии» (заказчик, ответчик) и ПАО «МОЭК» (исполнитель, истец) был заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 18.08.2016 № 10-11/16-829 (далее - договор о подключении, договор) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

...>.

Истцом 31.07.2020 в адрес ответчика была направлена претензия исх. от 22.07.2020 № ЦТП/ТП/07-9323/20 о расторжении спорного договора и возмещении фактически понесенных расходов, вместе с соглашением о расторжении договора, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения его условий и в связи с неисполнением им договора.

Поскольку вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом заявлены требования о расторжении спорного договора, зачете суммы платежа заказчика в размере 450 916,62 руб. в счет погашения убытков исполнителя в размере 10 237 554, 09 руб., взыскании убытков в размере 9 786 637,47 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 79 708,17 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 27, 31, 37 Правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 № 787, пришли к выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, ответчик не предоставил истцу исправленную проектную документацию, не выполнил условия подготовки внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования спорного объекта к подключению, не обеспечил доступ исполнителя для проверки выполнения условий подключения и опломбирования приборов (узлов) учета, кранов и задвижек на их обводах.

Помимо этого, судами указано, что ответчиком не выполнены работы по гидравлическому испытанию на прочность и плотность тепловой сети и по гидропневматической проверке тепловой сети. Также ответчиком не представлены в дело доказательства строительства тепловой сети, ее принятие службами технического надзора и выполнение им мероприятий в рамках технологического присоединения объекта.

Кроме этого, ответчиком не проведены пусконаладочные работы тепловой энергоустановки/тепловых сетей, которые являются обязательным условием для надлежащего подключения спорного объекта к системе теплоснабжения, а также не выполнены иные требования действующего законодательства, установленные для введения тепловой сети в эксплуатацию.

Вместе с тем ответчиком не получено в МТУ Ростехнадзора временное разрешение для проведения пусконаладочных работ и постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию, не выполнены необходимые мероприятия по созданию, испытанию, допуску в эксплуатацию необходимого теплоэнергетического оборудования. 

Судами указано, что на основании вышеизложенного по вине ответчика подключение к системе теплоснабжения спорного объекта на данный момент невозможно, что позволяет сделать вывод о том, что ответчик существенно нарушил обязательства по спорному договору. 

Одновременно с вышеуказанным во исполнение спорного договора истцом заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.05.2017 № 161-ПИР-МП/17, в соответствии с которым истцом была принята проектная и рабочая документация и понесены фактические расходы в размере 2 570 339,79 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.07.2018. Также во исполнение спорного договора истцом был заключен договор от 29.06.2018 № 184-СМР-21452/18, по которому понесены фактические расходы в размере 7 667 214,3 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемке выполненных работ.

Ответчик внес плату истцу за подключение по спорному договору в размере 450 916,62 руб. 

Судами обеих инстанций указано, что ответчик существенно нарушил условия спорного договора, а истец добросовестно понес расходы на его исполнение в размере 10 237 554,09 руб., в связи с чем при расторжении данного договора взысканию подлежит сумма в размере 9 786 637,47 руб., с учетом платы ответчика за подключение.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истец представил в дело доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также их размер.

Вместе с тем поскольку подключение спорного объекта не состоялось по вине ответчика и обратного последним не доказано, расходы истца не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, и являются прямыми убытками последнего.

Кроме этого, истцом доказана необходимость несения расходов исключительно для целей исполнения спорного договора, что подтверждается выводами поверочного расчета. Для осуществления подключения дополнительной нагрузки объекта ответчика было необходимо проведение реконструкции ЦТП.

Таким образом, судами указано, что истцом установлена необходимость реконструкции ЦТП, затем проведена его реконструкция и понесены фактические расходы. Данные мероприятия проводились исключительно для исполнения договора с ответчиком.

На основании вышеизложенного судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов преждевременными в части расторжения договора и ошибочными в части удовлетворения требований о взыскании убытков. Учитывая тесную связь данных требований, необходимость их рассмотрения совместно, а также принимая во внимание социальную значимость объекта ответчика и его более слабое положение в спорных правоотношениях, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты в целом.

Не всякое нарушение существенного условия договора будет являться существенным нарушением договора, влекущим предусмотренные в качестве обязательного признака последствия.

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем интерес к исполнению спорного договора у ответчика не утрачен, программа реконструкции (ремонта) объекта ответчика не завершена и не прекращена, что следует, в том числе и из того, что инициатором расторжения данного договора ответчик не является, в связи с чем основания для вывода судов о наличии такого существенного нарушения условий договора ответчиком из материалов дела не прослеживаются.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении спорного договора, суды указали, что ответчик, не исполняя данный договор, нарушил права истца на предоставление мощности для фактического использования иным заявителям и абонентам, а также права иных заявителей и абонентов, не имеющих возможности получить существующий резерв мощности по причине наличия у истца перед ответчиком обязательства представить данную мощность по неисполнимому и бессрочному договору.

В судебном заседании кассационной инстанции ответчик пояснил, что интерес к результату спорного договора им не утрачен, а бездействие вызвано отсутствием доведенных лимитов бюджетных средств. В случае удовлетворения требований, на спорный объект ответчик будет вынужден вновь заключать аналогичный договор на технологическое подключение и вновь оплачивать стоимость услуг.

Кроме этого, в пункте 4.1 спорного договора установлена плата за подключение, которая составляет 1 458 290,54 руб. По договору результат оказания услуг получает заказчик, то есть ответчик. Истец, как исполнитель услуг, получает за их оказание плату, установленную регулирующим органом, в данном случае 1 458 290,54 руб.

Обосновывая взысканный размер убытков, причиненных неисполнением ответчиком договорных обязательств, суды не мотивировали, каким образом последний, не исполнив в срок со своей стороны обязательства, выражающиеся в выполнении мероприятий для технологического подключения и не получив положительный результат, своим бездействием причинил ответчику убытки в заявленном размере. При том, что и при исполнении спорного договора, и в сложившейся ситуации реконструированный объект ЦТП остается в собственности истца и использоваться будет им, в том числе для получения прибыли от подачи тепловой энергии с меньшими энергозатратами в силу применения более современного оборудования и технологий.

Делая вывод о том, что реконструкция ЦТП проводилась исключительно по запросам ответчика, суды не исследовали вопросы о включении ЦТП в инвестиционную программу истца по реконструкции, капитальному ремонту, замене устаревшего оборудования, год постройки ЦТП и его последнего капитального ремонта, реконструкции, замены оборудования, период амортизации ЦТП, его остаточную балансовую стоимость до реконструкции, не соотнесли остаточную стоимость старого имущества (также остающегося у истца) и балансовую стоимость ЦТП после реконструкции.

Помимо этого, вывод судов о том, что истец не может в случае неподключения ответчика использовать дополнительно приобретенную истцом в результате реконструкции ЦТП мощность, является доказательно неподтвержденным. Ответчик пояснил, что спорный ЦТП располагается на территории другого учреждения здравоохранения, корпуса которого запитаны от этого ЦТП и при наличии свободной мощности в ЦТП, являющемся собственностью истца, а не ответчика, исполнитель волен распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и для присоединения других близрасположенных объектов, либо увеличения объема потребления ими тепловой энергии.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При надлежащем исполнении спорного договора истец от ответчика мог получить плату за подключение. Деликтные отношения между сторонами отсутствуют, спорные убытки не вытекают из деликта.

Вместе с тем судами не было учтено, что регулируемая плата за подключение согласно действующему законодательству может включать в себя затраты на создание тепловых сетей протяженностью от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства потребителя, в том числе застройщика, за исключением расходов, предусмотренных на создание этих тепловых сетей инвестиционной программой теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо средств, предусмотренных на создание этих тепловых сетей и полученных за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, вышеуказанные доводы ответчика не были должным образом изучены судом первой инстанции в совокупности с остальными доводами и материалами дела, не получили надлежащей оценки в решении суда, с чем согласился апелляционный суд, однако это необходимо для разрешения настоящего спора о расторжении спорного договора и взыскания убытков.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без надлежащего исследования всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, являются преждевременными.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции фактически не рассмотрел доводы сторон и представленные в дело доказательства и не дал им надлежащей правовой оценки, чем нарушил положения статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные процессуальные нарушения апелляционным судом не были устранены.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, разрешить вопрос об истребовании в дело дополнительных пояснений и доказательств, и при правильном распределении бремени доказывания, применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт. 

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу № А40-51941/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба 

Судьи:Е.Г. Каденкова 

С.В. Нечаев