СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13896/2021(2)-АК

Дело № А60-37869/2021

01 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от  АО «Севуралбокситруда»: ФИО2, паспорт, доверенность от 16.11.2020;

от АО «Уралсевергаз»: ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2022;

от временного управляющего ФИО4: ФИО5, паспорт, доверенность от 24.01.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  кредитора АО «Севуралбокситруда»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 октября 2021 года

о признании заявления АО «Уралсевергаз» (ИНН 

<

***>) обоснованным, введении в отношении должника Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» процедуры наблюдение; утверждении временным управляющим должника ФИО4; включении требования кредитора АО «Уралсевергаз» в сумме 219 266 142,67 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Парамоновой В.В., 

в рамках дела № А60-37869/2021

о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Североуральского городского округа,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 29.07.2021 г. поступило заявление акционерного общества  «Уралсевергаз» (далее – АО «Уралсевергаз», заявитель)   о признании Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (далее -  МУП «Комэнергоресурс», должник) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит ввести в отношении  должника процедуру наблюдения,  утвердить временным управляющим  из числа членов Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>, адрес: 109029, 

<

...>, ком. 608). 

Определением суда от 05.08.2021  заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание, возбуждено  дело о  несостоятельности (банкротстве) должника. 

17.08.2021  от заявителя поступило ходатайство об объединении дел о признании МУП «Комэнергоресурс» в одно производство – А60-37869/2021 (судья В.В. Парамонова) и А60-39374/2021 (судья Д.Н. Морозов), для совместного рассмотрения. 

18.08.2021 от должника поступило аналогичное ходатайство об объединении дел о признании МУП «Комэнергоресурс» в одно производство – А60-37869/2021 (судья В.В. Парамонова) и А60-39374/2021 (судья Д.Н. Морозов).

В судебном заседании стороны не возражали относительно удовлетворения ходатайств об объединении дел о признании МУП «Комэнергоресурс» в одно производство – А60-37869/2021 (судья В.В. Парамонова) и А60-39374/2021 (судья Д.Н. Морозов), для совместного их рассмотрения. 

В соответствии с частями  2, 4, 5 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 10.09.2021 года суд объединил рассмотрение заявления АО «Уралсевергаз» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании МУП «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) в одно производство. 

Также в судебном заседании представителем должника даны были устные пояснения, относительно того, что должник является субъектом естественной монополии с социально значимым статусом, включен в реестр субъектов естественных монополий. Все имущество должника находится в собственности Администрации Североуральского городского округа и передано в хозяйственное ведение должнику. 

Определением суда от 07.09.2021 года суд на основании статьи  51 АПК РФ, с учетом доводов должника, привлек к участию в споре в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрацию Североуральского городского округа.

09.09.2021  от должника поступило заявление о признании иска, поддерживают требования заявителя, просят о введении процедуры наблюдения. 

14.09.2021  от МУП «Комэнергоресурс» поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области осуществление исполнительных действий в рамках исполнение исполнительных производств, объединённых в сводном исполнительном производстве№ 80293/20/66062-СД, возбужденном в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 661701001).

 Определением суда от 15.09.2021  заявление должника МУП «Комэнергоресурс» о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области было запрещено осуществление исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединённых в сводном исполнительном производстве № 80293/20/66062-СД, возбужденном в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 661701001). 

В дальнейшем АО «Уралсевергаз»  уточнили размер требований,   просил включить в реестр   требований кредиторов  задолженность на общую сумму 219 266 142,67 руб., в том числе 190 317 538,1 руб. – основного долга, 28 948 604,53 руб.  неустойки (пени) за просрочку платежа.  Пояснил, что указанная задолженность возникла из договоров на поставку и транспортировку газа. 

Уточнения приняты судом в порядке статьи  49 АПК РФ. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 заявление АО «Уралсевергаз» о признании Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом) признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдение сроком до 05.04.2022, временным управляющим утвержден  ФИО4, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ИНН: 

<

***>), адрес для направления корреспонденции: г. 620000, Екатеринбург, а/я 631. Включены требования кредитора АО «Уралсевергаз» в сумме 219 266 142,67, в том числе: 190 317 538,1 руб. (основной долг), 28 948 604,53 руб. (неустойка) в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди. Обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением суда от 15.09.2021  в виде запрета Межрайонному отделу по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области осуществление исполнительных действий в рамках исполнительных производств, объединённых в сводном исполнительном производстве № 80293/20/66062-СД, возбужденном в отношении Муниципального унитарного предприятия «Комэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 661701001), отменены.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор АО «Севуралбокситруда» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении в отношении МУП «Комэнергоресурс» процедуры наблюдения. 

В обосновании своей жалобы апеллянт указывает на то, что заявителем по делу не представлены доказательства, подтверждающие невозможность обращения взыскания на имущество должника, в связи с чем во введении в отношении должника процедуры наблюдения должно быть отказано. Отмечает, что должник на основании приказа Федеральной антимонопольной службы № 189/16 от 25.02.2016  включен в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем коммунальной инфраструктуры по Свердловской области. Поэтому  необходимым условием для введения процедуры несостоятельности в отношении субъекта естественных монополии является предоставление заявителем по делу доказательств, подтверждающих невозможность обращения взыскания на имущество должника. Отсутствие доказательств невозможности обращения взыскания влечет за собой отказ во введении процедуры наблюдения. Ссылается, что заявитель по делу не представил доказательств невозможности удовлетворения требований кредиторов путем обращения взыскания на имущество должника, к которому относится, в том числе дебиторская задолженность. К требованию АО «Уралсевергаз» не приложены документы, подтверждающие обязательства должника. При том из заявления заявителя  невозможно установить размер задолженности с учетом частичного погашения, так как отсутствует расчет задолженности. Кроме того истек срок предъявления исполнительных листов к исполнению, требование АО «Уралсевергаз» в сумме 28 948 604 руб. 53 коп. является необоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Отмечает, что с 2012 года 100% аффилированное АО «Уралсевергаз» АО «Расчетный центр Урала» являлось агентом МУП «Комэнергоресурс»  по всем вопросам, связанным с заключением договоров, осуществлением платежей за коммунальные услуги, а также являлось представителем должника в спорах о взыскании дебиторской задолженности и иных разбирательствах.  Следовательно, кандидатура ФИО4 не подлежит назначению временным управляющим должника, так его кандидатура предложена аффилированным кредитором – АО «Уралсевергаз». При таких  обстоятельствах  суду первой инстанции  следовало перейти к определению случайного выбора кандидатуры временного  управляющего  с целью исключения конфликта интересов между заинтересованными и независимыми кредиторами, недопущения контролируемого банкротства и соблюдения баланса интересов всех кредиторов должника. Считает, что арбитражный управляющий ФИО4 вызывает сомнения в компетентности и добросовестности, поскольку в отношении него удовлетворены жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Кроме того, за последние два года были выявлены факты возбуждения в отношении ФИО6 производств о привлечении к административной ответственности.  

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по делу о включении требований кредиторов в реестр.

Требование АО «Севуралбокситруда» принято к рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области от 29 октября 2021 . Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подтверждающими основания возникновения задолженности должника перед АО «Уралсевергаз», удовлетворено судом 15 ноября 2021  представлен доступ к материалам дела.

Таким образом, датой начала течения процессуального срока, с которого у кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, и обжалования Определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021  о введении наблюдения следует считать дату предоставления возможности ознакомиться с материалами дела - 15 ноября 2021.

Определением суда от 07.12.2021 года указано, что ходатайство АО «Севуралбокситруда» будет рассмотрено в судебном заседании, которое назначено на 26.01.2022.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи  159 АПК РФ определил: признать причины пропуска срока уважительными, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворить на основании статьи  117 АПК РФ. 

От МУП «Комэнергоресурс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В материалы дела до начала судебного заседания от АО «Уралсевергаз», МУП «Комэнергоресурс», временного управляющего МУП «Комэнергоресурс» ФИО4 поступили отзывы, в которых  просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель АО «Севуралбокситруда» доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Уралсевергаз» против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Представитель временного управляющего ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции считает законными обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, должник имеет неисполненные обязательства перед АО «Уралсевергаз» на общую сумму 219 266 142,67 руб., в том числе: 190 317 538,1 руб. - сумма основного долга, 28 948 604,53 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа. Указанная задолженность возникла из договоров на поставку и транспортировку газа, согласно условиям которых поставщик (АО «Уралсевергаз») обязался поставить, а покупатель (МУП «Комэнергоресурс») принять и оплатить газ в объемах, согласованных сторонами в договорах и приложениях к ним. 

1. По договору от 03.11.2015 № 4-1200/16 

1.1. За газ, поставленный в марте, апреле 2016, остаток задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60-25543/2016, составляет: 11 463 260,11 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа. 

1.2. За газ, поставленный в мае, июне 2016, остаток задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60-41592/2016, составляет: 4 229 420,87 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа. 

1.3. За газ, поставленный в июле, августе 2016, остаток задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2017 и дополнительным решением от 01.09.2017 по делу № А60 62034/2016, составляет: 2 131 465,41 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа. 

1.4. За газ, поставленный в октябре 2016, остаток задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60-63163/2016, составляет: 3 656939,13 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа. 

1.5. За газ, поставленный в ноябре, декабре 2016, остаток задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60-10271/2017, составляет: 7 467 519,01 руб. - неустойка (пени) за просрочку платежа. 

2.По договору от 07.02.2020 № 4-1200/20 

2.1. За газ, поставленный в марте, апреле 2020, остаток задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2020 по делу № А60-35063/2020, составляет: 59 151 367,48 руб. - сумма основного долга. 

2.2. За газ, поставленный в мае, июне 2020, остаток задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 по делу № А60-61065/2020, составляет: 39 009 890,37 руб. - сумма основного долга. 

2.3. За газ, поставленный в июле 2020, остаток задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2020 по делу № А60-53687/2020, составляет: 10 369 311,71 руб. - сумма основного долга. 

2.4. За газ, поставленный в августе 2020, остаток задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу № А60-1396/2021, составляет: 15 204 260,07 руб. - сумма основного долга. 

2.5. За газ, поставленный в сентябре, октябре 2020, остаток задолженности, подтвержденный решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2021 по делу № А60-1846/2021, составляет: 66 582 708,51 руб. - сумма основного долга.

Поскольку  требования  АО «Уралсевергаз»  не погашены, последний   обратился в суд  с заявлением  о признании   МУП «Комэнергоресурс»  несостоятельным (банкротом), просил ввести  процедуру наблюдения.

Признавая требования кредитора обоснованными, вводя в отношении должника процедуру наблюдения, и утверждая ФИО4 временным управляющим должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности (банкротства), предусмотренными статьей  3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), требование кредитора обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют, кандидатура ФИО4 соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи  71 АПК РФ, заслушав  лиц,  участвующих  в судебном  заседании,  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий. 

Как следует из материалов дела МУП «Комэнергоресурс» на основании Приказа Федеральной антимонопольной службы № 189/16 от 25.02.2016  включено в реестр субъектов естественных монополий в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры по Свердловской области. 

Под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии (пункт 1 статьи 197 Закона о банкротстве).

 Таким образом, процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. 

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве). 

При этом взыскателем должна быть исчерпана возможность удовлетворения своих требований путем обращения взыскания на имущество должника.

Согласно подпунктам 1 - 3 пункта 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. 

Таким образом, помимо подтвержденных исполнительным документом требований к должнику - субъекту естественной монополии в размере не менее 1 000 000 рублей другим необходимым условием для введения наблюдения в отношении субъекта естественной монополии является совершение в ходе исполнительного производства действий по обращению взыскания на имущество должника, указанное в пункта 1 - 3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, в результате которых полностью обеспечить исполнение требований кредитора-взыскателя не удалось. 

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). 

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее данной организации на праве собственности, хозяйственного ведения (оперативного управления), за исключением имущества, на которое по законодательству Российской Федерации, не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг (пункты 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве). 

Как  следует   из материалов дела, общая сумма задолженности МУП «Комэнергоресурс» по обязательствам составляет 1 062 179 575,95 руб., в том числе по оплате труда работников должника - 0 руб.; по обязательным платежам должника - 43 733 161,02 руб.; перед кредиторами, в том числе АО «Уралсевергаз» - 1018446414,93 руб. 

В отношении должника Североуральским РОСП УФССП по Свердловской области и  Межрайонным отделом по ИОИП УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства на общие суммы  8 668 963,41 руб., и 99 157 880,41 руб.

Общая стоимость имущества МУП «Комэнергоресурс» по состоянию на 01.08.2021 года составляет 992 936 943,52 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере  884 683 235,40 руб., имущество на общую сумму 108 253 708,12 руб., 

Вместе с тем,  размер требований по неисполненным денежным обязательствам МУП «Комэнергоресурс» перед кредиторами существенно превышает стоимость имущества.

 МУП «Комэнергоресурс» эксплуатирует на территории Североуральского городского  округа  четыре котельные, а также объекты водоснабжения и водоотведения, магистральные и внутриквартальные трубопроводы тепловых сетей, сетей водоснабжения, водоотведения, обеспечивая весь Североуральский городской округ коммунальными услугами и ресурсами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Собственником имущества должника является Администрация Североуральского городского округа, которая постановлением от 30.05.2012   № 709 предоставила указанное муниципальное имущество  в хозяйственное ведение должника. Данное имущество предназначено для осуществления основной хозяйственной деятельности должника. 

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии доказательств фактического вывода имущества из эксплуатации, а также реальной возможности осуществления деятельности без использования спорного имущества, суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии у должника имущества, не участвующее в производстве. 

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что наличие признака недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве) свидетельствует о признаках объективного банкротства. 

Таким образом, в заседании суда установлено и материалами дела подтверждено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6 Закона о  банкротстве, в связи с чем требования кредитора о признании МУП «Комэнергоресурс» несостоятельным (банкротом), основанные на вступивших в законную силу судебных актах, является обоснованным. 

Продолжение должником своей хозяйственной деятельности чревато дальнейшим нарастанием задолженности перед кредиторами, требования заявителя должник поддерживает и просит о введении процедуры наблюдения. При том, сообщением №09291831 от 11.08.2021  должник опубликовал намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 62  Закона  о  банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится наблюдение. 

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда. 

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции  обоснованно  пришел к выводу, что ввиду недостаточности имущества должника для исполнения своих обязательств имеются признаки объективного банкротства. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при установлении обоснованности обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом и введении соответствующей процедуры, суд одновременно устанавливает очередность удовлетворения требований заявителя и их размер.

 В пункте  10 статьи  16  Закона о  банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. 

В соответствии со статьями 134, 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования заявителя относятся к удовлетворяемым в третью очередь. 

Суд первой инстанции, установив, что задолженность перед АО «Уралсевергаз» не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет 219 266 142,67, в том числе: 190 317 538,1 руб. (основной долг), 28 948 604,53 руб. (неустойка), правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «Комэнергоресурс».

Согласно пункту 1 статьи  45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями  20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциацией «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО4, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание соответствие кандидатуры ФИО4 предъявляемым к арбитражным управляющим статей  20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего должника.

Доводы апеллянта о том, что о том, что судом первой инстанции при принятии решения о введении в отношении МУП «Комэнергоресурс» процедуры наблюдения не учтено, что АО «Уралсевергаз» не представлены доказательства невозможности обращения взыскания на имущество должника, непосредственно не участвующее в производственном цикле должника,  судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так  апеллянт  имуществом должника называет дебиторскую задолженность МУП «Комэнергоресурс» в размере 884 683 235,40 руб. Остальное имущество непосредственно задействовано в непрерывном производственном цикле по оказанию населению городского округа Североуральск услуг водоснабжения, водоотведения и отопления. 

Вместе с тем, взыскание дебиторской задолженности с населения предприятиями коммунального комплекса в среднем не превышает 70% в месяц. Очевидно, что дебиторская задолженность на сумму 884 млн. руб. в полном объёме не может являться ликвидным имуществом, то есть оборачиваемым в денежные средства.

Наложение ареста на дебиторскую задолженность должника влечет последствие, согласно которого все собираемые Агентом должника в лице АО «РЦ Урала» денежные средства населения распределяются в пользу кредиторов-участников исполнительного производства в определенной пропорции по правилам, установленным Законом об исполнительном производстве.

В указанном случае распределением денежных средств осуществляет судебный пристав-исполнитель, контроль за которым кредиторы вынуждены осуществлять самостоятельно, то есть без непосредственного и постоянного контроля со стороны суда и временного управляющего.

Кроме того, по состоянию на 24.01.2022 в реестр требований кредиторов МУП «Комэнергоресурс» были включены требования кредиторов на общую сумму 1 091 513 250 руб., в том числе требования АО «Уралсевергаз» на сумму 520 314 205,64 руб., требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» на общую сумму 223 752 453,98 руб., требования апеллянта  на сумму 314 183 610,48 руб., АО «ГАЗЭКС» на сумму 29 741 346,65 руб. и иных кредиторов.

Дебиторской задолженности в сумме 884 683 235,40 руб. недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов должника на сумму 1 091 513 250 руб. даже при аресте всей суммы дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства.

Доводы апеллянта о том, что АО «Уралсевергаз» не доказано наличие задолженности МУП «Комэнергоресурс» в предъявленном ко взысканию размере, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку АО «Уралсевергаз» заявило о наличии непогашенной задолженности, подтвержденной судебными актами.  При этом АО «Уралсевергаз» предъявило фактически меньше требований, чем в его пользу было взыскано с должника по судебными актам, вступившим в законную силу, что говорит о частичном погашении задолженности МУП «Комэнергоресурс».

Кроме того, имеющиеся у АО «Уралсевергаз» документы из материалов сводного исполнительного производства № 80293/20/66062-СД (справка по состоянию на подтверждают, что заявитель не получал в исполнительном производстве оплат в счет погашения задолженности МУП «Комэнергоресурс».

С доводами  апеллянта о пропуске АО «Уралсевергаз» установленных законом сроков для предъявления исполнительных листов, выданных в 2017 году, к исполнению суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Согласно части  1 статьи  21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании пункта 1 части  1 и части  2 статьи  22 Закона об исполнительном производстве срок, установленный частью 1 статьи  21, прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с позицией, которая была сформулирована Верховным Судом РФ, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи  22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного документа взыскателем (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2020) (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

Указанная позиция, касающаяся прерывания трехлетнего  срока на предъявление исполнительного документа к исполнению (исчисление данного срока заново с момента возвращения его взыскателю банком и/или службой судебных приставов), неоднократно применялась судами различных инстанций при рассмотрении конкретных судебных дел.

Судом первой инстанции были приняты во внимание представленные заявителем в материалы спора постановления судебного пристава-исполнителя МОПИОИП ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 от 27.09.2021 (по исполнительным листам, на факте неисполнения которых заявитель основывал свои требования к должнику), подтверждавших возбуждение исполнительных производств, то есть соблюдение заявителем трехлетнего срока, установленного Законом об исполнительном производстве.

По обстоятельствам предъявления к принудительному исполнению исполнительных листов (по прерыванию 3-летнего срока) по тем пяти судебным решениям, на которых основывались требования заявителя по неустойке на общую сумму 28 948 604,53 руб.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2016 по делу № А60- 25543/2016 вступило в законную силу 23.11.2016, т.е. 3-летний срок, установленный законом, должен был истечь 25.11.2019. Исполнительный лист был впервые предъявлен заявителем к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк России» с соблюдением срока - 10.09.2019 и впоследствии отозван по заявлению взыскателя (возвращен после нахождения на исполнении в течение 4 дней без фактического погашения).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2016 по делу № А60- 41592/2016 вступило в законную силу 13.03.2017, т.е. 3-летний срок, установленный законом, истекал 13.03.2020. Исполнительный лист был впервые предъявлен заявителем к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк России» с соблюдением срока – 04.03.2020  и впоследствии отозван по заявлению взыскателя (возвращен после нахождения на исполнении в течение 7 дней без фактического погашения).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2017 по делу № А60- 62034/2016 вступило в законную силу 03.10.2017, т.е. 3-летний срок, установленный законом, истекал 05.10.2020. Исполнительный лист был впервые предъявлен заявителем к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк России» с соблюдением срока – 14.09.2020 и впоследствии отозван по заявлению взыскателя (возвращен после нахождения на исполнении в течение 5 дней без фактического погашения).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2017 по делу № А60- 63163/2016 вступило в законную силу 16.05.2017, т.е. 3-летний срок, установленный законом, истекал 18.05.2020. Исполнительный лист был впервые 30.04.2020 направлен для принудительного исполнения в МОИОИП УФССП России по Свердловской области Почтой России (в период пандемии личный прием не осуществлялся), доставлен с соблюдением срока - 07.05.2020, после чего было возбуждено исполнительное производство; впоследствии исполнительный лист был отозван по заявлению взыскателя (возвращен без исполнения после нахождения на исполнении в течение 55 дней без фактического погашения).

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 по делу № А60- 10271/2017 вступило в законную силу 10.07.2017, т.е. 3-летний срок, установленный законом, истекал 10.07.2020. Исполнительный лист был впервые предъявлен заявителем к принудительному исполнению в ПАО «Сбербанк России» с соблюдением срока – 02.06.2020 и впоследствии отозван по заявлению взыскателя (возвращен после нахождения на исполнении в течение 8 дней без фактического погашения).

Следовательно, по всем пяти судебным решениям заявителем не был пропущен 3летний срок для предъявления исполнительных листов к принудительному исполнению (указанный срок в каждом из пяти случаев был в установленном законом порядке прерван и начал течь заново, поэтому не истек к дате обращения заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом - 29.07.2021).

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020, согласно которому при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возращения исполнительного документа взыскателю по его  заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, которого окончился отзывом исполнительного документа взыскателем. 

Таким образом, учитывая, что после возврата исполнительных листов взыскателю, срок для их предъявления начал исчисляться заново, но из этого срока были исключены периоды, в которых исполнительные листы находились  на исполнении.

Предъявление исполнительных листов к исполнению прерывало течение сроков давности для их предъявления, после возвращения исполнительных листов взыскателю по его заявлениям из трехлетнего срока, который в этом случае начинал исчисляться заново, вычитались только те периоды, которые листы находились на исполнении, листы находились на исполнении, сроки для предъявления исполнительных листов к исполнению со стороны АО «Уралсевергаз» не пропущены.

Доводы апеллянта о том, что АО «Уралсевергаз» является лицом, аффилированным с МУП «Комэнергоресурс» через АО «РЦ Урала», оказывающим последнему услуги по начислению и сбору платежей с населения, потребляющего услуги, оказываемые МУП «Комэнергоресурс»,  судом апелляционной инстанции признаются  необоснованными. 

Наличие у МУП «Комэнергоресурс» действующего с 2012 года агентского договора с АО «Расчетный центр Урала» не является свидетельством того, что последнее контролирует деятельность этого муниципального предприятия либо осуществляет в отношении должника какие-либо управленческие и/или распорядительные функции.

Как  указывает  заявитель, АО «Расчетный центр Урала» это  специализированная организация платежный агент, более 10 лет действующая на территории 42 муниципальных образований Свердловской области, профильным видом деятельности которой является агентирование в сфере жилищно-коммунального хозяйства - совершение от имени и по поручению своих заказчиков-принципалов (организаций коммунальной сферы) действий, связанных с начислением платы, составлением и предъявлением платежных документов, принятием платежей за жилищные, коммунальные услуги и энергетические ресурсы (агентские договоры, аналогичные тому, который действует с должником, заключены у АО «Расчетный центр Урала» более чем со 100 ресурсоснабжающими организациями, включая муниципальные предприятия и более чем с 500 управляющими компаниями и товариществами собственников жилья в регионе.

Учитывая, что полномочия АО «Расчетный центр Урала» ограничены условиями типового агентского договора с должником, позиция апеллянта о том, что договорная связь между указанными лицами каким-то образом предопределяет наличие отношений фактической аффилированности между должником и заявителем (в силу довода о нахождении АО «Уралсевергаз» в одной группе лиц с АО «Расчетный центр Урала») основывается на ошибочном понимании апеллянтом правовых норм, не соответствует фактическим обстоятельствам. 

Доводы апеллянта о том, что кандидатура арбитражного управляющего, предложенная АО «Уралсевергаз», не соответствует требованиям Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Также несостоятелен довод об аффилированности временного управляющего ФИО4 с АО «Уралсевергаз» в связи с тем, что данные кредитор и арбитражный управляющий пересекаются в процедурах банкротства иных должников, признанных несостоятельными (банкротами).

Дело о банкротстве № А60-22367/2015 инициировано по заявлению ИП ФИО8, дело о банкротстве № А60-32308/2018 по заявлению АО «ЭнергосбыТ Плюс», дело № А60-74817/2018 по заявлению АО «Уралсевергаз», то есть абсолютно разными кредиторами.

Кроме того, апеллянт не указывает норму права, которую нарушил суд первой инстанции, назначив ФИО4 временным управляющим МУП «Комэнергоресурс», учитывая, что в других процессах ФИО4 также был назначен управляющим, в том числе по заявлению либо по согласию АО «Уралсевергаз», при том условии, что соответствие кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве было проверено и установлено судом.

Перечень оснований для отказа в утверждении временным управляющим определенного арбитражного управляющего указан в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Апеллянтом не приведено ни одного доказательства того, что в отношении арбитражного управляющего ФИО4 подлежит применению какое-либо из оснований, предусмотренных указанной нормой, в апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на нарушенную норму Закона.

Согласно пункту 4 статьи  45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2Закона о банкротстве, способом, обеспечивающим доставку в течение 5 дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Оспариваемое определение содержит указание на то, что Ассоциация РСОПАУ, в которой состоит арбитражный управляющий ФИО4, представила в материалы дела документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве. 

Апеллянтом, представленные Ассоциацией РСОПАУ документы не оспорены, недействительными не признаны, содержащиеся в них сведения не опровергнуты. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оплата государственной пошлины на обжалуемый судебный акт статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 11 октября 2021 года по делу № А60-37869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.П. Данилова 

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров