АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А64-10038/2023

г. Калуга

13  сентября 2024 года

Дело рассмотрено 11.09.2024.

 

               Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

 

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании: 

 

от ООО "Техник" (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>) 

 

от судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области ГМУ ФССП России ФИО4 (

<

...>)

 

от Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (

<

...>)

 

от УФССП России по Тамбовской области (

<

...>)

 

от УФНС России по Тамбовской области (

<

...>)    

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

 

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А64-10038/2023,

 

                                                  У С Т А Н О В И Л:

 

 Общество с ограниченной ответственностью "Техник" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 от 04.10.2023 по исполнительному производству №14892/23/98068-ИП в части ограничения права пользования должником транспортными средствами.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

   Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

   В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения. 

         Как следует из материалов дела, на основании постановления УФНС России по Тамбовской области о взыскании с ООО "Техник" обязательных платежей за счет имущества налогоплательщика судебным приставом-исполнителем ФИО4 19.09.2023 возбуждено исполнительное производство №14892/23/98068-ИП о взыскании задолженности в размере 2587495руб.45коп., в рамках которого 20.09.2023 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащие ООО "Техник" транспортные средства: грузовой автомобиль ЗИЛ 130ММ3554, 1985 г.в., гос.номер: Н309ВС68; легковой автомобиль LADA GRANTA, 2014 г.в., гос.номер: Н455РО68, цвет: серебристый; легковой автомобиль ВАЗ 21214, 2003 г.в., гос.номер: 0891СХ68, цвет: бордовый.

         Указанное имущество передано на ответственное хранение директору ООО "Техник" ФИО5

         Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, при этом в отношении арестованного имущества установлен режим его хранения без права пользования имуществом.

         ООО "Техник" обратилось к судебному приставу-исполнителю с ходатайством от 22.09.2023 о снятии ограничения в части запрета пользоваться транспортными средствами.

         Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.10.2023, которым ООО "Техник" отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, мотивированное, тем, что "пользование арестованным имуществом в силу его свойств приведет к его уничтожению или уменьшению ценности в соответствии статьей 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

         Не согласившись с указанным постановлением в части запрета пользоваться транспортными средствами, ООО "Техник" обратилось в суд с настоящим заявлениям.

 Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

 Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

         В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п.7 ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Согласно части 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

        Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона №229-ФЗ на следующий день после возбуждения исполнительного производства произведен арест принадлежащих обществу транспортных средств, о чем свидетельствуют акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста. 

        В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования имуществом должником, обратившемуся в этой связи к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, в котором общество просило установить режим хранения арестованного имущества с правом пользования, ссылаясь на необходимость обслуживания ООО "Техник", как управляющей компанией, многоквартирных домов, расположенных с большой отдаленностью друг от друга.

        Оценив фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае ограничительные меры определены судебным приставом-исполнителем без учета значимости для собственника транспортных средств и характера их использования, в связи с чем отказ в удовлетворении данного ходатайства должника ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность общества, чем нарушаются права ООО "Техник". 

        При этом судами учтено соблюдение баланса интересов сторон исполнительного производства, учитывая, что заявитель не оспаривал запрет на распоряжение арестованным имуществом и не уклонялся от погашения задолженности по налоговым обязательствам, осуществляя ежемесячные платежи.          

 Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по спорному исполнительному производству по состоянию на 06.02.2024 погашена должником в полном объеме, в связи с чем 07.02.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о снятии ареста с имущества ООО "Техник".

Доводы кассационной жалобы отклоняются, так как не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а по сути повторяют позицию судебного пристава-исполнителя по делу, были рассмотрены судами и получили надлежащую оценку в судебных актах.

Ссылка заявителя жалобы на часть 4 статьи 288 АПК РФ безосновательна, поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кроме того, ссылаясь на часть 4 статьи 288 АПК РФ судебный пристав-исполнитель не указывает какого-либо из перечисленных в данной части оснований для безусловной отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по делу №А64-10038/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    

ФИО1

 

Судьи 

 

ФИО2

 

ФИО3