/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2927/17 

Екатеринбург

28 ноября 2018 г.

 

Дело № А50-1473/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н.С., Сирота Е.Г., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барий" (далее – общество "Барий") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 по делу                            № А50-1473/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Барий" – Пескин Е.А. (доверенность от 18.02.2017), Голошвили Л.И. (доверенность от 13.02.2017);

открытого акционерного общества "Донречфлот" (далее – общество "Донречфлот") – Савицкий П.В. (доверенность от 10.05.2017).

Общество "Барий" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Донречфлот" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 584 497,28 долларов США, неустойки за просрочку выплаты арендной платы в размере 71 905,35 долларов США, всего 656 402,63 долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на момент фактического исполнения решения суда; взыскании неустойки за несвоевременную уплату арендных платежей за период с 02.12.2015 по дату фактического исполнения решения суда о взыскании невыплаченной арендной плате по формуле: размер удовлетворенного требования о взыскании невыплаченной арендной платы / 100 x 0,03 x количество дней с 02.12.2015 (включительно) по дату фактического исполнения решения о взыскании невыплаченной арендной платы.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" (далее - общество "КСК").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 07.04.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 решение суда от 12.12.2016 и постановление апелляционного суда от 07.04.2017 по тому делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2018 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" денежные средства в общей сумме 365 979,77 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе задолженность по арендной плате в размере 325 885,34 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), неустойку в размере 40 094,43 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения); взыскал с общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" неустойку, начисленную на сумму задолженности 325 885,34 долларов США исходя из ставки 0,03 процента в день, начиная со 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения). В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 111 520 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 (судьи Семенов В.В., Дюкин В.Ю., Полякова М.А.) решение суда                от 23.04.2018 изменено. С общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" взысканы денежные средства в общей сумме 123 742,63 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), в том числе задолженность по арендной плате в размере 108 823,07 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), неустойка в размере 14 919,56 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения). С общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" взыскана неустойка, начисленная на сумму задолженности 108 823,07 долларов США, исходя из ставки 0,03 процента в день, начиная со 02.12.2015 по день фактической уплаты долга истцу в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения). В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 703 руб. В остальной части решение суда от 23.04.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Барий" просит решение суда первой инстанции от 23.04.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к следующему. По мнению истца, установление фактического состояния судов имеет значение для данного дела, поскольку ненадлежащее техническое состояние судов позволяет требовать взыскания арендной платы за период после расторжения договоров аренды. Общество "Барий" полагает, что заключение мировых соглашений по двум судам имеет значение для данного дела, поскольку также позволяет требовать арендную плату за период после расторжения договоров аренды. Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с установленными судами периодами просрочки арендодателя (кредитора) (пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), определяющими период начисления арендной платы, указывая, в том числе на неверную оценку судами фактических обстоятельств дела и представленных доказательств  в отношении каждого судна.  

Истец также указывает на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, ссылается на то, что выводы апелляционного суда фактически лишают его возможности восстановить нарушенные права, поскольку сроки исковой давности для обращения с требованием о компенсации убытков, понесенных в связи с приведением судов в надлежащее состояние, в настоящее время истекли. Полагает, что переложение на истца необходимости по несению расходов на ремонт судов влечет получение ответчиком необоснованной выгоды и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации. Указывает, что апелляционным судом не принята во внимание специфика объектов аренды. 

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в подтверждение просрочки истца по принятию Баржи-3072 необоснованно принял во внимание уведомление от 24.04.2015 № 01-223, исходя из постановления Арбитражного суда Уральского округа                от 26.07.2017 по делу № А50-19405/2016, в соответствии с которым установлены обстоятельства аффилированности обществ "Барий" и "КСК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Донречфлот" указывает на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом "КСК" (арендодатель) и обществом "Донречфлот" (арендатор) заключены договоры аренды судна без экипажа              от 23.03.2005.

По условиям данных договоров в аренду переданы несамоходные сухогрузные судна "Баржа-3071", "Баржа-3072"; "Баржа-3075"; "Баржа-3076"; теплоход "ОТА-866" и теплоход "Татьяна Барамзина".

Впоследствии обществом "КСК" и обществом "Барий" заключены договоры уступки прав требования от 01.01.2010, на основании которых все права требования к арендатору - обществу "Донречфлот" по перечисленным договорам аренды перешли к обществу "Барий".

Данные договоры цессии подписаны обществом "Донречфлот".

Обществом "Барий" (арендодатель) и обществом "Донречфлот" (арендатор) также заключен договор аренды судна без экипажа от 22.04.2005, в соответствии с условиями которого в аренду передан теплоход буксир-толкач "ОТА-856".

Арендная плата установлена в следующих размерах: в отношении теплоходов "ОТА-856" и "ОТА-866" - в сумме 199 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, в отношении барж № 3071, 3072, 3075, 3076 - в сумме 120 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%, в отношении теплохода "Татьяна Барамзина" - в сумме 295 у.е. в сутки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18%; под одной у.е. стороны договорились считать один доллар США (пункт 7.1 договоров аренды от 23.03.2005 и от 22.04.2005).

В пунктах 7.3 заключенных договоров аренды предусмотрено, что сумма арендной платы, исчисленная за календарный год исходя из ставки, установленной пунктами 7.1 данных договоров, выплачивается равными долями в период навигации (с мая по декабрь не позднее 15 числа текущего месяца). Оплата производится по курсу Центрального банка Российской Федерации.

За несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.3 договоров аренды).

Срок действия всех договоров аренды установлен в пунктах 2.1 и составляет 10 лет с момента подписания акта приема-передачи судна.

Согласно пунктам 8.3 договоров суда должны быть возвращены в состоянии пригодном к эксплуатации в соответствии с назначением и классом.

Названные договоры аренды прекратились ввиду их расторжения на основании уведомлений арендатора от 18.01.2013, 24.07.2013, 27.12.2013: в отношении теплохода "ОТА-856" и в отношении барж № 3071, 3076 - с 18.02.2013; в отношении баржи № 3072 - с 24.08.2013; в отношении баржи                     № 3075 - с 26.01.2014 (право арендатора на досрочное расторжение договоров в одностороннем порядке установлено пунктами 11.5 договоров).

Договор аренды теплохода ОТА-866 прекратился 18.04.2015 в связи с истечением срока его действия.

По акту приема-передачи от 17.11.2014 общество "Донречфлот" возвратило обществу "Барий" теплоход "Татьяна Барамзина" и Баржу № 3076.

Остальные суда не приняты обществом "Барий" от арендатора.

Ссылаясь на наличие у общества "Донречфлот" задолженности по внесению платежей по всем договорам аренды, общество "Барий" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Суды установили, что согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2015 по делу № А50-25967/2015 с общества "Донречфлот" в пользу общества "Барий" взыскан долг по арендной плате в размере 443 052,49 условные единицы, в том числе: ОТА-856 за период 30.06.11-18.02.13 долг 36 964,35 у.е.; Баржа-3071 за период 15.09.12-18.02.13 долг 14 312,97 у.е.; Баржа-3072 за период 15.11.12-24.08.13 долг 31 053,99 у.е.; Баржа-3075 за период 15.12.12-26.01.14 долг 43 575,99 у.е.; Баржа-3076 за период 15.12.12-18.02.13 долг 5 997,42 у.е.; ОТА-866 за период 30.06.11-15.10.14 долг 121 515,53 у.е.; Татьяна Барамзина за период 31.05.10-15.10.14 долг 189 633,23 у.е.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании задолженности по внесению арендной платы и соответствующей неустойки в отношении следующих периодов:

- ОТА-856 за период 19.02.13-01.12.15 долг 168 703,24 у.е.,

- Баржа-3071 за период 19.02.13-01.12.15 долг 101 728,04 у.е.,

- Баржа-3072 за период 25.08.13-01.12.15 долг 82 812,68 у.е.,

- Баржа-3075 за период 27.01.14-16.11.14 долг 66 950,08 у.е.,

- Баржа-3076 за период 19.02.13-01.12.15 долг 64 611,24 у.е.,

- ОТА-866 за период 16.10.14-01.12.15 долг 76 942,00 у.е.,

- Татьяна Барамзина за период 16.10.14-01.12.15 долг 22 750,00 у.е.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении пришел к выводу, что взысканию подлежит сумма арендной платы в размере 325 885, 34 у.е.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что при оценке доводов истца, ответчика, третьего лица, выводов суда первой инстанции необходимо учитывать обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2017 года по настоящему делу, а именно, что положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 № 308-ЭС15-11360 по делу № А63-746/2014).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, третьего лица, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 27.07.2017 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к изменению решения суда от 23.04.2018.

Согласно статьям 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 31.05.2015, то есть на дату направления обществом "Донречфлот" уведомления о досрочном расторжении договоров аренды судов) предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В настоящее время норма тождественного содержания закреплена в пункте 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац второй статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник по обязательству не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Если имеет место отказ арендодателя принять по просьбе арендатора имущество из аренды, это препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следствие, если такой отказ является необоснованным, арендодатель считается просрочившим кредитором (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если арендатор не мог возвратить имущество вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником, что исключает применение положений абзаца второго статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которым арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как установили суды, в рассматриваемом деле к взысканию заявлена арендная плата, начисленная за периоды после расторжения договоров аренды по инициативе арендатора, в отношении всех судов за исключением теплоходов "ОТА-866" и "Татьяна Барамзина".

Судами при взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "ОТА-856" сделаны верные выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 22.01.2013, прекращении действия договора аренды 21.02.2013 (с 22.02.2013), истечении трехдневного срока на принятие судна 24.02.2013, наличием просрочки кредитора с 25.02.2013, обоснованностью исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере 168,64 у.е. в день x 6 дней = 1011,84 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 308,1 у.е.

Ответчиком взысканные суммы не оспариваются, в том числе по методике расчета неустойки.

Положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают возможность отказа арендодателя от принятия возвращаемого арендатором имущества после прекращения договора аренды по мотиву наличия недостатков у такого имущества, его ненадлежащего технического состояния и т.д. В противном случае арендодатель получает возможность принудить арендатора к пользованию имуществом после прекращения договора аренды вопреки его воле, что нарушает установленный нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора.

Кроме того, в ситуации, когда возвращаемое имущество находится в состоянии непригодном для эксплуатации по назначению, отказ арендатора от его принятия в связи с этим приводит к тому, что имущество будет продолжать находиться у арендатора при объективном отсутствии возможности пользования им.

В таких случаях взимание арендной платы будет входить в противоречие с природой данного платежа, представляющего встречное предоставление за пользование имуществом (статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 616, пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если данные обязанности надлежащим образом не исполнены и по вине арендатора предоставленное ему в аренду имущество пришло в негодность, то арендодатель вправе потребовать от арендатора ремонта этого имущества либо компенсации понесенных убытков (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что в силу пункта 8.1 договора аренды возврат арендованного имущества производится ответчиком фактически по месту нахождения ответчика (г. Аксай Ростовской области), что по смыслу данного условия договора означает обязанность прибытия уполномоченного представителя ответчика для оформления передачи судна.

Судами установлено, что причиной отказа арендодателя от принятия спорного судна является его ненадлежащее состояние. Вместе с тем, в настоящем деле установление фактического состояния судна, в том числе представление доказательств его освидетельствования органами Российского Речного Регистра, не является обстоятельством, необходимых для правильного рассмотрения настоящего спора о взыскании арендной платы, тем более, что у сторон имеются существенные разногласия с кардинально противоположными подходами относительно фактического состояния имущества, являвшегося предметом договоров аренды. 

Соответственно, как верно указали суды, спор по фактическим недостаткам спорного судна (акты от 11.04.2013 подписаны сторонами в различной редакции) не подлежит разрешению в настоящем деле.

При таких обстоятельствах верным является вывод апелляционного суда о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере 168,64 у.е. в день x 6 дней = 1 011,84 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 308,11 у.е.

Суд первой инстанции при взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3071" пришел к выводу о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 22.01.2013, прекращении действия договора аренды 21.02.2013 (с 22.02.2013), истечении трехдневного срока на принятие судна 24.02.2013, наличии просрочки кредитора с 25.02.2013, прекращении просрочки кредитора вследствие подписания акта от 27.04.2013 о недостатках передаваемого судна и заключения мирового соглашения о порядке передачи судна в рамках дела № А50-3643/2014, обоснованности исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 и за период с 27.04.2013 по 01.12.2015 в размере 101,69 у.е. в день x 955 дней = 97 113,95 у.е. и соответствующей неустойки.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что вопреки выводу суда первой инстанции заключение мирового соглашения по делу № А50-3643/2014 не означает возникновение (сохранение) у ответчика обязанности уплачивать арендную плату. Данное мировое соглашение разрешает спор о том, в каком состоянии должно быть возвращено судно. Заявляя исковые требования в деле № А50-3643/2014, истец воспользовался одним из надлежащих способов защиты нарушенного права в случае ненадлежащего состояния возвращаемого из аренды имущества, указанных судом кассационной инстанции, а именно путем возложения на ответчика обязанности произвести ремонт предмета аренды.

Против начисления арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 и соответствующей неустойки ответчик не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости начисления арендной платы за весь период с 19.02.2013 по 01.12.2015 судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены по мотивам, аналогичным указанным в отношении судна "ОТА-856".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере 101,69 у.е. в день x 6 дней =                610,14 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 185,79 у.е.

Суды при взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3072" установили факты получения истцом уведомления о расторжении договора аренды 29.07.2013 (указание даты 29.01.2013 является явной опечаткой), прекращения действия договора аренды с 27.08.2013, фактической эксплуатации судна после оформления актов от 02.10.2013 о техническом состоянии судна, отсутствия доказательств совершения ответчиком действий по возврату судна.

Осуществление ответчиком эксплуатации спорного судна после подписания акта от 02.10.2013, что ответчиком не оспаривается, оценено судами как недобросовестное поведение, не освобождающее ответчика от уплаты арендной платы.

Однако, как верно отметил апелляционный суд, судом первой инстанции не принято во внимание направление ответчиком уведомления от 24.04.2015                № 01-223.

Истец и третье лицо являются аффилированными лицами, что установлено постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.20177 по делу № А50-19405/2016. 

Суд апелляционной инстанции установил, что истец и третье лицо осуществляли согласованные действия по возврату судов из аренды, что следует также из письма общества "КСК" от 06.11.2014 о возврате из аренды судов "Татьяна Барамзина" и Баржи-3076, и при таких условиях обоснованно признал данное уведомление надлежащим.

Поскольку указанное очередное уведомление получено 05.05.2015, трехдневный срок для принятия судна истек 08.05.2015, соответственно, как верно отметил апелляционный суд, с 09.05.2015 истец является просрочившим.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит взысканию арендная плата за период с 25.08.2013 по 08.05.2015 в размере 101,69 у.е. в день x 622 дня = 63 251,18 у.е., также неустойка за период с 16.10.2013 по 01.12.2015 в размере 8 696,26 у.е. согласно расчету, произведенному с учетом условий договора аренды об уплате годовой арендной платы 8 равными платежами в период май - декабрь текущего года.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3075" суды сделали верные выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 20.01.2014, прекращении действия договора аренды 19.02.2014 (с 20.02.2014), истечении трехдневного срока на принятие судна 22.02.2013, наличия просрочки кредитора с 23.02.2014, обоснованности исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.02.2014 в размере 101,69 у.е. в день x 25 дней = 2 542,20 у.е. и соответствующей неустойки за 673 дня просрочки в размере 513,2 у.е.

Против начисления арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.02.2014 и соответствующей неустойки ответчик не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости начисления арендной платы за весь период с 27.01.2014 по 01.12.2015 судом апелляционной инстанции правильно отклонен по мотивам, аналогичным указанным в отношении судна "ОТА-856".

При таких обстоятельствах, как верно отметил апелляционный суд, подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 27.01.2014 по 20.02.2014 в размере 101,69 у.е. в день x 25 дней = 2 542,20 у.е. и соответствующей неустойки за 673 дня просрочки в размере 513,28 у.е.

Суд первой инстанции при взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Баржа-3076" сделал выводы о получении истцом уведомления о расторжении договора аренды 22.01.2013, прекращении действия договора аренды 21.02.2013 (с 22.02.2013), истечении трехдневного срока на принятие судна 24.02.2013, отсутствии просрочки кредитора в связи заключением мирового соглашения о порядке передачи судна в рамках дела               № А50-3642/2014, обоснованности исковых требований истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 16.11.2014 в размере 64 675,00 у.е.

Как верно отметил апелляционный суд, вопреки выводу суда первой инстанции заключение мирового соглашения по делу № А50-3642/2014 не означает возникновение (сохранение) у ответчика обязанности уплачивать арендную плату. Данное мировое соглашение разрешает спор о том, в каком состоянии должно быть возвращено судно. Заявляя исковые требования в деле № А50-3642/2014, истец воспользовался одним из надлежащих способов защиты нарушенного права в случае ненадлежащего состояния возвращаемого из аренды имущества, указанных судом кассационной инстанции, а именно путем возложения на ответчика обязанности произвести ремонт предмета аренды.

Против начисления арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 и соответствующей неустойки ответчик не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости начисления арендной платы за весь период с 19.02.2013 по 01.12.2015 суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил по мотивам, аналогичным указанным в отношении судна "ОТА-856".

Учитывая изложенное, как верно отметил апелляционный суд, удовлетворению подлежат исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 19.02.2013 по 24.02.2013 в размере 101,69 у.е. в день x 6 дней = 610,14 у.е. и соответствующей неустойки за 1015 дней просрочки в размере 185,79 у.е.

Судом первой инстанции при взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "ОТА-866" сделаны выводы о прекращении действия договора аренды 24.04.2015, истечении трехдневного срока на принятие судна 26.04.2015, отсутствии документов, подтверждающих наличие классификационных документов на момент прекращения договора аренды, отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по возврату судна из аренды.

Как верно отметил апелляционный суд, отсутствие классификационных документов не является основанием для отказа в принятии судна из аренды.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств эксплуатации судна после прекращения договора аренды, совершения реальных действий по принятию судна от ответчика, что истец принципиально отказывается принимать суда в отсутствие документов об освидетельствовании Речным Регистром, суд апелляционной инстанции правильно счел, что основания для начисления арендной платы после 26.04.2015 отсутствуют.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что подлежат удовлетворению исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 16.10.2014 по 26.04.2015 в размере 168,64 у.е. в день x 193 дня = 32 547,52 у.е. и соответствующей неустойки за 411 дней просрочки в размере 4 013,11 у.е.

При взыскании арендной платы и неустойки по договору аренды судна "Татьяна Барамзина" судами сделаны верные выводы об отказе от договора аренды 10.10.2014, возврате судна по акту 17.11.2014, обоснованности взыскания арендной платы за период с 16.10.2014 по 17.11.2015 в размере 250,00 у.е. в день x 33 дня = 8 250,00 у.е.

Ответчик против взыскания задолженности за указанный период и соответствующей неустойки не возражает.

Доводы истца, третьего лица о необходимости взыскания задолженности за 90 дней аренды судами обоснованно отклонены, поскольку в рамках дела                 № А50-25967/2014 взыскана задолженность за период с 31.05.2010 по 15.10.2014 - именно так сформулированы исковые требования истца в указанном деле и произведен расчет задолженности.

При таких обстоятельствах удовлетворению подлежат исковые требования истца в части взыскания арендной платы за период с 16.10.2014 по 17.11.2014 в размере 250,00 у.е. в день x 33 дня = 8 250,00 у.е. и соответствующей неустойки за 411 дней просрочки в размере 1017,23 у.е.

Суды обоснованно не учли денежные средства, взысканные во исполнение судебных актов по настоящему делу, впоследствии отмененных, поскольку данное обстоятельство не исключает поворот исполнения судебного акта; взысканные суммы могут быть учтены на стадии исполнения настоящего постановления.

Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, ставки неустойки, периода просрочки, суд апелляционной инстанции не установил.

Погашение задолженности в соответствии с условиями договоров аренды осуществляется в рублях по официальному курсу Банка России на день исполнения обязательства (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку между сторонами, по сути, имеется спор о надлежащем или ненадлежащем состоянии имущества, являвшегося предметом договоров аренды и переданного в пользование ответчику. Акты приема-передачи не согласованы сторонами в связи с наличием существенных разногласий относительно недостатков. При этом позиции сторон по техническому состоянию судов кардинально разнятся: от позиции истца об их полной непригодности, до позиции ответчика о соответствующем их состоянии и пригодности к эксплуатации на момент расторжения договоров и составления актов (с разногласиями).

При таких обстоятельствах с учетом фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований требовать перечисления в свою пользу арендной платы, что не лишает сторон возможности урегулировать свои разногласия в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами апелляционной инстанции о наличии у истца - общества "Барий", признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при возврате судов из аренды, отклоняются судом кассационной инстанции по причине отсутствия полномочий для иной оценки фактических обстоятельств дела (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о наличии в действиях ответчика - общества "Донречфлот", признаков злоупотребления правом при возврате конкретных судов из аренды  истец не лишен возможности заявлять в самостоятельном порядке при рассмотрении вопросов о необходимости (либо отсутствия необходимости) приведения судов в надлежащее состояние. Ссылки истца на то, что выводы апелляционного суда относительно добросовестности фактически лишают его возможности восстановить нарушенные права, ошибочны. При рассмотрении иных споров истец не лишен возможности доказать злоупотребления на стороне арендатора (если таковые имелись).

Доводы истца о возможном пропуске сроков исковой давности для обращения с требованием о компенсации убытков, понесенных в связи с приведением судов в надлежащее состояние, не являются основанием для отмены судебных актов по настоящему спору, поскольку все вопросы реализации права на судебную защиту, в том числе способы защиты и сроки предъявления тех или иных требований, находятся исключительно в зоне правовой ответственности каждого субъекта, который намерен воспользоваться соответствующим правом.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по делу № А50-1473/2016 Арбитражного суда Пермского  края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАРИЙ" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            Н. С. Васильченко

 

                                                                                             Е.Г. Сирота