АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.10.2023 Дело № А40-175851/2016 Р езолютивная часть постановления объявлена 12.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 19.10.2023 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,  судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.  

при участии в заседании: 

от Коистра–Воронцовой Ю.Г.- ФИО1 (доверенность от 30.09.2020), ФИО2 (30.09.2020);  

от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 31.08.2023); 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по заявлению  ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании  недействительными договор поручительства от 07.04.2015 года к договору займа   № 1 от 07.04.2015 года, заключенный между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО3 и договор займа от 07.05.2015 года, заключенный между ФИО3 и  ФИО6, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛАНКО-1»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  02.07.2018, ООО «ЛАНКО-1» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Лашкевич А.Б.  

В Арбитражный суд города Москвы 15.09.2022 поступило заявление  ФИО5 к ФИО3, ФИО6 о признании  недействительными договор поручительства от 07.04.2015 к договору займа № 1  от 07.04.2015, заключенный между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО3 и  договор займа от 07.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 01.08.2023, признан недействительной сделкой договор  поручительства от 07.04.2015 к договору займа № 1 от 07.04.2015, заключенный  между ООО «ЛАНКО-1» и ФИО3 Признан недействительной сделкой  договор займа от 07.05.2015, заключенный между ФИО3 и ФИО6  

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО3  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023  отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные  судами нарушения норм материального и процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании представитель ФИО3 на доводах  кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить,  кассационную жалобу удовлетворить.  

Представитель Коистра–Воронцовой Ю.Г. в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

В материалы дела от Коистра–Воронцовой Ю.Г. поступил письменный  отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным  по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам кассационной жалобы, в силу следующего.  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями,  установленными Законом о банкротстве.  

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63),  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться  действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том  числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга  

кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора),  или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о  зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены  и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным  исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача  имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения  обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника, либо о  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  

совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего  Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Как усматривается из договора поручительства, то он заключен  должником с заинтересованным лицом ФИО3, безвозмездно, на  невыгодных для Общества условиях, что причиняет вред имущественным  правам других кредиторов.  

При совершении сделок сторонами допущено злоупотребление правом, а  именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение  конкурсной массы, без какой-либо имущественной выгоды для должника.  

В соответствии со ст. 421 ГК РФ заключение договора между сторонами  носит свободный (диспозитивный) характер. Стороны самостоятельно  определяют и отражают в договоре все необходимые условия его заключения.  

Законодатель раскрывает принцип свободы договора путем перечисления  тех возможностей (правомочий), которыми наделены субъекты гражданского  права: заключать или не заключать договор, определять вид заключаемого  договора, формулировать условия договора по своему усмотрению (ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Следуя буквальному смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в содержании свободы договора можно выделить три  

составляющих: свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать  вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или  непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему  усмотрению.  

Конституционный характер свободы договора означает, что данное благо  (свобода) может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в  какой это необходимо для защиты основ конституционного строя,  нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения  обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).  Свобода договора не может быть безграничной.  

Таким образом, свобода договора имеет свои пределы. Под пределами  понимаются общие требования к осуществлению любого субъективного  гражданского права, а именно: соблюдение прав и законных интересов третьих  лиц, соблюдение публичного порядка, недопустимость злоупотребления правом.  

Предусмотренные законом ограничения свободы договора преследуют  одну из трех целей: защита слабой стороны договора, защита интересов  кредиторов либо защита публичных интересов (государства, общества).  

Злоупотребление свободой договора представляет собой умышленное  несоблюдение одним из контрагентов предусмотренных законом ограничений  договорной свободы, повлекшее причинение ущерба другому контрагенту,  третьим лицам или государству.  

Для злоупотребления свободой договора характерны такие признаки как:  видимость легальности поведения субъекта; использование недозволенных  средств и способов осуществления права (свободы); осуществление права  вопреки его социальному назначению; осознание лицом незаконности своих  действий (наличие умысла); причинение ущерба другим лицам вследствие  совершения вышеуказанных действий.  

Таким образом, злоупотребление правом представляет собой особый тип  гражданского правонарушения.  

Согласно положениям п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении  и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  

участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или  недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).  

Как установлено судами, ФИО5 является единственным  учредителем должника, ей принадлежит 100% долей в уставном капитале ООО  «ЛАНКО-1»; является кредитором третьей очереди ООО «ЛАНКО-1» с суммой  требований 100 000 руб. на основании Постановления Девятого апелляционного  суда от 22.11.2021 по делу № А40-175851/2016, согласно которого было изменено  определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу № А40175851/16, требование ФИО5 о взыскании судебных  расходов с ООО «ЛАНКО-1» в размере 100 000 руб. признано подлежащим  удовлетворению в порядке и очередности, установленной пунктом 3 статьи 137  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 требования участника корпорации,  созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи  65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы  28.1 АПК РФ. Положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ применяются судами с  учетом особенностей, установленных статьей 65.2 и главой 9.1 ГК РФ.  

Таким образом, ФИО5 - единственный участник ООО  «ЛАНКО-1» вправе оспаривать договор займа, как представитель ООО  «ЛАНКО-1».  

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратилась в  арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия конкурсного  управляющего ФИО7 по включению в текущие платежи суммы 28 335  821,92 руб. по договору поручительства от 07.04.2015, а именно: суммы в  размере 21 500 000 руб. основного долга по договору поручительства к договору  займа № 1 от 07.04.2015 и 6 835 821,92 руб. процентов за пользование суммой  займа по договору поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015.  

Включение указанных сумм в текущие платежи произведены Лашкевичем  А.Б. на основании представленных кредитором Воронцовой Л.А. копий  документов, в том числе: договора займа № 1 от 07.04.2015, заключенного между  Воронцовой Л.А. и Шейкиным А.С., расписки о передачи денег от 07.04.2015 на  21 500 000 руб., Договора поручительства от 07.04.2015 к Договору займа № 1 от  07.04.2015, доверенности от 15.01.2015, выданной от ООО «ЛАНКО-1» в лице  генерального директора Коистра-Воронцовой Ю.Г. на имя Воронцовой Л.А., в  том числе на заключение договоров поручительства (без ограничения суммы  договора).  

ФИО3 подала заявление о включении ее в реестр кредиторов с  аналогичными требованиями, а именно: 28 335 821,92 руб. по договору  поручительства от 07.04.2015, в том числе: суммы в размере 21 500 000 руб.  основного долга по договору поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015  и 6 835 821,92 руб. процентов за пользование суммой займа по договору  поручительства к договору займа № 1 от 07.04.2015.  

При проверке заявленных требований, а также приведенных доводов и  возражений, судами установлено, что из договора поручительства от 07.04.2015  следует, что от имени ООО «ЛАНКО-1» указанный договор поручительства  заключает представитель ФИО3, действующая на основании  доверенности от 15.01.2015.  

Из содержания доверенности от 15.01.2015, которую также представила  конкурсному управляющему ФИО3, следует, что она выдана 15.01.2015  ООО «ЛАНКО-1» в лице генерального директора ФИО5 на  имя ФИО3, и что по указанной доверенности ООО «ЛАНКО-1» в  лице генерального директора ФИО5 уполномочивает  ФИО3 на совершение различного рода сделок, в том числе заключение  договоров займа, кредитных договоров, договоров поручительства (без  ограничения суммы договоров).  

Однако по состоянию на 15.01.2015 и на 07.04.2015 ФИО5 не была директором ООО «ЛАНКО-1», и следовательно не могла выдать  доверенность на основании которой ФИО3 заключила договор  

поручительства. Также в указанный период времени Коистра-Воронцова Ю.Г. не  являлась учредителем общества, так как была выведена из состава участников  общества. Более того, 15.01.2015 Коистра-Воронцова Ю.Г. в России  отсутствовала, поскольку находилась в Нидерландах.  

ФИО5 была лишена своей доли в уставном капитале  ООО «ЛАНКО-1» в связи с неправомерным выходом из общества,  осуществленным по доверенности ФИО3, что было предметом  судебного разбирательства по делу № А40-81100/2013-104-75, в связи с чем в  действиях ФИО3 установлено злоупотребление правом, Коистра- ФИО3 восстановлена в качестве единственного участника ООО  «ЛАНКО-1».  

Решением единственного участника ООО «ЛАНКО-1» от 03.11.2016  ФИО3 освобождена от должности директора общества.  

Заключение договора поручительства без решения легитимного участника  общества, свидетельствует о недобросовестном осуществлении ответчиками  своих гражданских прав, в обход закона, в ущерб интересов кредиторов.  

Кроме того, судами установлено и сделаны выводы, что договор  поручительства в силу положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью» является крупной в связи с тем, что сумма поручительства 28  335 821,92 руб. многократно превышала все активы ООО «ЛАНКО-1», которые  имелись у общества на 07.04.2015. Уставной капитал общества составляет 10 000  руб.  

Также, договор поручительства является сделкой, в совершении которой  имеется заинтересованность, поскольку стороной и выгодоприобретателем по  договору поручительства явилась ФИО3, которая являлась  единоличным исполнительным органом ООО «ЛАНКО-1» (п. 1 ст. 45 ФЗ  «ООО»).  

Являясь директором ООО «ЛАНКО-1», ФИО3 в нарушение п. 3  ст. 182 ГК РФ, ст. 174 ГК РФ совершила сделку в отношении себя лично.  

Из пункта 5.1. договора поручительства от 07.04.2015 следует, что за  предоставление поручительства по настоящему договору поручителю  

вознаграждение не выплачивается, в связи с тем, что выданная сумма займа  должна быть направлена заемщиком на осуществление ремонтных работ  недвижимого имущества, принадлежащего Поручителю, а именно:  

- Нежилого помещения общей площадью 224,2 кв. м, расположенного на 1  этаже. Кадастровый номер: 7708:0009011:1458. Адрес: г. Москва, р-н ФИО8,  ул. Маршала Василевского, д. 13 корп. 1, пом. 111;  

- Нежилого помещения общей площадью 141,2 кв. м, расположенного на 1  этаже. Кадастровый номер: 7708:0009011:1361. Адрес: г. Москва, р-н ФИО8,  ул. Маршала Василевского, д. 13 корп. 1, пом. IV.  

Из содержания указанного пункта следует, что на момент заключения  договора поручительства в собственности ООО «ЛАНКО-1» находилось два  объекта недвижимости и заемщик должен был направить денежные средства,  полученные по договору займа от ФИО3 в сумме 21 500 000 руб. на  ремонт указанных помещений.  

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО3 договор займа с  указанием на целевой характер займа с ФИО9 не предоставила. При  этом судами установлено, что в ООО «ЛАНКО-1» по состоянию на 07.04.2015  не было в собственности объектов недвижимости, поскольку ФИО3.  вывела указанные объекты из активов общества по соглашению об отступном от  03.07.2013.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу   № А40-144405/2013 суд признал недействительной сделкой - соглашение об  отступном № 03/07/13 03.07.2013, заключенное между ООО «ЛАНКО-1» и  ФИО3 в качестве «кредитора» в отношении нежилого помещения  площадью 141,2 кв. м, этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13,  расположенного по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого помещения площадью 224,2  кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  77:08:0009011:1458. Признать ничтожной сделкой - акт приема-передачи на  баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в  

счет дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Деловой мир» (ОГРН  1137746626588, ИНН 7734704814) от 21.08.2013 г., заключенный между  Воронцовой Любовью Александровной в качестве передающей стороны и  Обществом с ограниченной ответственностью «Деловой мир» (ОГРН  1137746626588, ИНН 7734704814) в качестве принимающей стороны, в  отношении нежилого помещения площадью 141,2 кв. м, этаж 1, помещение IV -  комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва ул. Маршала  Василевского, д. 11 корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361 и нежилого  помещения площадью 224,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с 1 по 26,  расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13, корп. 1,  кадастровый номер 77:08:0009011:1458. Применить последствия  недействительной сделки - соглашения об отступном № 03/07/13 от 03.07.2013, а  также применить последствия ничтожной сделки - акта приема-передачи на  баланс общества имущества участника в виде нежилых помещений, вносимых в  счет дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Деловой мир» от  21.08.2013 в виде возврата из собственности ООО «Деловой мир» в  собственность ООО «ЛАНКО-1» нежилого помещения площадью 141,2 кв. м,  этаж 1, помещение IV - комнаты с 1 по 13, расположенного по адресу: г. Москва  ул. Маршала Василевского, д. 11 корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1361  и нежилого помещения площадью 224,2 кв. м, этаж 1, помещение III - комнаты с  1 по 26, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Василевского, д. 13,  корп. 1, кадастровый номер 77:08:0009011:1458.  

Таким образом, только после вступления в законную силу указанного  решения суда 27.01.2017 данные объекты были возвращены в собственность  ООО «ЛАНКО-1». Данный факт произошел уже тогда, когда общество было в  процедуре банкротства.  

Также судами установлено, что у ФИО3 на 07.04.2015  отсутствовали денежные средства на предоставление ФИО6 в заем 21  500 000 руб. наличными по расписке.  

Таким образом, в действиях Воронцовой Л.А. имеет место быть  злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для  признания сделки недействительной по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

Судом также учтено, что Определением Арбитражного суда города  Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, оставлено без удовлетворения  заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника (исследованию подлежал вопрос в т.ч. заключения договора  поручительства между ФИО3 и ООО «ЛАНКО-1», а также  возникновение заемных обязательств между ФИО3 и ФИО6).  

На основании вышеизложенного, являются обоснованными выводы  судов, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов; в результате их совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов; о противоправном характере сделки  было известно ответчику ввиду того что он с должником являются  заинтересованными по отношению друг к другу лицами.  

Для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали  недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в  действительности.  

Вред кредиторам, в качестве одного из оснований для признания сделки  недействительной является обязательным основаниям при оспаривании сделки  по специальным основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для  признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а  также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же Кодекса  необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в  обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.  

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения  создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является  достаточным для квалификации сделки как мнимой.  

Чтобы опровергнуть аргумент о мнимости сделок, недостаточно наличия  документов, формально подтверждающих существование отношений между  сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740  по делу № А32-14248/2016).  

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон  правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые  последствия.  

Ввиду заинтересованности как должника, так и ответчика в сокрытии  действительной цели сделки при установлении признаков мнимости повышается  роль косвенных доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 29.10.2018   № 308-ЭС18-9470 по делу № А32-42517/2015).  

С учетом изложенного, договор займа является ничтожной сделкой, так  как денежные средства от ФИО3 ФИО6 не передавались.  

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание и то что  определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным в  силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023  ФИО3 было отказано во включении в реестр требований кредиторов  ООО «ЛАНКО-1» на основании вышеуказанных договора поручительства от  07.04.2015 к договору займа № 1 от 07.04.2015 и договора займа № 1 от  07.04.2015.  

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к выводу  о том, что представленные ФИО3 в ламинированном виде договор  поручительства от 07.04.2015 г., договор займа от 07.04.2015 г., расписка от  07.04.2015 г. не являются надлежащими доказательствами заключения договора  поручительства между ФИО3 и ООО «ЛАНКО-1», а также  возникновение заемных обязательств между ФИО3 и ФИО6  и являются не подтвержденными.  

При рассмотрении заявления о признании вышеуказанных сделок  недействительными суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  судебные акты по отказу во включение Воронцовой Л.А. в реестр на основании  договора поручительства и договора займа являются преюдициальными для  настоящего спора и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному  доказыванию.  

В определении суда первой инстанции подробно и аргументировано  изложены все фактические обстоятельства дела со ссылками на доказательства,  которые подтверждают правомерность заявленных требований о признании  сделок недействительными.  

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в  действиях ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом, что  является самостоятельным основанием для признания сделок  недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.  

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу,  что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами  доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц,  руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной  полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.  

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции,  приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой  определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на  полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть  отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288  АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 по  делу № А40-175851/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.М. Панькова 

Судьи: Л.В. Михайлова 

 О.Н. Савина