ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-11317/2019

город Воронеж

1 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2019 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Протасова А.И.,

судей                                                                           Капишниковой Т.И.,        

                                                                                     Малиной Е.В.,        

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж»: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.09.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу №А14-11317/2019 (судья Ловчикова Н.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 677 019 руб. 48 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Воронеж» (далее - истец, ООО «ПУЛЬС Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МедИнвестГрупп» (далее - ответчик, ООО «МедИнвестГрупп») о взыскании 50 000 руб., из которых: 48 000 коп. основного долга по договору поставки № 427/П от 19.02.2014 и 2 000 руб. неустойки.

Указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 02.07.2019.

18.07.2019 в канцелярию суда от истца поступило заявление об изменении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 6 948 082 руб. 89 коп., в том числе: 6 571 226 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки N 427/П от 19.02.2014 и 376 856 руб. 02 коп. неустойки за период с 01.05.2019 по 16.07.2019, а с 17.07.2019 неустойку по дату фактической уплаты основного долга в сумме 6 571 226 руб. 87 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Определением суда от 29.07.2019 уточненные исковые требования приняты судом в порядке ст.49 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец ходатайствовал об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 677 019 руб. 48 коп., из которых: 3 396 226 руб. 87 коп. основного долга по договору поставки N 427/П от 19.02.2014 и 280 792 руб. 02 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.08.2019, а с 22.08.2019 неустойку по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3 396 226 руб. 87 коп., исходя из размера неустойки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Решением от 26.08.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 396 226 руб. 87 коп. основного долга, 202 944 руб. 28 коп. неустойки за период с 14.05.2019 по 21.08.2019 и 40 508 руб. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ООО «МедИнвестГрупп», обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство ООО «МедИнвестГрупп» о снижении неустойки до двукратной ставки рефинансирования.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО «ПУЛЬС Воронеж» возражает против доводов апелляционной жалобы ООО «МедИнвестГрупп», указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представитель ООО «МедИнвестГрупп» не явился. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между ООО «ПУЛЬС Воронеж» (поставщик) и ООО «МедИнвестГрупп» (покупатель) заключен договор поставки N 427/П, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, именуемые в дальнейшем "товар", согласно заявке покупателя, в течение года с момента заключения договора.

В силу пункта 4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение двадцати одного календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

В случае нарушения покупателем п. 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Данный договор действует вместе дополнительными соглашениями от 15.07.2016, от 09.11.2017.

В дополнительном соглашении от 09.11.2017 пункты 4.2 и 5.2 изложены в следующей редакции:

"4.2 Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика".

"5.2 В случае нарушения покупателем п. 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа".

Во исполнение условий договора и дополнительных соглашений к нему истец передал ответчику товар в период с 12.03.2019 по 14.05.2019 на сумму 3 396 226 руб. 87 коп. (согласно представленным в материалы дела товарным накладным и расчету).

Ответчик принял товар, однако встречное обязательство по его оплате не исполнил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 3 396 226 руб. 87 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 12.08.2019, подписанному сторонами, у ответчика перед истцом числилась задолженность в размере 3 396 226 руб. 87 коп.

Претензия истца от 20.05.2019 с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 21.05.2019, оставлена без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд при разрешении данного спора руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рассматриваемом споре отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором поставки № 427/П от 19.02.2014, который подлежит регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (договор, товарные накладные, акт сверки расчетов).

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил наличие основного долга, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 3 396 226 руб. 87 коп. основного долга подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате полученного товара требований истца о взыскании неустойки является правомерным.

Согласно ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 280 792 руб. 61 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2019.

В соответствии с пунктами 4.2, 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.11.2017:

"4.2 Расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика".

"5.2 В случае нарушения покупателем п. 4.2 договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа".

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Каких-либо изменений в договор после 09.11.2017 относительно сроков оплаты товара, сторонами не вносилось.

Довод истца о начислении неустойки после истечения срока, указанного в товарных накладных, верно отклонен судом области как несостоятельный. Возражения ответчика в данной части признаются обоснованными. Начисление неустойки следует производить по истечении шестидесяти календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Кроме того, в соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку окончание срока исполнения обязательства ответчиком по товарным накладным от 23.04.2019 пришлось на 22.06.2019, то днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день - 24.06.2019, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 25.06.2019.

Поскольку окончание срока исполнения обязательства по товарной накладной от 24.04.2019 пришлось 23.06.2018, то днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день - 24.06.2019, следовательно, начисление неустойки должно производиться с 25.06.2019.

По аналогии, окончание срока исполнения обязательства по товарным накладным от 07.05.2019 пришлось на 06.07.2019, днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день - 08.07.2019, начисление неустойки должно производиться с 09.07.2019.

Окончание срока исполнения обязательства по товарным накладным от 14.05.2019 пришлось на 14.07.2019, днем окончания срока, в силу статьи 193 ГК РФ, считается первый следующий за ним рабочий день - 15.07.2019, начисление неустойки должно производиться с 16.07.2019.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, составляет 202 944 руб. 28 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2019. 

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения ввиду следующего.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

Согласно части второй пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Размер ответственности определен сторонами в п. 5.2 договора, данный договор не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки, и вправе был отказаться от исполнения договоров, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным. Однако довод о несогласии с размером пени ответчик заявил только после нарушения им условий договоров.

Заявляя о необходимости уменьшения присужденной к взысканию неустойки, ответчик, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ, не привел убедительных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих об исключительности случая нарушения им условий спорных договоров, допускающей снижение неустойки.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства дела в соотношении с нормами права, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 202 944 руб. 28 коп. за период с 14.05.2019 по 21.08.2019 признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

Истец также просил начисление неустойки производить на сумму основного долга начиная с 22.08.2019 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требование о начислении и взыскании неустойки, начиная с 22.08.2019 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 3 396 226 руб. 87 коп., исходя из размера неустойки 0,1 % от суммы основного долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

В связи с частичным удовлетворением иска (97,88%) с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 40 508 руб. 

 

 

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2019 по делу №А14-11317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов 

 

судьи                                                                                     Т.И. Капишникова  

 

                                                                                              Е.В. Малина