Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                                                    Дело №А21-4987/2020

«15» сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2020 года 

Решение изготовлено в полном объёме 15 сентября 2020 года 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в феврале 2020 года в размере 3246,60 рублей и пеней размере 5,84 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2  по доверенности от 19.09.2019, по паспорту;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – истец, Общество, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская ремонтная управляющая организация «Ассоциация собственников жилья» (далее – ответчик, Ассоциация) с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой в феврале 2020 года в размере 3246,60 рублей и пеней за период с 17.03.2020 по 5.04.2020 в размере 9.20 рублей.

Определением суда от 3.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства. В связи с поступлением от арбитражного управляющего ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по делу, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Информация  о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в сроки, установленные частью 1 статьи 121  АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточнённые исковые требования в полном объёме.

Из материалов дела следует, что в управлении ответчика с 27.10.2017 находится многоквартирный дом (далее – МКД), расположенный по адресу: 

<

...>. 

12.04.2018 истец направил в адрес ответчика для подписания договор энергоснабжения № 199701652, однако он не был подписан. Вместе с тем, в феврале 2020 года Общество поставляло в указанный МКД электрическую энергию. Поскольку выставленный счёт на её оплату в сумме 3246,60 рублей оплачен не был, истец 14.04.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность за потреблённый коммунальный ресурс, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «Янтарьэнергосбыт» в суд с настоящим иском.

Арбитражный управляющий ФИО3 представила заявление о приостановлении производства по настоящему делу до утверждения конкурсного управляющего Ассоциации.

Основания приостановления производства по делу установлены в статьях 143, 144 АПК РФ. В данном случае такие основания отсутствуют, ввиду чего ходатайство о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 6 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно материалам дела в спорный период истец свои обязательства по поставке электроэнергии ответчику выполнял надлежащим образом, выписывал и направлял в его адрес соответствующие платёжные документы.

К спорным правоотношениям также применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 13 Правил № 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией, к сетям которой присоединено энергопринимающее оборудование потребителя, не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость полученной энергии (ресурса).

Отсутствие заключенного между сторонами договора ресурсоснабжения не может служить основанием для освобождения Ассоциации от оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД, находящегося в её управлении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Материалами дела подтверждены и ответчиком не оспаривались факты поставки электроэнергии в МКД, находящийся в его управлении, и наличия задолженности по её оплате.

Таким образом, требование Общества о взыскании с Ассоциации суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объёме.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленной электроэнергии, истец начислил пени в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», которые по состоянию на 5.04.2020 составили 9,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчёт пеней проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КРУО «АСЖ» в пользу акционерного общества «ЯНТАРЬЭНЕРГОСБЫТ» сумму основной задолженности за потребленную электроэнергию в феврале 2020 года в размере 3 246,60 руб., пени в сумме 9,20 руб. за период с 17.03.2020г. по 05.04.2020г., а также  государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов