СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4407/2022-ГК

г. Пермь

24 мая 2022 года

Дело № А50-18102/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии истицы ФИО2 (ИП), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-18102/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306590219500013) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТехКомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с требованием к ООО «УК ТехКомфорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 руб. 70 коп. за период с 10.04.2021 по 23.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты основного долга, расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, попросил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 руб. 56 коп. за период с 10.04.2021 по 25.10.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.12.2021 (резолютивная часть решения от 01.12.2021) исковые требования удовлетворены.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Определением от 28.02.2022 (резолютивная часть определения от 25.02.2022) заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «УК «Техкомфорт» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился ответчик ООО «УК «Техкомфорт», просит определение Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Апеллянт считает размер взысканных расходов необоснованно завышенным, указывает, что данная категория дел не является сложной, не требует значительных временных и иных затрат на подготовку процессуальных документов при сумме иска в 229,56 руб. Полагает, что ошибочная уплата денежных средств ответчику была вызвана недобросовестным поведением истца, который своевременно не вносил плату, поэтому истцу должно быть отказано во взыскании расходов в полном объеме, в любом случае расходы подлежат снижению до 5000 рублей.

Истец представил письменный отзыв, просит жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (доверитель) и ООО «Рубикон» (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.07.2021.

В качестве доказательств оказания юридической помощи обществом «Рубикон» истец представила акт оказанных услуг от 15.12.2021 с указанием видов услуг, платежное поручение от 13.01.2022 об оплате услуг на сумму 25 000 руб.

Таким образом, факт и размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, ИП ФИО2 подтверждён.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ответчика, взыскав с ответчика в возмещение судебных расходов 15 000 рублей.

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителем истца работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, принимая во внимание категорию спора, ценность защищаемого права, учитывая их размер по критерию разумности, пришел к соответствующему выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов с ответчика заявлено истцом правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 15000 рублей, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность подлежащих возмещению истцу расходов ответчиком не доказана (ст.65,9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что дело не являлось сложным, не может быть самостоятельным основанием для снижения суммы взысканных судебных расходов. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на недобросовестное поведение истца отклоняется как несостоятельная, документальные подтверждения этому суду не представлены, спор доведен до суда ответчиком.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод жалобы о существенном превышении суммы взысканных расходов относительно суммы иска 229,56 руб. В данном случае ответчик не учитывает то обстоятельство, что добровольно удовлетворил требования истца по возврату 7 252 рублей; надлежащих доказательств в обоснование доводов о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов применительно к обстоятельствам данного спора, ответчик не представил  (ст.65,67,68 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что на указанные им 5 000 рублей, противоположная сторона имела возможность получить необходимый и достаточный объем представительских услуг по настоящему делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 15 000 руб. 

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-18102/2021оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

А.Н. Лихачева