ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8156/2022

г. Саратов

16 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 15.12.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен – 16.12.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Елисеевский»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу № А12-8156/2022

по заявлению Товарищества собственников жилья «Елисеевский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград, 

Администрации Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>),

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Елисеевский» (далее – ТСЖ «Елисеевский», товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград (далее - Территориальная административная комиссия, административный орган) об отмене постановления Территориальной административной комиссии от 16.03.2022 №1/1-22/127 о привлечении ТСЖ «Елисеевский» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022 по делу №А12-8156/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ТСЖ «Елисеевский» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, признать незаконным и отменить постановление Территориальной административной комиссии  от 16.03.2022 №1/1-22/127 о привлечении к административной ответственности.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 12.10.2022, 17.11.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующий по причине нахождения в служебной командировке судья Шараев С.Ю. заменен на судью Землянникову В.В.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

10 февраля 2022 года сотрудниками административно-технического отдела муниципального бюджетного учреждения «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда» (далее - АТО МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда») произведено комиссионное обследование придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что ТСЖ «Елисеевский», осуществляющим управление указанным многоквартирным домом, не произведена уборка тротуара и проезда во двор от снега и наледи.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территории от 10.02.2022 с приложенной фототаблицей (т.1 л.д. 23-29) и, по мнению административной комиссии, свидетельствуют о нарушении товариществом пункта 4.6.17, подпункта 3.1.1.1 пункта 3.1.1 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утверждённых Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 (далее – Правила благоустройства).

Допущенные нарушения квалифицированы должностным лицом административной комиссии, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

28 февраля 2022 года по данному факту должностным лицом административной комиссии в отношении ТСЖ «Елисеевский» составлен протокол об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 20). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т. 1 л.д. 44-47).

16 марта 2022 года Территориальной административной комиссией вынесено постановление № 1/1-22/127 о привлечении ТСЖ «Елисеевский» к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.18-19). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т. 1 л.д. 48-51).

ТСЖ «Елисеевский» не согласилось с указанным постановлением и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, наличия в действиях товарищества состава вменённого административного правонарушения, а также соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности. Судом также учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере.

Согласно доводам апелляционной жалобы ТСЖ «Елисеевский» указывает, что выявленные нарушения отсутствуют и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.  Указывает, что в спорный период времени в городе шел снег, сроки проведения уборки территории необходимо было рассчитывать с учетом указанного обстоятельства. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, у административного органа отсутствовали основания для проведения проверки в отношении ТСЖ «Елисеевский». 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, принятого Волгоградской областной Думой 29.05.2008 (далее – Кодекс Волгоградской области об административной ответственности), предусмотрена ответственность за нарушение утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утверждённых органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение правил благоустройства территорий.

Субъективная сторона указанного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград. 

Обязанности по организации и (или) производству работ по уборке, очистке и санитарному содержанию прилегающих территорий (земельных участков) возлагаются на организации, а также владельцев частного жилищного фонда при согласовании ими схематических карт, если иное не предусмотрено законом или договором: жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы, товарищества собственников жилья, управляющие и обслуживающие жилищный фонд организации в соответствии с заключенными договорами на основании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, – территории многоквартирных домов, в том числе территории со стороны уличного фасада многоквартирного дома до проезжей части улицы (пункты 2.6.4, 2.6.4.1 Правил благоустройства).

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, на момент совершения правонарушения находился в управлении ТСЖ «Елисеевский».

Учитывая пункты 1.2, 2.6.4, 2.6.4.1 Правил благоустройства, ТСЖ «Елисеевский» является лицом, ответственным за соблюдение их требований.

Согласно пункту 4.6.1 Правил благоустройства уборка в зимний период дорог и проездов осуществляется в соответствии с требованиями настоящих Правил.

Пунктом 4.6.2 Правил благоустройства, предусмотрено, что территории хозяйствующих субъектов и физических лиц, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега.

Согласно пункту 4.6.17 Правил благоустройства, при уборке внутриквартальных проездов и придомовых территорий в первую очередь должны быть расчищены пешеходные дорожки, проезды во дворы и подъезды к местам размещения контейнеров для сбора отходов производства и потребления. Ликвидация зимней скользкости производится путем обработки тротуаров и придомовых территорий противогололедными материалами. В первую очередь следует обрабатывать тротуары и дворовые переходы с уклонами и спусками и участки с интенсивным пешеходным движением. Собираемый из дворов и внутриквартальных проездов снег разрешается складировать на придомовой и внутриквартальной территориях таким образом, чтобы оставались свободные места для проезда транспортных средств и прохода граждан, не допуская при этом повреждения зеленых насаждений. Площадки для складирования снега должны подготавливаться заблаговременно. С этих участков должен быть обеспечен отвод талых вод в сеть ливневой канализации. При отсутствии возможности организации таких площадок снег должен вывозиться.

Подпунктом 3.1.1.1 пункта 3.1.1 Правил благоустройства предусмотрено, что содержание территорий земельных участков включает в себя: ежедневную уборку от мусора, листвы, снега и льда (наледи).

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В апелляционной жалобе ТСЖ «Елисеевский» указало, что в спорный период времени в городе шел снег, сроки проведения уборки территории необходимо было рассчитывать с учетом указанного обстоятельства.

Апелляционным судом учтено, что исходя и пункта 4.3. Правил благоустройства уборка территории Волгограда должна производиться ежедневно до 08.00 часов утра с поддержанием чистоты и порядка в течение дня. Уборка придомовых, прилегающих территорий должна производиться преимущественно в ранние утренние и поздние вечерние часы, когда количество пешеходов незначительно.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10 февраля 2022 года на 13 час. 45 мин. (дата и время проведения осмотра территории МКД) ТСЖ «Елисеевский» не произведена уборка тротуара и проезда во двор от снега и наледи. 

Таким образом, ни в ранние утренние часы, ни после 08.00 часов утра уборка придомовой территории спорного МКД не была произведена.

Факт нарушения ТСЖ «Елисеевский»  Правил благоустройства подтверждён материалами дела, в том числе актом осмотра территории от 10.02.2022 (т. 1 л.д. 23), фотоматериалами (т. 1 л.д. 24-29), протоколом об административных правонарушениях от 28.02.2022 (т. 1 л.д. 20).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Апелляционный суд считает, что заявитель должен принимать исчерпывающие меры для исполнения своей обязанности по содержанию территории в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Выявленные нарушения Правил благоустройства территории городского округа свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя события вменённого ему правонарушения.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела ТСЖ «Елисеевский» не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, административным органом установлена и доказана.

Учитывая изложенное, ТСЖ «Елисеевский» обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения проверки в отношении ТСЖ «Елисеевский», поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Доводы апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении  неуполномоченным лицом также являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующих органов.

В силу статьи 2.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности территориальные административные комиссии рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 8.7 (за исключением дел, рассматриваемых органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным в сфере охраны окружающей среды).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Волгоградской области от 02.12.2008 №1789-ОД «Об административных комиссиях» протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Волгоградской области об административной ответственности, рассмотрение которых отнесено к компетенции территориальных административных комиссий, могут составляться уполномоченными на это членами комиссии.

Перечень членов территориальной административной комиссии, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждается решением соответствующей комиссии.

На основании постановления Волгоградской областной административной комиссии от 27.12.2018 № 21-4/18-34 «О внесении изменений в постановление Волгоградской областной административной комиссии от 20.01.2009 № 1-2/09-34 «О территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа-город Волгоград» заместитель начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда ФИО3 входит в состав территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград, как член комиссии.

На основании решения от 30.11.2021 года № 2 «О наделении членов территориальной административной комиссии Ворошиловского района городского округа город-герой Волгоград полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях» заместитель начальника административно-технического отдела МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда ФИО3 наделена полномочиями по составлению протоколов в рамках статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Вопреки доводам заявителя, Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 №336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не относимо к данной ситуации, по проведении обследования 10 февраля 2022 года. 

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного. 

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. 

Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2022 года по делу № А12-8156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 В.В. Землянникова

 

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

 

Е.В. Пузина