Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14463/2017

г. Владивосток

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис», 

апелляционное производство № 05АП-8961/2017 

на решение от 07.11.2017 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-14463/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 28 826 рублей,

при участии:

от ООО «Гарант Сервис»: ФИО2, по доверенности от 09.10.2017, сроком действия на 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец)  обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК»  (далее – САО «ВСК», ответчик) о взыскании 16 916 рублей страхового возмещения, 11 500 рублей оплаченных за услуги эксперта, 410 рублей почтовых расходов, а также 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

 Определением суда от 27.07.2017 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  Определением суда от 27.09.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований ООО «Гарант Сервис» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертное заключение, выполненное по заказу ответчика, не может быть принято судом как надлежащее доказательство для выплаты страхового возмещения, поскольку составлено с нарушением требований законодательства, а именно: в акте осмотра поврежденного транспортного средства указаны не все повреждения, что повлияло на определение размера стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что единственным достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, является представленное истцом экспертное заключение, выполненное ООО «Восток-Сервис». Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 апелляционная жалоба ООО «Гарант Сервис» принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 11.01.2018.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил. Возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не поступило, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Заслушав пояснения представителя, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего  26.07.2016 в районе Находкинского пр-та, 20 в г. Находка, причинен ущерб автомобилю TOYOTA CALDINA государственный регистрационный знак Е225НО25RUS, принадлежащему ФИО3

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 26.07.2016 ущерб причинен, в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, управлявшим автомобилем TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Н020ОО25RUS.

Согласно представленному в дело договору цессии (уступки прав требования) от 29.07.2016, право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, понесенного ФИО3 в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, передано ФИО5

04.08.2016 ФИО5 направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов.

19.08.2016 ответчиком произведена выплата в размере 15 460 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, потерпевший обратился в ООО «Восток-Сервис». На основании экспертного заключения №М458 от 28.07.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 32 376 рублей. 

17.10.2016 подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы.

03.05.2017 между ФИО5 (Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (Цессионарий) заключено соглашение об уступке прав требования (цессии) № б/н, согласно которому Цедент уступает в полном объеме Цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 26.07.2016, принадлежащего ФИО3 автомобиля TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> 25RUS.

Отказ ответчика в добровольном порядке от выплаты страхового возмещения в полном объеме явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 29.07.2016 и 03.05.2017 соответствуют статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Гарант Сервис» правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)  дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт дорожно-транспортного происшествия, повреждение автомобиля TOYOTA CALDINA с государственным регистрационным знаком 

<

***> 25RUS, вина водителя  ФИО4, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом, подтверждены материалами дела. 

Как установлено судом, истцом требование о возмещении ущерба предъявлено страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

19.08.2016 страховщик на основании своего экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № ОСАГО1500511 от 19.10.2016 выплатил истцу в установленные законом сроки страховое возмещение в размере 15 460 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании указанного экспертного заключения №ОСАГО1500511 от 19.10.2016, истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с экспертным заключением №М458 от 28.07.2016, выполненным ООО «Восток-Сервис» стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства, с учетом износа, составила 32 376 рублей. 

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Пленум №58)  по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ,  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Сторонами в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения  представлены экспертные заключения, имеющие различные выводы в отношении  суммы страховой выплаты.  Из анализа экспертных заключений, представленных сторонами, следует, что детали, подлежащие замене, различаются. Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ответчика, не установлена необходимость в замене заднего бампера автомобиля.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 1.1 Единой Методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. 

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абзац 4 пункта 1.6. Единой методике).

Согласно абзацу 11 пункта 1.6. Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны.

При рассмотрении настоящего спора по существу суд первой инстанции правомерно исходил из предположений, что истец, осуществляющий предпринимательскую деятельность на рынке приобретения прав требования убытков в порядке суброгации, стремится увеличить размер такого требования, в том числе с использованием при расчетах правил, предусмотренных действующей Методикой. В свою очередь, обязанная сторона стремится уменьшить размер, подлежащих возмещению убытков, обладая пакетом документов, направленных по претензионному требованию, имеет возможность изменить расчет стоимости восстановительного ремонта в сторону уменьшения. В связи с чем, отсутствуют основания отдавать приоритет заключению истца перед заключением ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Учитывая определение размера восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, соответствие суммы выплаченного страхового возмещения принципу справедливости и соразмерности, отсутствие доказательств наличия недостоверных сведений в экспертном заключении, суд первой инстанции обоснованно счел выводы эксперта ООО «РАНЭ-ДФО» соответствующими действительности.

С учетом изложенного, при отсутствии доводов и доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного страховой организацией, апелляционная коллегия поддерживает вывод Арбитражного суда Приморского края о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Акцессорные требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения, курьерские услуги, а также услуг представителя удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Довод жалобы о том, что единственным достоверным, допустимым и обоснованным доказательством, определяющим размер восстановительного ремонта автомобиля, является экспертное заключение ООО «Восток-Сервис», подлежит отклонению, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного страховой организацией. Основанием для удовлетворения иска, исходя из его предмета, является доказанность истцом заявленного ко взысканию размера страхового возмещения, вместе с тем, с судом  из сведений акта осмотра от 27.07.2016, извещения о ДТП и фототаблицы, являющейся приложением к экспертным заключениям истца и ответчика, достоверно установлен факт отсутствия необходимости  в замене заднего бампера  с учетом характера повреждений данной детали автомобиля (царапины). Таким образом, заявленный ко взысканию истцом размер убытков (с учетом необходимости замены, а не ремонта заднего бампера поврежденного в результате ДТП автомобиля) нельзя считать доказанным. 

Обязанность по доказыванию положенных в основу собственной правовой позиции доводов возлагается на истца, а предоставление доказательств иного размера убытков - правом, а не обязанностью ответчика. Указание на наличие пороков в экспертном заключении ответчика не имеет правового значения для разрешения спора при верно определенном судом первой инстанции распределении бремени доказывания.

Довод апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является несостоятельным, так как по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении судебной экспертизы повторно не заявлял.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017  по делу №А51-14463/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко

С.М. Синицына