АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15859/2022

Дело № А12-14631/2021

г. Казань

25 апреля 2022 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Бубновой Е.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Афин»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021, мотивированное решение от 01.11.2021) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу № А12-14631/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик - Волгоград» к обществу с ограниченной ответственностью «Афин», о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ООО «Ситиматик-Волгоград», истец), обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Афин» (далее – ООО «Афин», ответчик) о взыскании 401113,48 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 года    № 34 за период с ноября 2020 года по март 2021 года, а также 11022 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства  в   соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021, мотивированное решение от 01.11.2021), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-14631/2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Афин» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.  В частности, ответчик указывает, что в спорный период (ноябрь 2020 - март 2021 года) договорные  правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, у ответчика, как арендатора занимаемых нежилых помещений, отсутствовало обязательство  перед истцом по  оплате  вывоза ТКО (твердых коммунальных отходов),  что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства фактического оказания услуг истцом  ответчику по вывозу ТКО в спорный период, в  частности, истцом не представлена информация, полученная из средств объективного контроля: спутниковой навигационной системы «ГЛОНАСС», что в соответствии с пунктом 1 Правил «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации «ГЛОНАСС» или «ГЛОНАСС/GPS», утвержденных Постановлением Правительства от 25.08.2008 № 641 (далее – Правила № 641) является обязательным условием для транспортирования ТКО.

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу истец возражает относительно заявленных доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что правоотношения  сторон основаны на договоре № 34 от 01.01.2019, расчет платы  за вывоз ТКО  произведен ответчику  исходя из норматива накопления, установленного в  законодательном порядке, по объектам, указанным в   Приложении № 1  к указанному  договору.  Согласно  доводам истца, ответчик , как лицо, в  процессе деятельности которого образование отходов предполагается,  как собственник отходов, должен оплачивать региональному оператору  услуги по вывозу данных ТКО, при том, что арендодатель помещения  не обращался к  истцу  с  заявлением  о включении в  заключенный ими договор № 45274 от 21.03.2019 объекта, расположенного по адресу: 

<

...> . Согласно доводам истца,  заявленные им требования  правомерно и обоснованно удовлетворены, основания для удовлетворения кассационной жалобы, отсутствуют.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе, путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба истца рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле. 

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как  установлено судами  и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (переименовано, новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик – Волгоград») наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ, Закон  об отходах производства  и потребления) и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2019 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

ООО «Ситиматик – Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО  на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

Правовое регулирование обращения с отходами производства и потребления определено положениями Федерального закона № 89-ФЗ, Правилами предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 № 155, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 №  641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами»).

Согласно  частям 1, 2, 4 статьи 24.6 Федерального закона  № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. 

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила обращения с ТКО). 

Юридическому лицу присваивается статус регионального оператора и определяется зона его деятельности на основании конкурсного отбора, который проводится уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи  24.7 Закона об отходах производства и потребления региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов. 

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. 

Единый тариф на услугу по обращению с ТКО устанавливается в отношении региональных операторов. Иные подлежащие регулированию тарифы устанавливаются в отношении операторов по обращению с ТКО. 

Тарифы могут устанавливаться с календарной разбивкой и дифференцироваться в порядке и по критериям, которые установлены основами ценообразования в области обращения с ТКО, определенными Правительством Российской Федерации. 

Методы регулирования тарифов, в том числе на основе долгосрочных параметров, критерии их применения определяются Правительством Российской Федерации (части 3, 4, 5 статьи 24.9 Закона об отходах производства и потребления).

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона об отходах производства и потребления,  договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном разделом 1(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641». Указанная деятельность является лицензируемой, в которой указывается разрешенный вид обращения твердых отходов и район деятельности регионального оператора.

Рассматривая исковые требования и  признавая их подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из наличия  правоотношений сторон по вывозу ТКО на основании типового договора, суд апелляционной инстанции  -  также из наличия договорных правоотношений  сторон,  установив,  что договор между истцом и ответчиком № 34 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с ТКО по состоянию на ноябрь 2020 года - март 2021   является заключенным  в редакции истца на условиях типового договора. 

Суд апелляционной  инстанции, с  учетом  приобщения им по делу дополнительных доказательств,   пришел к  выводу, что представленный ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2018 № 01-18ПД (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2020), заключенный между ООО «Афин» (заказчик)  и муниципальным бюджетным учреждением «Жилищно-коммунальное хозяйство» (исполнитель), по условиям  которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по ежегодной очистке урн от отходов производства и потребления, принадлежащих заказчику и расположенных по адресу: 

<

...> не может быть принят во внимание, поскольку по данному договору исполнитель оказывает ответчику иную услугу, не связанную с обращением и вывозом  ТКО. Кроме того, суд апелляционной  инстанции указал, что муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство» не наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО, следовательно, не имеет права осуществлять деятельность по оказанию услуг по обращению с ТКО. 

Также,  суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения ответчика,  указал, что представленный ответчиком договор на оказание услуг по обращению ТКО от 21.03.2019 № 45274, заключенный между ООО «Ситиматик-Волгоград» (региональный оператор) и предпринимателем ФИО1 (потребитель), являющимся собственником нежилых помещений, арендуемых ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку по данному договору ТКО вывозятся региональным оператором с объекта, расположенного по адресу: г. Волжский Волгоградской области, Бульвар Профсоюзов, дом 13 б (а не № 17 по указанному адресу, который значится в договоре   № 34 от 01.01.2019 между истцом и ответчиком), и что ответчик не представил какие-либо доказательства в опровержение факта оказания истцом услуг по обращению с ТКО и их стоимости в соответствии с универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

 Суды   пришли к выводу, что ответчик не  представил доказательств, опровергающих факт оказания ему  услуг истцом,   указав, в  частности, что не подписание последним  универсальных передаточных документов,  не свидетельствует о том, что эти услуги ему не были оказаны, и он их фактически не принял.

При этом,  признавая исковые  требования  подлежащими удовлетворению, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

 Из  представленной  в  материалы  дела копии  договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2019 № 34 и  приложения к нему (т. 1 л.д. 31-36), следует, что они не подписаны со стороны ответчика (потребителя), а со стороны истца – регионального оператора - они  подписаны представителем ФИО2 по доверенности от 22.03.2021 № 292д, -  фактически, за пределами искового периода.

Согласно пункта 10.1 данного договора,  он вступает в силу с момента его подписания.

Таким образом,   представленный в  обоснование исковых  требований по настоящему делу  договор № 34 от 01.01.2019 мог вступить в законную силу не ранее 22.03.2021, то есть  при завершении последнего месяца  спорного периода (с ноября 2020 года по март 2021года).

При этом, в   подтверждение исковых требований и оказания ответчику услуг по вывозу ТКО, истец представил в  материалы дела  счета-фактуры  (универсальные передаточные документы)  за спорный период, основанием  оказания услуг указан  именно  договор № 34 от 01.01.2019.

Доказательства направления истцом указанных  УПД    ответчику в  спорный период в  материалах дела отсутствуют, что,  с  учетом  вышеизложенных обстоятельств, не может  подтверждать наличие  правоотношений  сторон в  рамках  договора № 34 от 01.01.2019,  указанного  истцом  в подтверждение исковых требований.

Иные УПД и доказательства их направления ответчику в  спорный период,  материалы дела не содержат.

При этом,  из представленных в материалы дела копий договоров аренды недвижимого имущества от 01.09.2020, от 01.10.2020 следует, что ответчик в спорный период являлся арендатором (арендодателями  указаны ИП ФИО3 и ИП ФИО1) спорных нежилых помещений, находящихся по адресу: 

<

...>. 

Согласно пунктам 4.1.2  договоров аренды арендатор (ответчик) обязался ежемесячно возмещать расходы арендодателей по оплате вывоза мусора, вывоза твердых и жидких бытовых отходов.

В письме ИП ФИО1 в адрес ответчика (т.2 л.д. 9) указано, что прием ТКО, образующихся в результате деятельности арендованного ответчиком здания Торгового комплекса «Китай-город» по адресу: 

<

...>, производится на контейнерной площадке по бульвару Профсоюзов, д. 13 б г. Волжский на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 45274 от 21.03.2019 (т.2 л.д. 3-7), заключенного ИП ФИО1 с ООО «Управление отходами - Волгоград» (в настоящее время - ООО «Ситиматик-Волгоград»).

Суд апелляционной инстанции, с  учетом приобщенных по делу дополнительных доказательств, рассматривая возражения ответчика,   устанавливая наличие  обязательств  последнего  по оплате услуг истца по вывозу ТКО, образующихся по адресу: 

<

...> исходил из того, что ответчик  не доказал, что сведения, включенные в приложение к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 года № 34, не соответствуют действительности, а он не является собственником ТКО, образующихся по  указанному адресу, ответчик не представил доказательства, что арендодатель заключил с региональным оператором договор на обращение с ТКО в отношении всех своих арендаторов, находящихся в здании по Бульвару Профсоюзов, 17 в г. Волжский,  оплатил соответствующую услугу за всех своих арендаторов, а ответчик  - как арендатор, возместил арендодателю вышеуказанные расходы по оплате услуг регионального оператора по вывозу твердых коммунальных отходов.

Довод  ответчика о наличии  вышеуказанного  договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 21.03. 2019 года № 45274, заключенного  ООО «Ситиматик - Волгоград» (региональным оператором) и предпринимателем ФИО1 (потребителем),  отклонен судом апелляционной инстанции, с  указанием на то, что  по данному договору отходы вывозятся региональным  оператором с иного объекта, расположенного по адресу:  г. Волжский Волгоградской области, Бульвар Профсоюзов, д. 13б.

Как указал суд апелляционной инстанции, вышеуказанные обстоятельства преюдициально установлены при рассмотрении дела               № А12-11286/2021, не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Однако,  применительно к  настоящему спору, с учетом вышеизложенных обстоятельств относительно  срока действия  договора от 01.01.2019 года № 34,  в   соответствии с  положениями статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса РФ - непосредственно на истца по настоящему спору  возлагается  бремя доказывания наличия   у  него правоотношений    с  ответчиком  в   спорный период,  а  также  факта оказания  услуг истцом  ответчику  (как арендатору спорного помещения)  в  данный  период  - при наличии  вышеуказанных доказательств  правоотношений арендодателя с   истцом.

При этом, необходимо  учитывать  разъяснения, изложенные  в   ответе  на вопрос № 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015,  согласно которым, в отсутствие договора между арендатором  нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате поставляемых в нежилые помещения коммунальных ресурсов лежит на собственнике (арендодателе) такого помещения.

Как указано ранее, согласно пунктам 4.1.2  договоров аренды арендатор (ответчик) обязался ежемесячно возмещать расходы арендодателей по оплате вывоза мусора, вывоза твердых и жидких бытовых отходов.

С учетом изложенного, необходимо установить   факт оказания  услуг истцом   непосредственно арендатору (ответчику) спорного помещения  в  течение всего искового периода, а  также установить, что стоимость услуг, предъявленная истцом к  взысканию в  рамках настоящего дела, не учитывалась ранее  за спорный период  в     рамках договорных правоотношений   истца и арендодателя, не произведен. 

При этом,  помимо вышеуказанных УПД со ссылкой на договор № 34, иные доказательства  оказания услуг ответчику в  спорный период,   истцом  в  материалы дела  не представлены.  

Арендодатель спорного помещения  к  участию в  деле не привлекался,  расчеты исковых требований, с  учетом вышеизложенного, не проверялись. 

Соответственно, указанное не учитывалось при рассмотрении настоящего спора, представленные  сторонами  доказательства по делу,  с учетом изложенного, не  исследованы,  имеющаяся в них информация не проверена,  им не дана   надлежащая  правовая оценка. 

При этом,  Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2022 года по делу № А12-11286/2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.

На основании изложенного,  вывод судов о наличии у  ответчика обязательства по оплате услуг истцу  не может быть признан обоснованным, произведенным при полном  и всестороннем исследовании  представленных доказательств  и установленных обстоятельствах по делу.

 Судебные акты по настоящему делу  подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в  суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении данного дела суду первой инстанции, с  учетом вышеизложенного,  следует надлежащим образом исследовать  представленные доказательства по делу - с  учетом всех доводов и возражений сторон, рассмотреть вопрос о  необходимости привлечения  к  участию в  деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 и ИП ФИО3, и применительно к   предмету спора по настоящему делу, установить  наличие (отсутствие) правоотношений  у   истца и ответчика  по настоящему делу в  спорный период,  проверить  факт оказания  истцом ответчику услуг, их стоимость,  расчеты исковых требований, и,  в  целом, дав надлежащую правовую оценку всем  доказательствам  по делу - принять законный и обоснованный судебный акт в соответствие с действующим законодательством, а  также распределить судебные расходы по делу, включая расходы по государственной пошлине по кассационной  жалобе. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области (резолютивная часть от 03.08.2021, мотивированное решение от 01.11.2021) и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А12-14631/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                    Е.Н. Бубнова