ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-187706/21

18 июля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО «Аскания-АРТ»: ФИО1, доверенность от 13.02.2024;

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 03.10.2023;

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «Аскания-АРТ», в общем размере 1.921.098,99 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Опцион-ТМ»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 ООО «Опцион-ТМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего должника ФИО5

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2022 № 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2023 арбитражный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы 18.09.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о признании недействительными сделок платежей, совершенных ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «Аскания-АРТ» (далее - ответчик), в общем размере 1.921.098,99 руб. и применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «Аскания-АРТ», в общем размере 1.921.098,99 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Аскания-АРТ» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1.921.098,99 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Аскания-АРТ» и ФИО2 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника выявлены следующие сделки (платежи с расчетных счетов должника), совершенные в пользу ответчика:

Сумма, руб.

Дата и № пп.

Назначение платежа

Счет

Банк

19.191,90

от 24.12.2020 № 3128 

Возмещение расходов на коммунальные услуги за ноябрь 2020 года согласно договору аренды от 11.11.2020 № 01/11-а 

40701810338170100157

ПАО Сбербанк

600.000

от 24.12.2020 № 3127 

Арендная плата по договору аренды от 11.11.2020 № 01/11-а согласно счету от 21.12.2020 № 116 за январь 2020 года

4070181033817010

ПАО Сбербанк

20.507

от 22.01.2021 № 66 

Возмещение расходов на коммунальные услуги за декабрь 2020 года согласно договору аренды от 11.11.2020 № 01/11-а, согласно счету от 20.01.2021 № 6

40701810338170100157

ПАО Сбербанк

600.000

от 22.01.2021 № 65 

Арендная плата по договору аренды от 11.11.2020 № 01/11-а согласно счету от 20.01.2021 № 5 за февраль 2021 года

4070181033817010

ПАО Сбербанк

600.000

от 24.02.2021 № 279 

Арендная плата по договору аренды от 11.11.2020 № 01/11-а согласно счету от 18.02.2021 № 20 за март 2021 года

4070181033817010

ПАО Сбербанк

36.366,24

от 10.03.2021 № 391 

Возмещение расходов на коммунальные услуги за январь 2021 года согласно договору аренды от 11.11.2020 № 01/11-а 

40701810338170100157

ПАО Сбербанк

45.033,85

от 12.04.2021 № 535 

Возмещение расходов на коммунальные услуги за февраль 2021 года согласно договору аренды от 11.11.2020 № 01/11-а, согласно счету от 26.03.2021 № 32 

40701810338170100157

ПАО Сбербанк

Всего: 1.921.098,99 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что платежи, произведенные должником в пользу ответчика, совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов должника в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил.

Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что бывшим руководителем должника обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, не исполнена, в связи с чем договоры, на основании которых производилось перечисление денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют, условия договора неизвестны.

Таким образом, конкурсный управляющий считает, что платежи, совершенные должником в пользу ООО «Аскания-АРТ» в период с 24.12.2020 по 12.04.2021, подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая платежи недействительными по данным основаниям, указал, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, исходя из наличия между ними отношений, имеющих нестандартные условия для обычного гражданского оборота. Совершая сделку, ответчик не мог не знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, получая от должника денежные средства, не производил, в свою очередь, встречного исполнения. Кроме того, как следует из открытых источников информации, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед третьими лицами: ООО «ИНТЕГРА МЕНЕДЖМЕНТ» по делу № А40-165627/21 и ООО «КМУС-2-Строй» по делу № А32-21294/20.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде, в том числе определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно (подпункт 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации); стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных в пункте 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По общему правилу, возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных и прочих услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Таким образом, указанные расходы подлежат уплате арендатором дополнительно к арендным платежам. Однако это не означает, что стороны лишены возможности учитывать расходы собственника по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг, связанных с содержанием арендуемого имущества, при формировании конкретного размера арендной платы, либо иным образом предусмотреть в договоре порядок возмещения арендатором стоимости таких услуг. Вместе с тем, соответствующая обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в пункте 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком оспариваемые договоры (копия, оригинал) в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения сделок в виде денежных операций по перечислению денежных средств на сумму 1.921.098,99 руб. в пользу ООО «Аскания-АРТ» причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку произошло безвозмездное выбытие из конкурсной массы денежных средств, и, соответственно, к выводу о наличии правовых оснований недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Данная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Суть данного принципа сводится к тому, что любой субъект гражданских правоотношений может свободно реализовывать принадлежащие ему права по своей воле и в своих интересах, но при этом должен воздерживаться от нарушений интересов других лиц.

В том случае, когда лицо действует хотя и в пределах предоставленных ему прав, но с нарушением прав других лиц, такие действия признаются недобросовестными и одновременно могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление № 32).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки (ее руководителя, представителя) и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.05.2014 № 17089/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181 и от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых платежей должником в пользу аффилированного с ним лица безвозмездно перечислены денежные средства в общем размере 1.921.098,99 руб., за счет которых могли быть частично погашены требования кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции отметил, что оспариваемые платежи совершены должником заинтересованному лицу в условиях наличия неисполненного обязательства перед третьими лицами, в связи с чем данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт злоупотребления должником своим правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по оспариваемым сделкам.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные с апелляционной жалобой доказательства, поскольку ответчик доказал объективную невозможность их приобщения в суде первой инстанции, представил ответ АО «Почта России» об отсутствии в ОПС почтальона.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявление о признании должника банкротом принято 14.09.2021, в то время как оспариваемые платежи совершены с 24.12.2020 по 12.04.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом, как указано в пункте 8 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Исходя из анализа приведенных норм, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- имеет место неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ООО «Аскания-АРТ» не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Опцион-ТМ» и не знало о финансовом состоянии последнего, как и о наличии признаков неплатежеспособности, соответственно, и о том, что совершение оспариваемой сделки могло причинить вред интересам кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи заявления о признании банкротом, договорные отношения уже были прекращены.

Как следует из приложения № 1 к заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, составленного временным управляющим ООО «Опцион-ТМ» ФИО5 в ходе процедуры наблюдения, должник признаками неплатежеспособности не обладал: должник имел выручку и остаток денежных средств на расчетном счете, осуществлял исполнение своих обязательств перед кредиторами.

Неисполненные обязательства перед кредиторами (неплатежи) возникли лишь в мае 2021 года.

Бухгалтерская отчетность должника публично раскрыта путем ее размещения в Государственном информационном реестре бухгалтерской (финансовой) отчетности ФНС России (ГИР БО) в сети «Интернет» по адресу: https://bo.nalog.ru/organizationscard/2732675.

Из указанной отчетности следует, что размер активов должника составлял: по состоянию на 31.12.2019 - 2.430.528.000 руб., 31.12.2020 - 3.210.050.000 руб., 31.12.2021 - 3.044.794.000 руб.

Из отчетности также следует, что размер чистых активов должника (применительно к Порядку определения стоимости чистых активов, утвержденному Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н) составлял: по состоянию на 31.12.2019 - 609.319.000 руб., 31.12.2020 - 669.670.000 руб., 31.12.2021 - 119.129.000 руб.

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду апелляционной инстанции доказательств искажения бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и доказательств оспаривания им проведенного временным управляющим исследования деятельности должника.

Более того, апелляционный суд установил, что финансовая отчетность должника за 2020 и 2021 годы проаудирована, о чем имеются соответствующие заключения аудиторских компаний, которыми указывается, что бухгалтерская отчетность ООО «Опцион-ТМ» достоверно отражает во всех существенных отношениях финансовое положение общества, финансовые результаты его деятельности и движение денежных средств в соответствии с правилами составления бухгалтерской отчетности, установленными в Российской Федерации.

Апелляционный суд отметил, что конкурсным управляющим также не оспаривалось составленное временным управляющим по итогам процедуры наблюдения заключение, какого-либо несогласия с указанными в заключении сведениями не заявлялось.

Таким образом, апелляционный суд правомерно указал, что как следует из бухгалтерской (финансовой) отчетности должника и заключения об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства по состоянию на дату совершения сделки, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность применения соответствующих презумпций, установленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что конкурсный управляющий указывал, что платежи, произведенные ООО «Опцион-ТМ» в пользу ООО «Аскания-АРТ», совершены со злоупотреблением правом и направлены на вывод активов, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а указанные в назначении платежей ссылки на договоры и иные отношения обладают признаками мнимости (притворности), как и сами договоры и документы, указанные в назначении данных платежей, поскольку какого-либо встречного предоставления должник фактически не получил.

Однако апелляционный суд отклонил данные доводы, поскольку они не обоснованы и не аргументированы.

Суд апелляционной инстанции указал, что вся документация, подтверждающая фактическое оказание услуг по аренде помещения, имеется, оформлена надлежащим образом, подписана лицами, имеющими соответствующие полномочия. Назначения платежей, указанные в платежных поручениях, полностью соответствуют первичной бухгалтерской документации.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, как правомерно отметил апелляционный суд, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Об этом указано, в том числе, в пункте 4 Постановления № 63 и в пункте 10 Постановления № 32.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/09, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/13 и от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/14).

В случае квалификации сделки как ничтожной, необходимо из совокупности доказательств установить, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886.

В случае оспаривания сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить противоправность поведения сторон и наличие критериев, которые выходят за пределы основания подозрительности сделки.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не свидетельствует о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069.

Заявляемые конкурсным управляющим основания недействительности сделки, как правомерно указал апелляционный суд, не позволяют признать их недействительными по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку пороки сделки не выходят за пределы понятия подозрительной сделки (статья 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Опцион-ТМ» является лизинговой компанией, основным видом деятельности которой является предоставление возвратного финансирования (лизинга), в том числе за счет кредитных средств банков на условиях их обеспечения залогом предмета лизинга и/или прав и обязанностей по договорам лизинга.

В указанной связи ООО «Опцион-ТМ» заключало лизинговые сделки, по условиям которых приобретало у третьих лиц в собственность имущество, которое в дальнейшем передавалось во владение и пользование лизингополучателей с правом выкупа, то есть по условиям лизинговой сделки лизингополучатель по факту выплаты всех лизинговых платежей и выкупного платежа приобретал переданное ему имущество в собственность.

Размер активов должника составлял: по состоянию на 31.12.2019 - 2.430.528.000 руб., 31.12.2020 - 3.210.050.000 руб., 31.12.2021 - 3.044.794.000 руб.

Таким образом, ни каждый отдельный платеж, ни все платежи в совокупности не превышают 1% от стоимости активов должника.

Поскольку сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности и ее стоимость не превышает 1% от стоимости активов должника, апелляционный суд правомерно заключил, что она не может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд указал, что все три основания документально не подтверждены и не аргументированы конкурсным управляющим, при этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен был отказать в признании сделки недействительной по данному основанию, но этого судом первой инстанции не сделано.

Пунктом 7 Постановления № 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заинтересованности у ООО «Аскания-АРТ» не имелось, сдача в аренду объектов недвижимости для общества является одним из основных видов деятельности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Аффилированность сторон не подтверждена материалами дела. Условия договора аренды являются стандартными для всех арендаторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ответчика, в общем размере 1.921.098,99 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о его ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, поскольку материалами дела подтверждено, что определение Арбитражного суда города Москвы направлялось ООО «Аскания-АРТ» по указанному в выписке ЕГРЮЛ адресу, однако возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2024 о принятии кассационной жалобы к производству ООО «Опцион-ТМ» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с ООО «Опцион-ТМ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-187706/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Опцион-ТМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

Н.Н. Тарасов