АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-634/2023

г. Краснодар

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и ответчика – непубличного акционерного общества «Центр Омега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Центр Омега» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-3634/2023, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Сочинский туристический центр» (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к непубличному акционерному обществу «Центр Омега» (далее – акционерное общество, взыскатель) с исковым заявлением об уменьшении размера договорной неустойки до 304 466 рублей 39 копеек.

Иск основан на положениях статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован неправильным расчетом  судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по федеральной территории «Сириус» ФИО1 (далее – судебный пристав) подлежащей взысканию с общества неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям неисполнения должником своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-42789/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность в размере 304 466 рублей 39 копеек. Также взысканы договорная неустойка с 10.03.2017 по 30.06.2017 в размере 237 805 рублей 49 копеек и неустойка, начисленная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304 466 рублей 39 копеек за каждый день просрочки. На основании заявления взыскателя, получившего исполнительный лист для принудительного исполнения решения, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 67971/18/23022-ИП. Между истцом и ответчиком были заключены соглашения об урегулировании задолженности, а также о зачете взаимных требований, после чего, погашение задолженности происходило через депозит службы судебных приставов. После погашения задолженности по исполнительному производству, судебным приставом самостоятельно произведен расчет договорной неустойки с 01.07.2017 по день фактической уплаты задолженности (21.06.2022) из расчета 1% на сумму 304 466 рублей 39 копеек за каждый день просрочки, и которая определена в размере 5 616 784 рублей 39 копеек. В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке общество обратилось в суд с иском к акционерному обществу. Возражая против требований, взыскатель сослался на то, что спор относительно размера неустойки уже разрешен арбитражным судом в рамках дела № А32-42789/2017. Общество в названном деле не заявляло ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки общество не представляло. Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правомерность заявленных требований не доказана, поэтому отказал обществу в удовлетворении иска.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение от 16.06.2023 отменено. Иск удовлетворен частично. Уменьшена начисленная с 01.07.2017 по 21.06.2022 судебным приставом по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-42789/2017 неустойка до 370 411 рублей 10 копеек. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 3 тыс. рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Апелляционный суд руководствовался положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса, учел также разъяснения, приведенные в пунктах 65 и 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7). При рассмотрении спора в рамках дела № А32-42789/2017 суд признал доказанным факт неисполнения должником обязанности по оплате арендных платежей, также взыскав неустойку на сумму долга до момента фактического исполнения обязательства, указав соответствующий процент, сумму и период расчета неустойки. При этом об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса  общество не заявляло. Таким образом, вопрос соразмерности неустойки не был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках указанного дела. Апелляционный суд признал, что судебным приставом неверно произведен расчет неустойки. Из представленных истцом документов следует, что по заявлению ответчика от 01.08.2018, адресованному службе судебных приставов, направлен исполнительный лист от 29.01.2018. Взыскатель в заявлении просил возбудить исполнительное производство, указав, что остаток задолженности ввиду частичного ее погашения составляет 213 866 рублей 88 копеек. Исполнительное производство № 67971/18/23022-ИП возбуждено 11.09.2018, должника обязали перечислить взыскателю 213 866 рублей 88 копеек. Об иных задолженностях по пене постановление судебного пристава информации не содержит. Сторонами 08.02.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований по делу № А32-42789/2017, согласно которому ответчик признал задолженность истца после проведенного зачета в размере 190 635 рублей 72 копеек. Также с 21.02.2019 по 23.06.2022 обществом вносились платежи в счет погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чеками-ордерами, онлайн платежами, распечатками с расчетного счета директора должника). В постановлении от 06.08.2021 о принятии исполнительного производства к исполнению отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» констатировал, что остаток долга по состоянию на 06.08.2021 составляет 148 846 рублей 04 копейки. Однако постановлением от 04.07.2022 внесены изменения в постановление от 11.09.2018 в части дополнения расчета по решению суда относительно задолженности – договорной неустойки по день фактической оплаты. Установлена новая задолженность в размере 5 312 318 рублей. Постановлением от 17.08.2022 обращено взыскание на расчетный счет должника в размере 5 468 908 рублей 67 копеек. На запрос директора общества, поступивший 15.08.2022 в службу судебных приставов, последняя разъяснила, что ранее вынесенные постановления с указанием сумм задолженности приняты без учета решения в части взыскания неустойки, начисленной с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304 466 рублей 39 копеек за каждый день просрочки. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчет суммы неустойки, произведенный судебным приставом в размере 5 312 318 рублей за спорный период, определен им без учета частичных оплат, произведенных должником. Кроме того, поскольку допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником такого требования взыскателю, апелляционный суд признал возможным снизить размер неустойки исходя из расчета 0,1% в день. Неустойка в размере 1% от суммы задолженности в 10 раз превышает обычно принятую ставку между участниками хозяйственных отношений и не отвечает компенсационной природе штрафных санкций. При нарушении обязательства по договору аренды в части своевременной оплаты в размере около 300 тыс. рублей, взыскание неустойки в размере 5 млн рублей за пять лет со дня, определенного в решении суда, при том, что данная неустойка ввиду ошибки службы судебных приставов не насчитывалась должнику, о ее размере истец не знал, погашая только долг в соответствии с суммой, указанной в полученном постановлении, существенно нарушит баланс интересов сторон и будет служить средством обогащения кредитора за счет должника, что недопустимо. Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, подлежащей уплате, изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом частичных оплат, произведенных должником, и, исходя из расчета 0,1% в день, в соответствии с которым с истца в пользу ответчика подлежит взысканию пеня в размере 370 411 рублей 10 копеек с 01.07.2017 по 21.06.2022.

Акционерное общество обжаловало апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит обжалуемый акт отменить в части снижения неустойки, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий, допустив изменение вступившего в законную силу решения по делу № А32-42789/2017, чем нарушил положения статей 16 и 69 Кодекса. Спор о размере неустойки за несвоевременное погашение задолженности уже разрешен арбитражным судом при рассмотрении дела № А32-42789/2017. С общества в пользу акционерного общества взыскана договорная неустойка, начисленная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304 466 рублей 39 копеек за каждый день просрочки. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса должнику следовало заявлять исключительно в рамках дела № А32-42789/2017, а при несогласии с установленным судом размером договорной неустойки – обжаловать решение в апелляционную инстанцию. Однако общество своим правом на обжалование решение не воспользовалось, данное решение вступило в законную силу, а взыскателем получен исполнительный лист. Уменьшение размера неустойки апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела порождает правовую неопределенность и допускает наличие двух противоречащих друг другу судебных актов, нарушая, тем самым, единообразие судебной практики. Апелляционный суд по существу пересмотрел вступивший в законную силу судебный акт по делу № А32-42789/2017 в части размера (1%) подлежащей взысканию с должника договорной неустойки.        

От общества отзыв на жалобу в суд округа не поступил.    

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-42789/2017, вступившим в законную силу, с общества в пользу акционерного общества взыскана задолженность в размере 304 466 рублей 39 копеек. Также взысканы договорная неустойка с 10.03.2017 по 30.06.2017 в размере 237 805 рублей 49 копеек и неустойка, начисленная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304 466 рублей 39 копеек за каждый день просрочки. 

На основании заявления взыскателя от 01.08.2018, получившего исполнительный лист от 29.01.2018 для принудительного исполнения решения, службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 67971/18/23022-ИП. При этом в заявлении акционерное общество указало, что остаток задолженности в связи с частичным ее погашения должником составляет 213 866 рублей 88 копеек. 

Исполнительное производство № 67971/18/23022-ИП возбуждено 11.09.2018, должника обязали перечислить взыскателю 213 866 рублей 88 копеек. Об иных задолженностях по пене постановление судебного пристава информации не содержит. 

Сторонами 08.02.2019 заключено соглашение о зачете взаимных требований по делу № А32-42789/2017, согласно которому ответчик признал задолженность истца после проведенного зачета в размере 190 635 рублей 72 копеек. Также с 21.02.2019 по 23.06.2022 обществом вносились платежи в счет погашения долга по исполнительному производству, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (чеками-ордерами, онлайн платежами, распечатками с расчетного счета директора должника). В постановлении от 06.08.2021 о принятии исполнительного производства к исполнению отдел судебных приставов по федеральной территории «Сириус» констатировал, что остаток долга по состоянию на 06.08.2021 составляет 148 846 рублей 04 копейки. Однако постановлением от 04.07.2022 внесены изменения в постановление от 11.09.2018 в части дополнения расчета по решению суда относительно задолженности – договорной неустойки по день фактической оплаты. Установлена новая задолженность в размере 5 312 318 рублей. Постановлением от 17.08.2022 обращено взыскание на расчетный счет должника в размере 5 468 908 рублей 67 копеек. 

На запрос директора общества, поступивший 15.08.2022 в службу судебных приставов, последняя разъяснила, что ранее вынесенные постановления с указанием сумм задолженности приняты без учета решения в части взыскания неустойки, начисленной с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304 466 рублей 39 копеек за каждый день просрочки.

В связи с невозможностью урегулировать спор во внесудебном порядке общество обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу с иском об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В пункте 65 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (пункт 78 постановления от 24.03.2016 № 7).

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что вопрос о размере подлежащей взысканию договорной неустойки разрешен судом в рамках дела № А32-42789/2017. Общество в названном деле не заявляло ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представляло. Поэтому суд пришел к выводу о недоказанности правомерности заявленных требований, что исключает удовлетворение иска.

Апелляционный суд, отменяя решение и частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о том, что основания для уменьшения размера неустойки, установленные правилами статьи 333 Гражданского кодекса, имеются. Суд установил, что вопрос о соразмерности неустойки не был предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела № А32-42789/2017. Поскольку закон допускает возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, апелляционный суд признал возможным снизить размере неустойки исходя из расчета 0,1% в день. Неустойка в размере 1% от суммы задолженности в 10 раз превышает обычно принятую ставку между участниками хозяйственных отношений и не отвечает компенсационной природе штрафных санкций. Избранный истцом способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, подлежащей уплате, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Данные выводы суда апелляционной инстанции ошибочны. Должник вправе ставить вопрос о применения статьи 333 Гражданского кодекса, во-первых, при рассмотрении судом дела о взыскании с него в пользу кредитора санкций за неисполнение договорных обязательств. При этом, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 72 постановления от 24.03.2016 № 7, соответствующее заявление может быть сделано при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Также должник вправе ставить вопрос об уменьшении неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств, в случае, когда неустойка (штраф, пени) фактически удержана кредитором во внесудебном порядке из сумм должника помимо воли последнего (списание по требованию кредитора неустойки со счета должника, зачет суммы неустойки в счет суммы долга и (или) процентов). В указанных случаях должник вправе обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса, ставя вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса. Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы неустойки, подлежащей уплате, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Часть 1 статьи 16 Кодекса также устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2017 по делу № А32-42789/2017 с общества в пользу акционерного общества взыскана договорная неустойка, начисленная с 01.07.2017 по день фактической уплаты долга, из расчета 1% на сумму 304 466 рублей 39 копеек за каждый день просрочки. При рассмотрении указанного судебного дела общество ходатайство о снижении взыскиваемой акционерным обществом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не заявляло. Следовательно, предусмотренный Гражданским кодексом механизм снижения санкции не реализован обществом при рассмотрении дела № А32-42789/2017. В рассматриваемом случае правовая неопределенность в отношениях между сторонами в части обоснованности размера взыскиваемой договорной неустойки, отсутствует, поскольку такая неустойка уже взыскана с общества в судебном порядке. Поданный должником в рамках настоящего дела иск об уменьшении размера неустойки направлен по существу на преодоление (пересмотр) вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу № А32-42789/2017 вне установленной процессуальным законом процедуры. Исправление ошибки, допущенной должником при рассмотрении дела № А32-42789/2017 (незаявление им ходатайства о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства), путем удовлетворения судом апелляционной инстанции заявленного обществом через пять лет после вступления в законную силу решения по делу № А32-42789/2017 иска об уменьшении размера неустойки, недопустимо.     

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение и апелляционное постановление и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Основаниями для отмены решения, апелляционного постановления являются несоответствие выводов фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о наличии у общества законных оснований для уменьшения размера неустойки (до 0,1% в день) со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса и разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления от 24.03.2016 № 7, повлек неправильное разрешение апелляционным судом заявленного должником требования. В этой связи обжалуемое постановление от 31.08.2023 следует отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, исследовать имеющиеся в материалах дела (дополнительно представленные сторонами) доказательства, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, определив правильный размер неустойки, подлежащей взысканию с общества. Спор следует разрешить при правильном применении норм материального и процессуального права, результаты оценки необходимо изложить в судебном акте, приняв мотивированное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело. В этой связи следует учесть, что акционерным обществом при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей (платежное поручение от 27.10.2023 № 6948).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по делу № А32-3634/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий          В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    А.И. Мещерин 

                                                                                                                               И.В. Сидорова