ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22019/2021

Дело № А40-219426/20

г. Москва

12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

 рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ССС Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021  по делу № А40-219426/20, 

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "ССС Раша" к ООО "Капелла" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

ООО "ССС Раша" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "Капелла" денежных средств в сумме 488 000 руб. обеспечительного взноса, перечисленного по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 0068-КЛЛ/19А.

Решением суда от 12.03.2021 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.    

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. 

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск мотивирован тем, что истец перечислил ответчику на основании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.09.2019 № 0068-КЛЛ/19А обеспечительный взнос в размере 488 000 руб. 30.06.2020 срок аренды истек в связи с признанием АО «Таволга» (собственника здания) несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-109969/19 и утратой ответчиком права сдавать в субаренду нежилые помещения в БЦ «Таволга». По акту от 30.06.2020 помещения возвращены ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора обеспечительный платеж не возвратил.

Неисполнение досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие предусмотренных законом и договором оснований для возврата истцу обеспечительного взноса.   

В соответствии с условиями договора арендатор вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе в качестве штрафа в случае отказа субарендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные п. 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

Возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, а также при отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

В п. 4.7 договора стороны согласились с тем, что арендатор вправе в любое время удержать из указанного обеспечительного взноса сумму задолженности субарендатора по уплате арендной платы и другие суммы, которые должны быть уплачены субарендатором арендатору в соответствии с договором, а также суммы по возмещению пеней, штрафных санкций, любого ущерба, причиненного арендатору субарендатором или привлеченными субарендатором на любых основаниях третьими лицами.

В соответствии с п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом арендатора за 60 календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении договора менее чем за 60 календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2019, подписанному обеими сторонами и заверенному оттисками их печатей, помещения переданы ответчику.

В исковом заявлении истец сослался на то, что вернул ответчику помещения по акту возврата от 30.06.2020, в связи с чем ответчик обязан возвратить истцу обеспечительный взнос, в качестве доказательств уплаты которого истец представил платежные поручения от 29.01.2019 № 621 на сумму  7 190 руб. 36 коп., от 23.04.2019 № 3142 на сумму 34 577 руб. 64 коп., от 10.09.2019 № 113 на сумму 22 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 31.12.2018, в котором учтен обеспечительный взнос в сумме 424 232 руб.

Согласно условиям заключенного сторонами договора возврат обеспечительного взноса производится в течение 30-ти дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования. 

В нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства фактического возврата ответчику арендованных помещений: составленный истцом в одностороннем порядке акт возврата от 30.06.2020 в отсутствие не только подписи на нем со стороны ответчика, но и в отсутствие доказательств направления этого акта ответчику суд не расценивает в качестве доказательств фактического возврата помещений ответчику. 

Кроме того, по условиям договора возврат обеспечительного взноса производится при условии отсутствия финансовых обязательств (в том числе штрафов, пеней, неустоек, по возмещению ущерба (убытков) и т.д.) со стороны субарендатора, однако доказательства того, что истец уплатил базовую арендную плату, переменную арендную плату и эксплуатационный платеж за июнь 2020 года, в деле отсутствуют, в составленном истцом в одностороннем порядке акте сверки взаимных расчетов за период с января по июнь 2020 года начисления за июнь 2020 года отсутствуют.

С учетом срока аренды, согласованного сторонами в договоре (по 31.07.2020), в отсутствие доказательств уплаты ответчиком предусмотренных договором платежей за июнь и июль 2020 года обеспечительный взнос в размере 488 000 руб. покрывает базовую арендную плату и эксплуатационный платеж за июнь и июль 2020 года ((196 000 руб. + 48 000 руб.) х 2).

При указанных обстоятельствах суд указал, что истец не доказал наличие предусмотренных законом и договором оснований для возврата истцу обеспечительного взноса.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что им оплачена базовая арендная плата, переменная арендная плата и эксплуатационный платеж за июнь 2020 года, прикладывает к апелляционной жалобе платежные поручения № 3402 от 09.06.2020 (без отметки банка о списании со счета плательщика), № 3267 от 02.06.2020, а также односторонний акт сверки по состоянию на 31.07.2020. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.07.2020 истец заключил договор краткосрочной субаренды нежилого помещения с уполномоченным лицом, договор, ранее заключенный с ответчиком, прекратил свое действие. Помещения находятся в фактическом владении истца на основании нового договора.

При этом, задолженность в пользу ООО «Капелла» отсутствует, представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют об отсутствии задолженности за июнь 2020 года, а также за иные периоды.

Поскольку по условиям пункта 4.6 договора возврат обеспечительного платежа возможен при отсутствии финансовых претензий со стороны арендодателя, а ответчик не предъявлял финансовых претензий, оснований для вывода о наличии неисполненных истцом обязанностей, в счет которых мог быть зачтен обеспечительный платеж, у суда первой инстанции не имелось.

Перечисление истцом обеспечительного платежа в заявленной сумме подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком также не оспорено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021  по делу № А40-219426/20 отменить.

Взыскать с ООО «Капелла» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ССС Раша» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 488´000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15´760 руб. за подачу искового заявления, апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                     В.В. Валюшкина