Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65737/2023

27 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 мая 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (адрес: 192174, Санкт-Петербург, ФИО2 ул., 16, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 28.04.2008, ИНН 

<

***>), 

ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, Обуховской Обороны пр., 54, ОГРН 

<

***>, Дата присвоения ОГРН 10.02.2003, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств, 

при участии:

- от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва);

- от ответчика: ФИО4, доверенность от 09.01.2024 (до и после перерыва); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Учреждение, Агентство) о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  10 908 194 руб. 33 коп. задолженности по оплате повышающего коэффициента за период с 01.01.2022 по 30.04.2023, 1 224 092 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 16.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 17.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за каждый день просрочки, 238 руб. 20 коп. почтовых расходов, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела от ответчика в суд поступил письменный отзыв от 16.11.2022, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. В обоснование возражений Учреждение указало, что истец ошибочно начислил повышающий коэффициент в жилых помещениях, в которых отсутствует горячее водоснабжение; в расчете выявлены квартиры, в которых установлены ИПУ; ряд МКД перешел на прямых договоры с РСО; указано неверное количество зарегистрированных граждан; в расчете присутствуют квартиры смешанной собственности; не согласен ответчик с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что в письме, полученном Учреждением   11.11.2022,  просил направить платежные документы для проверки коммунальной услуги «отопление».

От ответчика также поступил отзыв от 16.01.2024 и дополнительные пояснения. По результатам проверки уточненных требований истца, за исключением ряда пунктов разногласий ответчика, Учреждение настаивало на неправомерности требований истца в отношении  квартир смешанной собственности, а также  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2024, объявлен перерыв до 14.02.2024.

От истца поступил отзыв на дополнительные пояснения ответчика.

В продолженном после перерыва 14.02.2024 судебном заседании, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения уточненных  исковых требований по основаниям, указанным в письменных позициях.

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражного суда. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между Учреждением  и Обществом заключены договоры управления.

Полагая, что Агентством не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в собственности Санкт-Петербурга жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета коммунальных ресурсов (ИПУ), Общество произвело начисление повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги водоснабжения холодной и горячей воды в жилых помещениях, не оборудованных приборами учета.

За период с 01.01.2022 по 30.04.2023 у ответчика образовала задолженность по оплате повышающего коэффициента на сумму 10 908 194 руб. 33 коп. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не исполняет возложенные на него действующим законодательством обязанности по оплате повышающего коэффициента, истец начислил ответчику проценты и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) на собственников зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, возложена обязанность до 1 января 2011 года завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию (часть 4 статьи 13). В отношении МКД обязанность обеспечить оснащение жилых или нежилых помещений приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена возлагаются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), на собственников этих помещений (пункт 81, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) Правил № 354). 

Таким образом, действующее законодательство возлагает на собственника помещения в МКД обязанность по оборудованию этого помещения приборами учета независимо от того, относится ли оно к государственному (муниципальному) или частному жилищному фонду, и независимо от того, использует ли собственник принадлежащее ему помещение для проживания или сдает это помещение внаем другим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603, от 26.12.2016 № 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина принимается с 1 января 2019 года -1,5.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательство обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагает на его собственника, а Агентство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства отсутствия технической возможности установки прибора учета и составления соответствующего акта обследования, суд  не установил наличия основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях. 

Такая правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2019 № 307-ЭС19-6279.

Таким образом, применение повышающего коэффициента при расчете платы за коммунальную услугу обусловлено, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, а также отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом, отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

По смыслу вышеуказанных норм собственники комнат в коммунальной квартире не могут быть освобождены от обязанности по установке общих (квартирных) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии только в силу особенного статуса принадлежащего им жилого помещения. То обстоятельство, что часть спорных жилых помещений являются комнатами в коммунальной квартире, само по себе не свидетельствует о невозможности установки в них общих (квартирных) приборов учета.

Наличие технической возможности установки общих (квартирных) приборов учета в коммунальной квартире определяется в соответствии с приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.08.2020 № 485 (до 25.09.2020 – приказ от 29.12.2011 № 627). 

Акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах отсутствие общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии у собственников комнат в коммунальной квартире обязанности установки такого прибора учета в силу пунктов 42 и 50 Правил № 354 позволяет рассчитывать размер платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента - 1,5 (по формуле пункта 7 (1) приложения № 2 к Правилам № 354). 

Расходы на установку общего (квартирного) прибора учета в коммунальной квартире по правилам статей 30 и 46 ЖК РФ несут все собственники комнат в коммунальной квартире пропорционально их доле в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 26.01.2023 № А56-31545/2022, от 02.02.2024 по делу № А56-93694/2022.

Довод ответчика  об отсутствии оснований для оплаты Агентством повышающего коэффициента ввиду невыставления Обществом платежных документов отклоняется судом, поскольку обязанность по уплате спорной суммы установлена законом.

Поскольку Агентство не исполнило в установленный срок обязательство по оплате задолженности, Общество начислило на сумму задолженности проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, и заявило ко взысканию как проценты, начисленные за период с 11.02.2022  по 31.03.2022 и с 11.11.2022 по 16.01.2024,  так и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 17.01.2024 по день фактического исполнения (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов проверен судом, признан правильным, исчислен с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Мораторий, введенный названным Постановлением № 497 на начисление, в том числе неустоек за просрочку исполнения возникших до моратория денежных обязательств, распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства. Введение моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений. 

Такая позиция приведена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539.

Довод Учреждения о том, что в качестве штрафных санкций подлежат начислению пени в соответствии с нормами жилищного законодательства, а не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку взыскание с Агентства меньшей суммы не нарушает прав ответчика.

На довод о неправомерности взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами  сду отмечает, что обязанность по уплате сумм повышающего коэффициента установлена законом, о чем Агентство не могло не знать, в связи с несвоевременным исполнением указанной обязанности истец начислил проценты по статье 395 ГК РФ.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Западного округа от 30.08.2023 по делу № А56-51335/2022.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2023 № 307-ЭС23-23743 отказано Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению с 17.01.2024.

На основании вышеизложенных обстоятельств и положений действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных требований истца. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения  «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (ИНН 

<

***>) в пользу общества  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН 

<

***>) 10 908 194 руб. 33 коп. задолженности, 1 224 092 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 16.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами, с 17.01.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый день просрочки, 238 руб. 20 коп. почтовых расходов, 83 661 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 22 720 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Курова И.Н.