Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                               Дело № А32-13323/2021

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2021.

Полный текст судебного акта изготовлен 18.08.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В. Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ООО «С-Традиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 8 075 176,90 рублей неосновательного обогащения, 47 123,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Шетарди Юг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в заседании  представителей: истца –  ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, ответчика - ФИО4 по доверенности,   третьего  лица  - ФИО4 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «С-Традиция» о взыскании 8 075 176,90 рублей неосновательного обогащения, 47 123,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем заседании от третьего лица поступил отзыв на иск.

Суд, совещаясь на месте, определил: в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончить подготовку дела к судебному разбирательству. Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В ходе исследования доказательств, представленных сторонами  выявлено отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ. на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что   на дату судебного заседания работы не выполнены, результат работ не сдан заказчику. 

В ходе ознакомления с отзывом третьего лица выявлено, что оно ссылается на письма в адрес истца и положения ст.716 ГК РФ, но   доказательства отправки письма в адрес истца отсутствуют. На вопрос суда  истец получение такого письма не подтвердил.

Ответчик и третье лицо в лице одного представителя заявили ходатайство об отложении судебного заседания. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано, суд считает достаточным перерыва сроком пять рабочих дней. В заседании объявлен перерыв до 15-30 час 18.08.2021    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено, явился представитель истца ФИО3 по доверенности, подал ходатайство об  увеличении периода просрочки по дату уплаты долга, расчет не приложил. 

От ответчика поступило дополнение к отзыву.

В заседании объявлен второй перерыв на 15 минут     После перерыва заседание продолжено, явился представитель истца ФИО3 по доверенности, подал   расчет процентов. Суд огласил и исследовал доводы в дополнении к отзыву.

Ходатайство  истца удовлетворено судом по правилам ст.49 АПК РФ..

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (заказчик) к ООО «С-Традиция» (подрядчик) заключен договор № П-36/2020 от 15.10.2020, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить   работы по строительству объекта «АГЗС в г. Анапа», расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно п.3.1.1. заказчик в течение трех дней со дня, следующего за днем заключения договора, перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 70 % от цены договора.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 (приложение № 1 к договору) стороны определили срок выполнения работ 60 календарных дней со дня перечисления авансового платежа. 

Согласно сметному расчету (приложение № 4 к договору) общая стоимость работ составляет 11 535 967 рублей. 

Платежным поручением № 1441 от 16.10.2020 заказчик перечислил авансовый платеж по счету № 36 от 15.10.2020 в размере 8 075 176,90 рублей. 

Обязательства подрядчик не исполнил, работы заказчику не сдал.

Претензией № 139 от 30.12.2020 заказчик указал, что по состоянию на 30.12.2020 работы не выполнены; потребовал возвратить 8 075 176,90 рублей авансового платежа. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с требованиями истца не согласен, считает их незаконными и необоснованными на основании следующего. Ответчик получил денежные средства в качестве аванса на основании договора подряда от 15.10.2020 г. № П-36/2020; Претензия истца содержит только необоснованное требование о возврате суммы аванса (неосновательного обогащения), в претензии не заявлено об одностороннем отказе от договора и наличии законных оснований для такого отказа и возврата аванса. У истца нет оснований для одностороннего отказа от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, т.к. подрядчик не смог выполнить работу в срок по вине заказчика. Так согласно п. 5.2.1 Договора Заказчик обязан в течении трёх дней с момента заключения Договора предоставить Подрядчику информацию и документы, необходимые для исполнения обязательств по Договору. В силу п. 2.3 Договора Подрядчик выполняет работы исходя из готовности объекта к производству работ, отсутствия обязательств, которыми могут быть затронуты права третьих лиц. Строительный надзор и контроль на объекте осуществляет ООО «Шетарди Юг» на основании договора с Истцом от 15.10.2020г. от 1/10/2020. ООО «Шетарди Юг» 18.10.2020 г. и 03.11.2020 г. направило заказчику уведомления о том, что для выполнения работ на объекте необходимо предоставить указанные в уведомлении информацию и исходные данные. Уведомления направлены с электронного адреса директора ООО «Шетарди Юг» на указанный в договоре электронный адрес Истца, что подтверждается скан-копиями писем.  Повторное подробное уведомление о предоставлении документов и информации направлено на почтовый адрес истца, что подтверждается письмом ООО «Шетарди Юг» от 26.10.2020 № 1/26-10/20. Подрядчик также обсуждал с заказчиком и письменно уведомлял его о необходимости предоставить разрешение на строительство, технические условия, проектную документацию, без которых невозможно приступить к выполнению работ; просил заказчика обеспечить строительную готовность объекта. Однако заказчик проигнорировал уведомления, не предоставил необходимые документы и информацию, строительную готовность объекта не обеспечил. В связи с чем Подрядчик уведомил Заказчика о вынужденном приостановлении работ до момента исполнения Заказчиком соответствующих встречных обязательств, что подтверждается письмами подрядчика от 20.10.2020 № 6/10, от 16.11.2020 № 4/11, от 14.12.2020 № 2/12, от 11.01.2021 № 1/01. До настоящего времени Заказчик так и не выполнил соответствующие обязательства. Заказчик в предварительном судебном заседании устно подтвердил, что не имел разрешения на строительство, но заявил, что эта услуга предусмотрена в смете и входит в перечень работ подрядчика. Однако истец не представил доказательств того, что данная услуга указана в смете либо ином документе, в котором стороны согласовали перечень, объем и стоимость работ. Истец также не представил доказательств того, что получение исходных данных, информации и документов, необходимых для выполнения работ, возложено на Подрядчика и входит в перечень его работ/услуг.

По мнению ответчика, договор подряда является действующим, т.к. Истец не уведомлял Ответчика об отказе от договора, не расторгал договор в установленном законом и договором порядке; из анализа условий договора не усматривается, что стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием установленного в Договоре срока выполнения работ; у Заказчика нет законных оснований для одностороннего расторжения Договора по п. 2 ст. 715 ГК РФ. Таким образом, Истец не доказал наличие обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание для взыскания неосновательного обогащения по п. 2 ст. 715 ГК РФ. Требование о взыскании процентов также не подлежат удовлетворению в связи с незаконностью и необоснованностью основного требования о взыскании неосновательного обогащения.

В дополнении к отзыву, поступившем 18.08.2021 , ответчик пояснил, что в действиях истца присутствует явное злоупотребление правом, поскольку договор является действующим; момент возникновения у истца права требования возврата аванса еще не наступил;  заказчик не предоставил подрядчику комплект необходимой разрешительной документации, без которой строительство объекта невозможно. Договор не исполнен по вине самого заказчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования   подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор и возникшие на его основании правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Возражая против возврата аванса, подрядчик заявил о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ; о наличии встречной вины заказчика, не исполнившего обязанность по предоставлению комплекта документов, необходимых для начала работ.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании 27.05.2021 Истец устно подтвердил, что разрешения на строительство  у него при заключении договоров не имелось;  в смете данная услуга предусмотрена, и входит в цену работ. Данное обстоятельство ответчиком путем предоставления калькуляции цены не опровергнуто. Вопрос о наличии разрешения на строительство подрядчику следовало выяснять при заключении договора и с учетом данного обстоятельства согласовывать сроки работ и лицо, обязанное  получить разрешение на строительство.

В ходе исследования доказательств, представленных сторонами, судом выявлено отсутствие актов сдачи-приемки выполненных работ. На  вопрос суда представитель ответчика пояснил, что   на дату судебного заседания работы не выполнялись, результат работ не сдан заказчику. 

В ходе ознакомления с отзывом третьего лица выявлено, что оно ссылается на письма в адрес истца и положения ст.716 ГК РФ, но   доказательства отправки им письма в адрес истца отсутствуют. На вопрос суда  истец получение такого письма не подтвердил.

В рассматриваемом случае  в отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик на положения ст.716 ГК РФ не ссылался.

Следует вывод, что  в деле отсутствуют доказательства вручения подрядчиком заказчику уведомлений о наличии обстоятельств , препятствующих выполнению работ в срок.

Суд исследовал условие о сроке выполнения работ, являющееся существенным условием для договоров данного вида.

Согласно п.2.2 договора подрядчик обязан сдать результат работ в сроки, указанные в соответствующих приложениях  к договору. В п.1.1 договора также содержится условие о том, что сроки выполнения работ указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Исследовав содержание приложений к договору, в качестве которых в деле имеются: локально-сметный расчет и ведомость объемов работ, утвержденные заказчиком. В  тексте указанных документов сведения о сроке выполнения работ отсутствуют.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 стороны внесли изменения в договор, предусмотрев выполнение работ в течение 60 дней со дня выполнения заказчиком обязанности, указанной в п.3.1.1 договора.

По условиям п.3.1.1. договора заказчик в течение трех дней со дня, следующего за днем заключения договора, уплачивает подрядчику аванс  в размере 70% от цены договора, указанной в приложении №4 к настоящему договору.

Согласно приложению №4 в виде локального сметного расчета, цена договора составляет  11 535 967 руб.; 70% от указанной суммы составляет 8075176,90 руб. , что соответствует сумме, уплаченной заказчиком Платежным поручением № 1441 от 16.10.2020. Таким образом, 60-дневный срок выполнения работ следует исчислять с 16.10.2020 . Срок работ истек 14.12.2020.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства выполнения работ и передачи результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так н промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что в течение срока выполнения работ, результат не сдавался, следовательно у заказчика имелись основания для отказа от  исполнения договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

По состоянию на момент направления требования о возврате аванса у заказчика имелись основания для отказа от исполнения договора в соответствии с положениями ст.715 ГК РФ. В силу ст.8.2 договора стороны имеют право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив другую сторону не менее чем за 10 дней до даты расторжения. С учетом приведенной нормы и даты получения ответчиком претензии (05.01.2021), действие договора прекращено с 15.01.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Таким образом, в силу статьи 453 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в указанной ситуации после прекращения договора подряда полученный подрядчиком аванс подлежал возврату заказчику в качестве неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если не это не нарушает эквивалентность встречных предоставлений сторон. 

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. 

Поскольку действие договора прекратилось , у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса . Требование о взыскании   неотработанного аванса  заявлено  правомерно и подлежит удовлетворению по основаниям ст.1102 ГК РФ.

За пользование денежными средствами истец начислил 47 123,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами п основаниям ст.395 ГК РФ. С учетом  ходатайства об  увеличении периода просрочки, взыскание процентов просит производить  по дату уплаты долга

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как разъяснено в   постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" приведено   толкование положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд проверил расчет истца и выявил, что начальную дату периода просрочки он определяет спустя 30 дней с даты направления претензии ответчику. Учитывая, что претензия истца получена адресатом 05.01.2021 и в тексте претензии отсрочка по уплате денежных средств не предоставлялась, следует вывод, что начисление процентов с 02.02.2021 не противоречит действующему законодательству.

Согласно расчету суда , сумма процентов, подлежащая взысканию, по состоянию на дату оглашения резолютивной части решения составляет 219 799,67 руб. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом уплачено 63376 руб госпошлины. С учетом цены иска уплате в доход бюджета подлежит 64475 руб госпошлины.  Обязанность по возмещению истцу его расходов, по уплате госпошлины в бюджет следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110,   167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство истца о продлении периода просрочки для расчета процентов по дату уплаты долга.

Взыскать с ООО «С-Традиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  8294976,57  руб, в том числе  8 075 176,90 рублей неосновательного обогащения,   219799,67рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.02.2021 по 18.08.2021,  а также  63376  рублей расходов по уплате госпошлины. Взыскание процентов производить с 19.08.2021 по день уплаты долга, исходя из значений ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «С-Традиция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1099 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья      С.А. Баганина