﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5466/2019(2)-АК

Дело № А60-895/2017

19 декабря 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                 Макарова  Т.В., Мармазовой  С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Шляковой  А.А.,

при участии:

лица, участвующие в  деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, индивидуального  предпринимателя  Стоякина Константина Максимовича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2019 года

об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов

вынесенное  судьей  Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела № А60-895/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Туринская управляющая компания» (ОГРН 1126676001484, ИНН 6676001511),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2017 ликвидируемое ООО «Туринская управляющая компания» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Куров Е.Е. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

24.07.2019 в адрес суда поступило заявление Курова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов с индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича  в размере 70 848,20 руб., которое определением от 31.07.2019 принято  к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области  от  19.09.2019 (резолютивная  часть  оглашена  12.09.2019)  заявление арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взыскано с индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича в пользу арбитражного управляющего Курова Евгения Евгеньевича в возмещение судебных издержек денежные средства в размере 70848,20 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный  предприниматель Стоякин Константин  Максимович (далее – ИП  Стоякин К.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, уменьшить  размер  судебных расходов  до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что по договору на оказание юридических услуг № 2019_ 001_ ТУК, заключенным между Куровым Е.Е. и Толмачевым П.А., заданием последнего являлось ведение дела в суде первой инстанции. Стоимость данных услуг была оценена в  15 000 руб. Вместе с тем, фактически юридические услуги  конкурсному  управляющему  оказаны не были,  в судебном заседании представитель не присутствовал, не составлялось  не одного процессуального  документа. По договору  № 2019_ 002_ ТУК на оказание услуг по ведению дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, заявленная стоимость услуг по которому составляет 45 000 руб., предусматривает ведение дела в суде апелляционной инстанции. Однако фактически услуги ограничились написанием апелляционной жалобы, участия в судебном заседании представитель  конкурсного  управляющего не принимал. При том  подготовка одного процессуального документа в любом случае не может быть сопоставима по стоимости средней стоимости услуг юридических компаний по комплексному представлению интересов клиента в судах всех инстанций. Данные факты в совокупности с тем, что исполнитель юридических услуг не является признанным специалистом в области права, не является сотрудником высокорейтинговой юридической компании, а также что  конкурсный  управляющий имеет высшее юридическое образование и фактически не нуждается в профессиональной юридической помощи по делам, напрямую связанным с его профессиональной деятельностью, свидетельствуют об явном завышении стоимости юридических услуг.  	Предметом договора №	2019_ 003_ ТУК являлось  взыскание суммы понесенных судебных расходов с заявителя. С учетом предоставления всех документов ответчиком, отсутствия дополнительных действий со стороны представителя, а также абсолютной простоты оказываемых услуг, апеллянт считает  разумным уменьшение суммы взыскиваемых расходов до  10 000 руб.

До судебного  заседания от  Курова  Е.Е.  поступили  возражения  на апелляционную  жалобу, в которых просит отказать  в удовлетворении  апелляционной жалобы. Также  Куровым  Е.Е.  заявлено ходатайство о взыскании судебных  расходов  за рассмотрение  апелляционной жалобы в сумме  16 000 руб., представлены документы,  подтверждающие  несение  судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 жалоба ИП Стоякина К.М. удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по продаже прав требования на сумму 748 035 руб. 87 коп., прекращено производство по пункту два жалобы ИП Стоякина К.М., а именно о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего должника Курова Е.Е. по установлению фактического размера и состава передаваемой дебиторской задолженности.

Постановлением семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019. Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2019 года по делу № А60-895/2017 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Стоякина Константина Максимовича о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Туринская управляющая компания» Курова Евгения Евгеньевича по продаже прав требования на сумму 748 035 рублей 87 копеек отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением жалобы ИП Стоякина К.М.  арбитражным управляющим Куровым Е.Е.  понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 70 848,20 руб.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению заявителем жалобы, конкурсный управляющий Куров Е.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей  71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений части 1 статья 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте  18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Жалоба на действия конкурсного управляющего, была рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

19.02.2019  между конкурсным  управляющим Куровым Е.Е. (Заказчик) и Толмачевым Павлом Александровичем (Представитель) заключен договор №2019_001_ТУК, согласно которому Представитель обязуется по заданию арбитражного управляющего оказать ему услуги, а арбитражный управляющий обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 договора заданием арбитражного управляющего является ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по жалобе ИП Стоякина К.М.  о признании действий Заказчика незаконными (Дело №А60-895/2017).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 15 000 руб.

Указанное вознаграждение оплачено арбитражным управляющим в пользу представителя 18.05.2019, что подтверждается чеком  от 18.04.2019 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту сумма 56 748,20 руб.

17.07.2019   между арбитражным управляющим и Представителем подписан акт №2019 001_ТУК, согласно которому услуги по договору №2019_001_ТУК от 19.02.2019  оказаны в полном объеме, арбитражный управляющий не имеет претензий к качеству оказанной услуги.

20.03.2019  между  Куровым Е.Е. и Представителем заключен договор №2019_002_ТУК. Согласно пункту 2 договора №2019_001 от 19.02.2019 заданием арбитражного управляющего является ведение дела в суде апелляционной инстанции (Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде) по апелляционной жалобе Заказчика к Индивидуальному предпринимателю Стоякину Константину Максимовичу (ИНН 667221 183215, ОГРН 317665800117836) о несоответствии закону действий Заказчика на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019   в рамках дела №А60-895/2017.

Согласно пункту 3.1 Договора №2019_002_ТУК от 20.03.2019   стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 45 000 руб.

Указанное вознаграждение оплачено арбитражным управляющим в пользу представителя в следующем порядке 15.04.2019  и 18.05.2019, что подтверждается чеком от 15.04.2019 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту сумма 4100 руб., чек от 18.04.2019 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту сумма 56 748,20 руб.

17.07.2019  между арбитражным управляющим и Представителем подписан акт № 2019_001_ТУК согласно которому услуги по договору № 2019_002_ТУК от 20.03.2019  оказаны в полном объеме, арбитражный управляющий не имеет претензий к качеству оказанной услуги.

17.07.2019  между арбитражным управляющим и Представителем заключен договор №2019_003_ТУК. Согласно пункту 2 договора №2019_003 от 17.07.2019  заданием арбитражного управляющего является ведение дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Свердловской области) по заявлению Заказчика к Индивидуальному предпринимателю Стоякину Константину Максимовичу (ИНН 667221183215, ОГРН 317665800117836) о взыскании судебных расходов, понесенных Заказчиком на оплату услуг представителя в рамках дел №А60-895/2017, 17АП-5466/2019.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги состоит из фиксированного вознаграждения в размере 10 000 руб.

Вознаграждение оплачено арбитражным управляющим в пользу представителя 17.07.2019  в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком от 17.07.2019 по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту сумма 10 000 руб.

Согласно пункту  13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи  111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов арбитражным управляющим представлены платёжные документы, договоры, акты.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Проанализировав объем фактически выполненной работы (оказанных услуг), характер спора, степень сложности, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел  к выводу об обоснованности заявленных требований и о взыскании с ИП Стоякина К.М. в пользу арбитражного управляющего судебных расходов в размере 70848,20 руб., признавая данную сумму разумной.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что Куров Е.Е. обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, спор связан с оценкой его действий как арбитражного управляющего, не лишает его права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителей.

Соответствующее право предоставлено ему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 АПК РФ и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) у заявителя специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Поскольку Куров Е.Е. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по жалобе конкурсного кредитора, при рассмотрении которой принят судебный акт в пользу арбитражного управляющего, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, со стороны, чьи требования не были удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что Толмачев П.А представлял интересы арбитражного управляющего  Курова  Е.Е. в суде первой  инстапнции,  готовил  процессуальные документы в рамках указанного обособленного спора по настоящему делу, а, следовательно, исполнил возложенные на него обязательства в полном объеме.

Кроме того, Толмачев  П.А. в рамках договора №2019_001_ТУК оказал  Курову Е.Е. следующие услуги:  подготовил и предъявил в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 21.02.2019, от 05.03.2019, соответственно ознакомился с материалами  дела. Указанные услуги отражены в акте оказанных услуг, приняты без замечаний, оплачены арбитражным управляющим в полном объеме, следовательно,  подлежат взысканию  с  проигравшей стороны.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Стоякина  К.М. о злоупотреблении арбитражным управляющим Куровым  Е.Е. своим правом о взыскании судебных расходов, связи с отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств. 

Доказательств  того, что  юридические  услуги  могли быть  оказаны за меньшую цену,  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2019 года по делу № А60-895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                    Л.М. Зарифуллина 

 

                                                                                          С.И. Мармазова