Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80487/24

11 декабря 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>) к ООО "РЕПРОЗЕН" (ИНН 

<

***>), третье лицо ООО «СК «Согласие» (ИНН 

<

***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

АО СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (далее – также истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЕПРОЗЕН" (далее – также ответчик) с иском о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1242506,65 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО «СК «Согласие».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

03.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств Фольксваген грз СЕС30177 и Тойота грз О941ОН799.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 1881007210003373322, виновным признан водитель автомобиля Фольксваген.

В рамках договора КАСКО истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в связи с повреждением автомобиля Тойота в размере 1242506,75 руб., что подтверждается платежным поручением № 70764 от 14.08.2023.

Согласно сведениям о полисах ОСАГО, автомобиль Фольксваген грз СЕС30177 застрахован по полису ОСАГО ХХХ 0175625914, который на момент ДТП не активен.

В соответствии с письмом ООО «СК «Согласие», договор обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ № 0175625914 имеет срок страхования с 00 час. 00 мин. 26.05.2021 по 25.05.2022, ДТП произошедшее 03.05.2023, в срок его действия не попадает.

Иные сведений о страховых полисах ОСАГО, действующих на момент ДТП, не имеется.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген находился в аренде у ответчика, что подтверждено представленным в материалы дела договором аренды № СЕ63977 от 28.02.2023, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-292270/23 от 19.03.2024.

Истец, полагая, что лицом, ответственным за возникновение у него убытков в виде выплаченного страхового возмещения, является ответчик, обратился в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина ответчика в ДТП подтверждается материалами дела (постановление по делу об административном правонарушении), и ответчиком не оспаривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, пострадавшего в ДТП, составила 1242506,65 руб., что подтверждается представленным в дело заказ-нарядом № ИМК0114568 от 09.08.2023., калькуляцией от 09.08.2023. В рамках страхового возмещения истцом произведена выплата в размере 1242506,65 руб. за ремонт автомобиля.

Таким образом, убытки истца в результате ДТП составили 1242506,65 руб.

Расчет убытков и их размер ответчиком не оспорены.

Оснований для привлечения страховщика ОСАГО к возмещению истцу убытков в рамках Федерального закона «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку сведений о действии договоров ОСАГО на момент ДТП в отношении автомобиля Фольксваген грз СЕС30177 не имеется, а полис ОСАГО, о наличии которого имеется информация, на момент ДТП не действовал.

Ответчик возражений по иску не представил, заявленные истцом требования не оспорил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

            Взыскать с ООО "РЕПРОЗЕН" (ИНН 

<

***>) в пользу АО СОВКОМБАНК СТРАХОВАНИЕ (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 1242506,65 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 25425,00 руб.

            Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                          Н.А. Чекалова