АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6939/2019

г. Владивосток

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.06.2015)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.07.1998)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Свердлесхоз»

о взыскании 50 000 рублей 00 копеек

при участии в заседании: лица, участвующие в деле не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мартен» (далее – ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагона в размере 50 000 рублей 00 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свердлесхоз».

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 309, 329, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал на допущенную по вине ответчика задержку вагонов в местах необщего пользования, в связи с чем последнему ООО «Свердлесхоз», будучи собственником спорных вагонов, начислило штраф, право требования уплаты которого переданы истцу по договору цессии.

Ответчик иск оспорил, представил письменный отзыв. Свое несогласие с предъявленными исковыми требованиями обуславливает отсутствием оснований для начисления спорного штрафа, а также неправильным расчетом спорного штрафа. Одновременно ходатайствует о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Третье лицо письменный отзыв не представило, правовую позицию не сформировало.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем судебное разбирательство проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании 26.09.2019 перерыв до 09 часов 50 минут 27.09.2019. 

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство было продолжено 27.09.2019 в том же составе суда, согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

30.06.2018 на станцию Угольная Дальневосточной ж.д. в адрес ООО «МАРТЕН» прибыл вагон 56569676 по железнодорожной транспортной накладной ЭЦ345180.

Принадлежность подвижного состава подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2651 (информационно-вычислительный центр железнодорожной администрации ОАО «РЖД»), а также в железнодорожных транспортных накладных в графе «вагон не принадлежит перевозчику».

По мнении истца, ООО «МАРТЕН» как грузополучатель несет ответственность за самовольное занятие вагонов и за их задержку под выгрузкой грузов в местах необщего пользования перед владельцем, а сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

Истец отмечает, что поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Свердлесхоз» является законным владельцем указанных выше вагонов, право которого нарушено, в данном случае подлежит применению статья 62 Устава. В соответствии со статьёй 62 Устава, грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Общая сумма штрафа за задержку вагона под выгрузкой и его самовольное использование составляет 50 000 рублей 00 копеек.

ООО «Свердлесхоз» направило 23.10.2018 в адрес ответчика документы, подтверждающие начисление штрафа, подтверждающие уступку требования, в том числе, претензию от 22.10.2018.

Ответчик в свою очередь оставил претензию без удовлетворения.

14.01.2019 между истцом ООО «Комплексная логистика» и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований ООО «Свердлесхоз» заключен договор уступки требования № СЛ-08 в соответствии с условиями которого истец (цессионарий) принимает, а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований (цедент) уступает Цессионарию принадлежащее цеденту право требования к ООО "Мартен" 690001, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, (далее - «должник») выплаты штрафа за задержку вагонов, начисленного по условиям ст. 62, 99, 101 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для истца обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при пользовании услугами железнодорожного транспорта, регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 62 УЖТ РФ грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава. 

В соответствии со статьей 99 УЖТ РФ при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава.

Статьей 100 УЖТ РФ железнодорожного транспорта за каждый час простоя каждого вагона предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003г. №26 (далее - Правила), время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщею пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, вытекающих из договоров перевозки грузов и транспортной экспедиции, по результатам изучения и обобщения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 7 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №15028/11, а также обзоре судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2017 г.) изложена правовая позиция, согласно которой собственник вагона вправе предъявить штраф за использование и задержку вагонов под грузовыми операциями без его согласия в порядке, предусмотренном частью 6 ст. 62 УЖДТ РФ.

В силу статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается прибытие спорного вагона          56569676   30 июня 2018 года на станцию Угольная Дальневосточной ж.д. в адрес ООО «МАРТЕН» в адрес ответчика (грузополучателя) по представленной накладной ЭЦ345180.

Представленными в материалы документами, в том числе, железнодорожной накладной, ведомостью подачи и уборки вагонов, подтверждается нахождение спорного вагона в общей сложности 36 часов.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства оплаты заявленного ко взысканию штрафа в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика об отсутствие оснований для начисления спорного штрафа и о его неправильном расчете судом отклоняются, поскольку правомерность начисления спорного штрафа подтверждается представленными в материалы дела документами, расчет штрафа проверен судом и признан верным.

При этом право требования уплаты спорного штрафа перешло истцу на основании договора уступки требования № СЛ-08 от 14.01.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении спорного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых  вопросах  практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного дела явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить размер штрафа в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ.

Учитывая положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также проанализировав представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств негативных последствий при допущенных ответчиком нарушениях, а также принимая во внимание явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа, суд считает возможным с учетом соблюдения баланса интересов истца и ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер штрафа до суммы 25 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании штрафа законны, обоснованы и подлежат частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей 00 копеек. 

В остальной части исковые требования о взыскании штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек удовлетворению не подлежат в связи с несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы штрафа последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуальной кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мартен» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                                                     М.Н.Гарбуз