ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-11331/2020

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен  24 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» – ФИО1, по доверенности от 01.03.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрЖилСервис плюс» - ФИО2, по доверенности от 04.02.2021г.,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» 

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А41-11331/2020,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрЖилСервис плюс» 

о взыскании денежных средств,

                                               УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» (далее – ООО «ХАРТИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрЖилСервис плюс» (далее – ООО «УК «ЦентрЖилСервис плюс», ответчик) о взыскании 1 100 442 руб. 52 коп. задолженности за период январь - ноябрь 2019 года и 175 983 руб. 87 коп. неустойки за период с 12.02.2019 по 27.01.2020 по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.11.2018 № 0198-2019/МО, а также 284 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменит решение и постановление, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «УК «ЦентрЖилСервис плюс»        поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между истцом (Региональный оператор) и ответчиком (потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0198-2019/МО (с дополнительными соглашениями), в соответствии с условиям которого Региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора.

Дата начала оказания услуг - 01.01.2019 (пункт 4 договора).

Как указывает истец, за период с января по ноябрь 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1 100 442 руб. 52 коп., которая не была погашена ответчиком, в связи с чем истец начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные участвующими в деле лицами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требований, руководствуясь положениями статей 44, 46, 157.2, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказал, исходя из того, что правоотношения сторон по договору от 01.11.2018 № 0198-2019/МО фактически не сложились, договор прекратился до начала своего действия принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах, то есть с 01.01.2019

При этом, суды исходили из того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Ляхова, д.3, ул. Главная, д.20, ул. Граничная, д.18, мкр. Железнодорожный, ул. Маяковского, д.18, ул. Пролетарская, д.6, были приняты решения о заключении собственниками жилых помещений договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с даты возникновения обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в связи с началом деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, то есть с 01.01.2019.

Принятые собственниками решения не были признаны недействительными и в силу статей 44 и 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют обязательную силу как для регионального оператора, так и для управляющей компании.

При этом, суды также установили, что протоколы с решениями собственников о переходе на прямые договоры с региональным оператором в адрес истца были направлены в 2018 году сопроводительными письмами с отметкой истца о получении и направлены на хранение в Государственную жилищную инспекцию Московской области, а также посредством размещения их на официальном сайте (https://dom.gosuslugi.ru/) информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в порядке пункта 11 части 3 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства».

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что правовых оснований для взыскания истцом задолженности по оплате услуг с января 2019 года с управляющей организации не имеется, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе истец указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Установление факта является прерогативой суда первой инстанции, а также апелляционного суда и суду кассационной инстанции не предоставлено право иной оценки установленных судами обстоятельств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года по делу № А41-11331/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХАРТИЯ» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                   Е.В. Кочергина  

Судьи:                                              Н.Н. Кольцова 

                                                                                                                В.В. Петрова