﻿014/2020-39679(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 июля 2020 года Дело № А56-5011/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Кустова А.А.,  

судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром»  Летова Н.А. (доверенность от 24.12.2018), от общества с ограниченной  ответственностью «Агентство «И-Тикетс» Великина П.А. (доверенность от  29.03.2019),  

рассмотрев 09.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльфаПром» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 по делу № А56-5011/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаПром», адрес: 196128,  Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 19, лит. А, ОГРН 1089847213884, ИНН  7814408930 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство «И-Тикетс»,  адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 30, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН  1137847446990, ИНН 7842508302 (далее – Агентство), о взыскании  

99 810 руб. неосновательного обогащения и 7985 руб. 22 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на  27.05.2019, с последующим их начислением до момента фактического  исполнения обязательства, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя.  

Решением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 29.01.2020, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на  несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.  

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в отсутствие договора,  заключенного между Обществом и Агентством, которое является туристическим  агентом общества с ограниченной ответственностью «Аврора-БГ» (далее –  общество «Аврора-БГ»; туроператор), представленные в материалы дела  подписанные универсальные передаточные документы (далее - УПД) нельзя  признать надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания  услуг на заявленную в иске сумму. Податель жалобы считает, что в данном  

случае судам следовало установить факт надлежащего исполнения  туроператором обязательств по передаче туристического продукта  применительно к законодательству о туристической деятельности. По мнению  подателя жалобы, суды неправомерно не привлекли к участию в деле в  качестве третьего лица общество «Аврора-БГ».  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  кассационной жалобы, а представитель Агентства возражал против ее  удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора по  устной договоренности по платежным поручениям от 11.05.2018 № 211 на сумму  77 436 руб. и от 28.05.2018 № 277 на сумму 25 350 руб. с назначением платежа  «за билеты» Общество перечислило на расчетный счет Агентства указанные  денежные средства.  

В направленной Агентству претензии от 24.10.2018 № 2410/1 Общество,  ссылаясь на то, что Агентство надлежаще не исполнило принятые на себя  обязательства, потребовало возвратить полученные денежные средства.  

Платежным поручением от 26.10.2018 № 76 Агентство перечислило 2976  руб. по результатам совместной сверки сторонами 25.10.2018.  

Поскольку денежные средства в полном объеме Агентство не возвратило,  Общество обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признав недоказанным  наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказали в иске.  

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в  кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении» полученные денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его  предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, на основании положений  статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами.  

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, должен доказать,  что ответчик получил денежные средства без установленных сделкой или  законом оснований.  

Договор признается заключенным в момент получения лицом,  направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой  должны совершаться в письменной форме.  

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное  предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3  статьи 438 ГК РФ, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок,  установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней  условий договора (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).  

Как верно указали суды, выставление ответчиком счетов на приобретение  конкретных авиабилетов и их оплата свидетельствуют о заключении сторонами  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

Как уставлено судами и подтверждено подателем жалобы, в качестве  доказательства факта оказания услуг ответчиком в материалы дела  представлены УПД от 11.05.2018 № 246, от 28.05.2018 № 29, которые  подтверждают факт оказания ответчиком услуг по приобретению авиабилетов.  Эти документы подписаны представителем Общества без замечаний и  возражений, его подпись заверена печатью организации.  

Судами также установлено, что исполнение ответчиком обязательств по  оказанию услуг подтверждается платежными поручениями от 16.05.2018 № 162,  от 28.05.2018 № 177, от 02.07.2018 № 225, в соответствии с которыми денежные  средства за авиабилеты и трансфер перечислены на расчетный счет  туроператора (общества «Аврора-БГ»).  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик является  туристическим агентом и факт надлежащего исполнения туроператором  обязательств по передаче туристического продукта применительно к  законодательству о туристической деятельности не доказан, не могут быть  приняты кассационной инстанцией во внимание, поскольку факт исполнения  обязательств туроператора перед Обществом не относится к предмету и  основанию настоящего иска.  

При таких обстоятельствах следует признать, что суды правомерно не  усмотрели оснований для удовлетворения заявленного иска. Исковые  требования Общества рассмотрены судебными инстанциями исходя из  предмета и основания иска, которые сформулированы самим истцом только со  ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по купле- продаже авиабилетов (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).  

Довод Общества о том, что обжалуемые судебные акты затрагивают права  и законные интересы иного лица - общества «Аврора-БГ», отклоняется  кассационной инстанцией.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если  этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к  одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по  

ходатайству стороны или по инициативе суда.  

По смыслу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», к лицам, о правах и об  обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в  деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной  части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и  обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются  их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их  субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

В данном случае из текста как решения, так и постановления не  усматривается, что в мотивировочной и резолютивной частях сделаны какие- либо выводы относительно прав и обязанностей иных лиц. Выводы судов  касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.  

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права,  регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами  при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 по делу № А56-5011/2019 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АльфаПром» - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Кустов  

Судьи В.К. Серова   С.Ю. Щуринова