АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-2377/2017

25 июля 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная»: О.В. Черепановой, А.А. Ушакова, представителей по доверенностям от 27.02.2017, 03.07.2017;

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» А.В. Беловодского (лично), Е.С. Сиренко, представителя по доверенности от 17.05.2017;

от Федеральной налоговой службы: И.О. Бывшевой, представителя по доверенности от 14.04.2017;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная»

на определение от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 

по делу №А73-17432/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.Ю. Сецко,                   в апелляционном суде судьи: С.Б. Ротарь, Ж.В. Жолондзь, А.В. Шевц

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройсити» Болтакова Александра Алексеевича 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная» 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройсити» несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройсити»                               (ОГРН: 1102721007168, ИНН: 2721179894; место нахождения: 680052, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Горького, д.60в; далее –                         ООО «Стройсити», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Болтаков Александр Алексеевич. Впоследствии определением суда от 08.07.2016 Болтаков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего                ООО «Стройсити», новым конкурсным управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич. 

В рамках указанного дела о банкротстве общества, конкурсный управляющий должником Болтаков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юбилейная» (ОГРН: 1062721019008, ИНН: 2721134519; место нахождения: 680009, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса,96,а; далее – ООО «УК «Юбилейная», ответчик), применении последствий его недействительности.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечена Личман Ольга Александровна.

Определением от 16.02.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, заявленные требования удовлетворены, заключенный между должником и ООО «УК «Юбилейная» договор купли-продажи от 03.12.2012 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания в пользу ООО «Стройсити» денежных средств в сумме                802 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «УК «Юбилейная» просит определение и апелляционное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: согласно представленным документам и выпискам банков платежные поручения с назначением платежа «оплата счета за нежилое помещение» имеются только в количестве тринадцати штук на общую сумму 529 584 руб., идентичную цене оспариваемого договора, в назначении платежей имеется ссылка на счет, в котором указано основание перечисления, других платежей с таким назначением нет; ответчиком не оспаривается тот факт, что между ООО «Стройсити» и ООО «УК «Юбилейная» существовали финансово-хозяйственные отношения, поскольку должник является застройщиком микрорайона, а ответчик – организацией, обслуживающей указанный микрорайон; оспариваемая сделка была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности; судами должным образом не проанализированы все имеющиеся в деле доказательства, которые подтверждают возмездность сделки, другие платежи, совершавшиеся между сторонами, идентифицируются по назначению; действующим законодательством не установлено таких ограничений как очередность исполнения сторонами своих обязательств; ответчик исполнил в полном объеме обязанность по оплате помещения, установленную пунктами 4, 5 договора, а должник, в свою очередь, передал помещение по акту приема-передачи, подписанному в день заключения договора; судами необоснованно сделан вывод о том, что помещение было приобретено ООО «УК «Юбилейная» с отделкой, не приняты во внимание представленные ответчиком документы (копии авансовых отчетов, чеков, товарных чеков за период с 24.07.2012 по 31.01.2013), подтверждающие покупку материалов для производства ремонта помещения, договор о покупке которого предстояло заключить и платежи по которому уже частично совершены; доказательств того, что помещение на момент оплаты и покупки имело какую-либо отделку, в материалы дела не представлено, указаний на наличие ремонта в спорном помещении в договоре и акте приемки не содержится; суд смешивает понятия «надлежащее состояние» и «помещение без отделки»; судами указано, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи подтверждается материалами дела, однако единственным кредитором в деле о банкротстве должника, является Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), основную часть требований которой составляет задолженность, заявленная по уведомлению Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации, возникшая на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-16929/2012, вступившего в законную силу 23.10.2013, т.е. спустя более десяти месяцев после заключения спорного договора; подписант договора со стороны            ООО «Стройсити» Гузь Вадим Александрович не мог предполагать того, что общество может быть неплатежеспособным, поскольку являясь заместителем и.о. директора, действуя по доверенности, Гузь В.А. исполнял обязанности исключительно в части контроля строительства жилого микрорайона «Юбилейный», соответственно не мог знать о положении дел на объекте в другом регионе. 

Судебное заседание, проведенное 04.07.2017 по рассмотрению кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось на 15 часов 00 минут 18.07.2017. Информация об отложении размещалась на официальном сайте арбитражного суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. 

В проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании, представители ООО «УК «Юбилейная» поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении. 

Конкурсный управляющий должником Беловодский А.В., ФНС России в отзывах на кассационную жалобу, их представители в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.02.2017 и постановления от 24.05.2017, с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 03.12.2012 между ООО «Стройсити» (продавец) и ООО «УК «Юбилейная» (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: функциональное помещение, назначение – нежилое, общей площадью              18,7 кв.м, 1 этаж, расположенное по адресу: Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Горького, 60в, пом.I (1-2). Указанное помещение принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2012 (пункт 2 договора). Помещение оценивается по соглашению сторон и продается за 529 584 руб. (пункт 3 договора). 

По акту приема-передачи от 03.12.2012 помещение передано покупателю. 

20.12.2012 на основании договора купли-продажи от 03.12.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое помещение.

Полагая, что указанный договор купли-продажи нежилого помещения является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО «Стройсити» обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 12.01.2015; договор купли-продажи от 03.12.2012, с учетом положений статей 425, 433, 558 ГК РФ, считается заключенным с момента государственной регистрации перехода права собственности Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, в данном случае 20.12.2012, то есть оспариваемая сделка совершена в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2012 года размер активов должника составил 1 127 416 000 руб., а кредиторской задолженности – 1 087 711 000 руб., следовательно, у должника было достаточно имущества для погашения кредиторской задолженности. Вместе с тем, представленные в материалы дела о банкротстве должника документы (бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2012 года, выписки по счету) свидетельствуют об отсутствии денежных средств достаточных для погашения кредиторской задолженности, так размер денежных средств отраженный в балансе равен 1 млн. руб., в то время как размер кредиторской задолженности превысил 1 млрд. руб.; операции по расчетным счетам после 2012 года фактически не проводились. 

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере                421 736 646,44 руб. основного долга (обязательные платежи в бюджет и задолженность, взысканная с общества в пользу Федерального агентства по обустройству государственной границы Российской Федерации на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2013 по делу                №А40-169291/2012), включенные в реестр требований кредиторов решением суда от 26.02.2015 по делу о банкротстве ООО «Стройсити». 

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неплатежеспособности должника на момент совершения договора купли-продажи от 03.12.2012. 

Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Поскольку участником как должника, так и ответчика, являлся Анфиногенов Николай Геннадьевич, а подписавший от имени                                 ООО «Стройсити» договор купли-продажи заместитель и.о. директора             Гузь В.А. одновременно являлся участником ООО «УК «Юбилейная» (решение единственного участника Анфиногенова Н.Г. от 27.02.2012 №3), арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также пришли к правильному выводу о том, что покупатель не мог не знать о признаках неплатежеспособности общества.

Оценив представленные ООО «УК «Юбилейная» платежные документы с назначением платежа – «оплата счета от 11.11.2012 №16 за нежилое помещение», а также выставленные в адрес покупателя счета на оплату от 15.07.2012 №15 и от 11.10.2012 №16, суд первой инстанции не усмотрел оснований считать представленные доказательства допустимыми, а сделку – возмездной, поскольку условия договора купли-продажи от 03.12.2012 не предусматривают предварительную форму оплаты, а платежные документы не содержат данных об оплате авансовых платежей именно за нежилое помещение, принадлежащее должнику; в договоре указана стоимость помещения 529 584 руб., платежные документы представлены на общую сумму 524 964 руб., в счете №16 отражена иная сумма – 489 584 руб., при этом в счете №16 указана дата 11.10.2012, в то время как платежные документы содержат ссылку на счет от 11.11.2012 №16.

Также судами отмечено, что поскольку ответчик с момента сдачи дома в эксплуатацию оказывал обществу жилищно-коммунальные услуги,                 ООО «УК «Юбилейная» до момента совершения сделки производило перечисления денежных средств на расчетный счет должника, т.е. между сторонами существовали финансово-хозяйственные правоотношения, то представленные ответчиком платежные документы не могут являться допустимыми доказательствами исполнения именно условий спорного договора купли-продажи нежилого помещения. 

Помимо этого, судами установлено, что нежилое помещение, приобретенное ответчиком по договору купли-продажи от 03.12.2012, отчуждено Личман О.А., за которой право собственности на объект недвижимости зарегистрировано 20.06.2014, в связи с чем, в целях определения рыночной стоимости нежилого помещения по состоянию на 03.12.2012, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная оценочная компания». 

Согласно заключению эксперта от 27.12.2016 рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с рабочим техническим состоянием, указанным в пункте 2 акта приема-передачи от 03.12.2012, на дату отчуждения спорного имущества составила 802 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с техническим состоянием без отделки на 03.12.2012 составила 512 000 руб. 

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости определения рыночной стоимости имущества с учетом отсутствия ремонта, т.е. без отделки. 

В обоснование проведения ремонтных работ за счет собственных средств, ООО «УК «Юбилейная» представило в материалы дела копии авансовых отчетов, чеков, товарных чеков за период с 24.07.2012 по 31.01.2013 (подлинники представлены на обозрение суда), пояснения бывшего директора Веденеевой Т.А., к которым суд отнесся критически, поскольку: ни договор от 03.12.2012, ни акт приема-передачи помещения от 03.12.2012 не содержат условий о передаче имущества в техническом состоянии, требующем ремонта, напротив, в пункте 6 договора указано на передачу помещения без недостатков и дефектов; акт приема-передачи также свидетельствует о передаче объекта в рабочем состоянии; представленные авансовые отчеты, чеки, товарные чеки не подтверждают приобретение материалов для проведения ремонтных работ в спорном помещении; значительная часть указанных документов, оформлена ранее даты заключения сделки, что не соответствует принципу допустимости доказательств; технический паспорт от 16.01.2012, содержащий сведения о техническом состоянии помещения, в том числе об отсутствии отделки стен и потолка, также не является доказательством отчуждения имущества без ремонта ввиду того, что объект строительства сдан в эксплуатацию 21.05.2012, в то время как помещение отчуждено 03.12.2012, следовательно, у должника имелась возможность по проведению ремонта; доказательств того, что приобретенные ответчиком материалы использовались непосредственно для ремонта спорного помещения, учитывая специфику деятельности ответчика, а также объем приобретаемого материала, не представлено. 

Таким образом, придя к выводам о неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, о наличии признаков заинтересованности ответчика по отношению к должнику, а также о безвозмездности совершенной сделки, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторам, суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным заключенный между сторонами договор купли-продажи от 03.12.2012 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив на основании статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия его недействительности в виде взыскания с ООО «УК «Юбилейная» в пользу ООО «Стройсити» денежных средств в размере 802 000 руб.

Суд округа не может согласиться с выводами арбитражных судов обеих инстанций относительно безвозмездности договора купли-продажи от 03.12.2012 по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу предусмотренному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных ответчиком в материалы дела платежных поручений: от 12.10.2012 №273, от 16.10.2012 №276, от 23.10.2012 №№:287, 288, от 25.10.2012 №291, от 26.10.2012 №292, от 29.10.2012 №294, от 31.10.2012 №295, от 02.11.2012 №296, от 07.11.2012 №№:300, 301, платежных ордеров: от 25.10.2012 №292, от 26.10.2012 №292, с назначением платежа – «оплата счета от 11.11.2012 №16 за нежилое помещение»,  банковской выписке из лицевого счета за период с 27.02.2012 по 03.12.2012, ООО «УК «Юбилейная» перечислило ООО «Стройсити» 529 584 руб., что полностью соответствует цене оспариваемого договора.

Представленный в материалы дела счет от 11.10.2012 №16 на сумму 489 584 руб., выставленный поставщиком (ООО «Стройсити») покупателю (ООО «УК «Юбилейная») содержит следующие основание оплаты: «аванс за нежилое помещение по адресу: г.Хабаровск, ул.Горького, 60в, пом.I (1-2) (18,7 кв.м)». 

Аналогичное основание оплаты содержится и в счете от 15.07.2012 №15 на сумму 40 000 руб. (что с учетом суммы счета от 11.10.2012 №16 составляет 529 584 руб.), также выставленном ООО «Стройсити» (поставщик) ООО «УК «Юбилейная» (покупатель).

То обстоятельство, что вышеназванные оплаты и счета были осуществлены и выставлены ранее даты подписания договора купли-продажи от 03.12.2012, не исключает их доказательственной силы относительно факта оплаты спорного нежилого помещения, учитывая, что ни договором купли-продажи (срок оплаты отсутствует), ни действующим гражданским законодательством, не запрещено покупателю оплачивать стоимость имущества ранее даты его приобретения в свою пользу.

Наличие в платежных поручениях и ордерах ссылок на оплату счета от 11.11.2012 №16, при фактической дате счета №16 – 11.10.2012, также, безусловно, не свидетельствует о том, что оплаты были произведены не в счет исполнения обязательств ООО «УК «Юбилейная» по договору купли-продажи от 03.12.2012, поскольку все оплаты с назначением платежа: «за нежилое помещение», были проведены с середины октября до начала ноября 2015 года, но в любом случае до 11.11.2012, что с учетом пояснений ответчика, может расцениваться как стандартная опечатка (ошибка) при составлении платежных документов.    

При этом, как указали суды, между должником и ООО «УК «Юбилейная» действительно наличествовали и иные правоотношения, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками публичного акционерного общества «Сбербанк России» и публичного акционерного общества «ФК «Открытие» по счетам ООО «Стройсити», согласно которым от ответчика на расчетный счет общества поступали платежи с назначением: «оплата по договору за водоотведение», «оплата по договору за энергоснабжение», «оплата по договору подряда» и «оплата по договору за электроэнергию». Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, сведений о произведенных ответчиком в пользу общества платежах с назначением – «за нежилое помещение», помимо платежей на сумму 529 584 руб., в деле не имеется; все платежи между ООО «УК «Юбилейная» и ООО «Стройсити» имеют ссылки на конкретные обязательства, следовательно, их можно идентифицировать, т.е. наличие между сторонами иных финансово-хозяйственных правоотношений, вопреки выводам судов, не препятствует установлению исполнения условий спорного договора купли-продажи в части оплаты нежилого помещения. 

Доказательств оприходования ООО «Стройсити» поступивших от           ООО «УК «Юбилейная» денежных средств в сумме 529 584 руб. в счет исполнения иных обязательств ответчика, помимо оплаты спорного нежилого помещения, конкурсным управляющим должником в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Более того, в судебном заседании суда округа конкурсный управляющий Беловодский А.В., на вопросы суда также не смог пояснить по каким иным правоотношениям между должником и ответчиком (не по договору купли-продажи от 03.12.2012) ООО «Стройсити» были зачтены поступившие 529 584 руб.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 03.12.2012, заключенного между ООО «Стройсити» и ООО «УК «Юбилейная», ввиду безвозмездного отчуждения имущества и, как следствие, причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, согласно заключению эксперта от 27.12.2016 рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с рабочим техническим состоянием, указанным в пункте 2 акта приема-передачи от 03.12.2012, на дату отчуждения имущества составила 802 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения в соответствии с техническим состоянием без отделки на 03.12.2012 составила 512 000 руб. 

Поскольку указанное экспертное заключение от 27.12.2016 соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта не содержат двоякого толкования и не оспорены лицами, участвующими в деле, оно правомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. 

В тоже время, в техническом паспорте на функциональное помещение №I (1-2) от 16.01.2012 содержится отметка о том, что в помещении отсутствовала отделка стен и потолка; доказательств того, что помещение на момент оплаты и покупки имело какую-либо отделку в материалах дела не имеется; указаний на наличие ремонта в спорном помещении в договоре и акте приемки не содержится.

Кроме того, ни судом первой, ни апелляционной инстанций однозначно не установлено кем именно (ООО «Стройсити» или ООО «УК «Юбилейная») произведена отделка спорного нежилого помещения; конкурсным управляющим таких доказательств не представлено; имеющиеся в материалах дела документы ответчика (копии авансовых отчетов, чеков, товарных чеков за период с 24.07.2012 по 31.01.2013), подтверждающие, по его мнению, покупку материалов для производства ремонта спорного объекта, противоположной стороной спора документально не опровергнуты. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, в частности по вопросу о равноценности встречного предоставления по спорной сделке, принятые в рамках данного обособленного спора определение от 16.02.2017 и апелляционное постановление от 24.05.2017 подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть обстоятельства, на которые указано в настоящем постановлении, оценить представленные доказательства с учетом правильного распределения бремени доказывания, и по результатам проверки собранных по делу доказательств – принять законный и мотивированный судебный акт, а также распределить судебные расходы по обособленному спору, в том числе по государственной пошлине по заявлению, апелляционной и кассационной жалобам.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2017 №0000623, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу №А73-17432/2014 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.06.2017 №0000623 (Ф03-2377/2017) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин     

Судьи                                                                                    Е.Н. Головнина     

                                                                                               Я.В. Кондратьева