АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6969/2021

02 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Чумакова Е.С.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021  

по делу №  А04-1872/2021 

по иску арбитражного управляющего ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Бетонснаб»                               (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)

о взыскании 451 562,12 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Акация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 656067, Алтайский край,

<

...>), ФИО1

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области за взысканием убытков в виде реального ущерба с общества с ограниченной ответственностью «Бетонснаб» (далее – ООО «Бетонснаб», ответчик) в размере 451 562,12 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Акация» (далее – ООО «Акация»), ФИО1.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ вынесена 31.05.2021  и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении  требований арбитражного управляющего.

В связи с поступлением заявления от истца Арбитражным судом Амурской области составлено мотивированное решение от 16.06.2021.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 (далее также – заявитель), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не рассмотрены основания исковых требований, заявленных истцом, в полном объеме,                 между тем, приведены обстоятельства по другому арбитражному делу –                      № А03-2550/2020, в силу которых и возникли соответствующие обстоятельства; при этом в рамках дела № А03-2550/2020 подано заявление о пересмотре принятого решения по существу спора по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2  принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление Пленума № 10). Лицам, участвующим в деле, предложено не позднее 18.01.2022 представить в суд округа отзывы на кассационную жалобу с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Отзыв ООО «Бетонснаб», поступивший в суд округа 24.01.2022 –                    с пропуском срока, установленного определением от 16.12.2021 для представления отзыва, подлежит возврату ответчику на основании части             4 статьи 228 АПК РФ.

При этом  указанный документ, поданный в электронном виде в систему подачи документов «Мой арбитр», на бумажном носителе в адрес лица, его представившего, не возвращается (пункт 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде  в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума № 10, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность решения от 16.06.2021           и постановления от 15.09.2021 в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их не подлежащими отмене.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов             дела, ООО «Бетонснаб» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (дело № А03-2550/2020) с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при осуществлении процедуры, применявшейся в деле о банкротстве ООО «Бетонснаб» (№ А03-8174/2014), в размере 2 382 964,05 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Бетонснаб» взысканы убытки в сумме 2 382 964,05 руб. 

Полагая, что данным судебным актом суд незаконно взыскал с нее излишнюю сумму убытков в части 451 562,12 руб., поскольку                     ФИО2 в апелляционной и кассационной жалобах ссылалась                         на факт того, что 09.09.2019 с расчетного счета ООО «Бетонснаб»                    № 

<

***> не было никаких банковских операций на сумму 451 562,12 руб. в пользу ФИО1, что подтверждается выпиской по расчетному счету № 

<

***> за период с 01.01.2019 по 18.09.2019, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                      статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Так, судами установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 по делу № А03-8174/2017 ООО «Бетонснаб» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 05.07.2019 суд утвердил конкурсным управляющим ФИО2 Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.10.2019 производство по делу № А03-8174/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бетонснаб» прекращено, однако после этого конкурсный управляющий ФИО2 не в полном объеме передала ликвидатору ООО «Бетонснаб» ФИО3 первичную бухгалтерскую документацию общества за период до введения конкурсного производства,  то есть до 04.07.2017, ФИО2 «обнулила» счет и закрыла его.                  При восстановлении в должности генерального директора ООО «Бетонснаб» ФИО3 был произведен анализ движения денежных средств по счету № 4070281041000000478, при котором было установлено, что на момент внесения ФИО3 денежных средств на счете находилась сумма в размере 1 693 781,06 руб., на втором счете № 40702810118000000480 находилась денежная сумма в размере 1 067 712,57 руб. ФИО2 из данных денежных средств с 22.07.2019 по 10.10.2019 незаконно потратила на свои нужды 2 382 964,05 руб., следовательно, действиями конкурсного управляющего причинены убытки в указанной сумме. Суд пришел к выводу о том, что доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность перечислений для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

ФИО4 в 2015 году, являясь конкурсным управляющим ООО «Объединение Сибэнергоснаб», не произвела выплату заработной платы ликвидатору ФИО1; последний обратился в суд о взыскании убытков с ФИО2 Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 в его пользу взыскано 451 562,12 руб., которую он получил 10.09.2019 с расчетного счета ООО «Акация» по письму ФИО2

Как выше указывалось, Арбитражным судом Алтайского края рассматривалось исковое заявление ООО «Бетонснаб» (ответчик в рамках настоящего дела) к арбитражному управляющему ФИО2 (истец в рамках настоящего дела) о взыскании 895 000 руб. убытков. Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 с ФИО2 в пользу ООО «Бетонснаб» (с учетом уточнений) взысканы убытки в размере 2 382 964,05 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 915 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд, указав, что генеральный директор ООО «Бетонснаб» ФИО3 провел анализ расчетных счетов не в полном объеме и предъявил к взысканию излишнюю сумму 452 712,57 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.09.2020 по делу № А03-2550/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.05.2021 решение от 29.09.2020 и постановление от 30.12.2020 по делу              № А03-2550/2020 оставлены без изменения.

При этом судами относительно всей (без каких-либо исключений) взысканной суммы убытков было, в частности, отмечено, что из материалов дела следует доказанность истцом противоправности поведения ответчика, его вины, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. 

Касательно суммы в 451 562,12 руб., размеру которой соответствуют требования ФИО2 по настоящему спору со ссылками на ее излишнее взыскание по делу № А03-2550/2020, судами по указанному делу также были постановлены мотивированные выводы о том, что данная сумма обоснованно включена в состав размера убытков исходя из установленного факта неправомерности ее перечисления, так как указанная сумма перечислена знакомому ответчика ФИО1 с расчетного счета ООО «Акация» с использованием счета указанного лица как транзитного.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах и руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами и позициями Верховного Суда Российской Федерации применительно к настоящему спору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам об отсутствии оснований к удовлетворению требований заявителя. 

Оснований не согласиться с указанным выводом судов у кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм права и прямо противоречащие вступившим в законную силу судебным актам по спору между ООО «Бетонснаб» и ФИО2

Таким образом, в данном случае заявленные ФИО2 в рамках настоящего дела требования, а также обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявления, фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения по иному арбитражному делу, что в силу норм процессуального законодательства не является допустимым.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов могут быть изменены только в порядке, предусмотренном АПК РФ, путем их обжалования в суды вышестоящих инстанций либо путем пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом округа из электронной карточки дела № А03-2550/2020, размещенной на ресурсе «Картотека арбитражных дел», установлено, что на момент рассмотрения настоящей жалобы ФИО2 реализовано право на пересмотр решения суда первой инстанции по делу № А03-2550/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ путем подачи соответствующего заявления, которое определением от 31.05.2021 принято судом к производству; определением от 30.12.2021 назначена судебная экспертиза, производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А03-2550/2020 приостановлено; определением от 31.01.2022 производство по заявлению возобновлено, отложено судебное заседание по заявлению до 21.02.2022.

Следовательно, существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ) судами при разрешении спора не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и иное (ошибочное) толкование положений действующего законодательства, равно как и установленных судами по настоящему делу фактических обстоятельств, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выводов судов не опровергает и не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

При изложенном обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе. Кассационная жалоба, доводы которой отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.06.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021           по делу № А04-1872/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                          Е.С. Чумаков