Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5926/2025

10 июля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения вынесена 10 июля 2025 года В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2025 года  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.А. (до перерыва), помощником судьи Захаровой Е.А. (после перерыва)  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (614068, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Капитал СК" (614022, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>)  

о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств  

В заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2024, диплом, паспорт  

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал СК" о применении последствий недействительности сделки к договору от 03.07.2023 № 232-23-ЦПР в виде взыскания денежных средств в размере 1 501 000 руб.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласен, поскольку общество добросовестно, качественно и в установленные сроки оказало услуги по охране объекта истца по адресу: 

<

...>, что подтверждается актами № 3554 от 31.07.2023, № 4054 от 31.08.2023, № 4548 от 30.09.2023, № 5064 от 31.10.2023, № 5553 от 30.11.2023, № 6050 от 19.12.2023. Истец принял оказанные услуги, замечаний по качеству, объему и срокам не имел, произвел оплату в полном объеме в сумме 1 501 000 руб. Ссылается также на то, что контракт был заключен, на момент исполнения  

ничтожным не был признан, фактически обществом исполнен, ответчик, в свою очередь, понес затраты в связи с исполнением контракта.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Как следует из искового заявления, по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0356200031323000085 на оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Учреждение) признано победителем Общество с ограниченной ответственностью «Капитал СК».  

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между Истцом и Ответчиком заключен гражданско-правовой договор от 03.07.2023 № 232-23-ЦПР на оказание охранных услуг.  

Решением от 03.05.2024 по делу № А50-29482/2023 Арбитражный суд Пермского края признал недействительными результатам открытого конкурса в электронной форме № 0356200031323000085 и заключенного гражданско-правового договора от 03.07.2023 № 232-23-ЦПР на оказание охранных услуг.  

Постановлением от 22.08.2024 № 17АП-6057/2024-ГК Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал СК» без удовлетворения.  

Ссылаясь на ст. 167 ГК РФ, истец направил в адрес ответчика требование (претензию) от 13.12.2024 № б/н о применении последствий недействительности сделки в форме реституции.  

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требование истца, претензия оставлена им без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.  

При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

Сторонами не оспаривается, что по результатам открытого конкурса в электронной форме № 0356200031323000085 на оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (Учреждение) ответчик признан победителем и 03.07.2023 между сторонами заключен гражданско-правовой договор от № 232-23-ЦПР на оказание охранных услуг.  

Также сторонами не оспаривается факт исполнения гражданско-правового договора.  

В рамках рассмотрения дела № А50-29482/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Армада» о признании недействительными результатов электронного конкурса № 0356200031323000085 на оказание охранных услуг для нужд краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, о признании недействительным договора на оказание охранных услуг № 05-08/07 от 01.08.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Капитал СК» и обществом с ограниченной ответственностью «Камакабельмет» установлено, что обществом «Капитал СК» совершены недобросовестные действия, выразившееся в предоставлении в составе заявки недостоверной информации о заключении и исполнении договора от 01.08.2007 № 05-08/07 с обществом «Камакабельмет» на оказание услуг по охране складских помещений и имущества в них, расположенных по адресу: 

<

...> п/у 42.  

Предоставление обществом «Капитал СК» недостоверной информации является существенным нарушением, которое фактически повлияло на результаты торгов, привело к неправильному определению победителя конкурса и к необоснованному получению обществом «Капитал СК» преимуществ при осуществлении хозяйственной деятельности.  

Таким образом, обществом «Капитал СК» нарушена часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, которая устанавливает требования к добросовестной неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Действия участника конкурса ввели в заблуждение комиссию при участии в закупке в электронной форме.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-29482/2023, вступившим в законную силу, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме № 0356200031323000085 и заключенного гражданско-правового договора от 03.07.2023 № 232-23-ЦПР на оказание охранных услуг.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает  

возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

Целью регулирования Закона N 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие контракта, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в пункте 20 Обзора от 28.06.2017, согласно которой оказание услуг в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; надлежащее исполнение условий контракта, в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта, не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 306-ЭС21-19043, от 23.12.2021 N 306-ЭС21-24260).  

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.  

Доводы ответчика о том, что исполнитель оказал услуги и понес расходы при исполнении контракта, судом не принимаются. Данное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о невозможности применения последствий недействительности сделки и не предоставляет исполнителю право на получение бюджетных денежных средств в обход конкурсных процедур.  

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.  

Ссылка ответчика о том, что вопрос о применении последствий недействительности сделки необходимо было разрешать при рассмотрении спора о признании сделок недействительными, то есть в рамках дела № А50-29482/2023, судом признана подлежащей отклонению, поскольку согласно пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.  

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд, приняв во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края от 03.05.2024 по делу № А50-29482/2023, установил, что контракт заключен сторонами в нарушение Закона N 44-ФЗ, следовательно фактическое оказание услуг в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства являются неосновательным обогащением общества и подлежат возврату учреждению.  

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

 Применить последствия недействительности сделки договора от 03.07.2023 № 232-23-ЦПР, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал СК" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>) в пользу краевого государственного бюджетного учреждения "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 14.10.2003, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 1 501 000 руб.  

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал СК" (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.03.2006, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 70 030 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья О.В.Кудинова