Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7726/2021

19 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, улица Сызранская, 15, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (192102, Санкт-Петербург, улица Самойловой, дом 5, лит С, корп. 6, пом. 24Н-135, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 537 156 руб. 18 коп., в т.ч. 342 355 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 18/57-273 от 15.02.2018 по актам технической готовности электромонтажных работ ячеек № 2 от 20.02.2018, № 4 от 20.02.2018, № 9 от 19.02.2018, № 12 от 19.02.2018, 194 800 руб. 42 коп. неустойки по п. 6.2 договора за период с 01.05.2018 по 20.11.2019 с последующим ее начислением, начиная с 21.11.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины

установил:

Истец – Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП "Горэлектротранс", Предприятие), обратился в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" (далее – Компания, ООО "С-Индустрия") о взыскании 537 156 руб. 18 коп., в т.ч. 342 355 руб. 76 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору № 18/57-273 от 15.02.2018 по актам технической готовности электромонтажных работ ячеек № 2 от 20.02.2018, № 4 от 20.02.2018, № 9 от 19.02.2018, № 12 от 19.02.2018, 194 800 руб. 42 коп. неустойки по п. 6.2 договора за период с 01.05.2018 по 20.11.2019 с последующим ее начислением, начиная с 21.11.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от общей стоимости работ за каждый день просрочки, а также 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда https://kad.arbitr.ru/ - 10.02.2021, направлено ответчику по почте по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц (РПО: 19085451602667) – 10.02.2021, получено им – 12.02.2021.

Ответчиком представлен отзыв, в котором последний  пояснил, что платежным поручением № 132 от 26.02.2021 произвел оплату суммы основного долга; возражал против порядка начисления неустойки, поскольку полагает, что акт о приемке выполненных работ ему не направлялся, просит суд снизить размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении иска, в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, а также увеличением периода начисления неустойки, просит взыскать с ответчика 353 647 руб. 55 коп. неустойки по п. 6.2 договора № 18/57-273 от 15.02.2018 за период с 01.05.2018 по 26.02.2021, а также 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв, в которых истец оспаривает довод ответчика о неполучении им актов выполненных работ, поскольку доказательства их направления представлены в материалы дела.

ООО "С-Индустрия" предъявило встречный иск об обязании СПб ГУП "Горэлектротранс" предоставить оригиналы результатов выполненных работ, оформленные надлежащим образом в двух экземплярах с приложением счета – фактуры и счета на оплату в соответствии с п. 5.4 договора № 18/57-273 от 15.02.2018, о взыскании 48 286 руб. 43 коп. неустойки по п. 6.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 15.03.2018 по 20.01.2020 с последующим её начислением, начиная со дня вынесения решения и по дату фактического исполнения обязательства, а также 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2021, опубликованным 03.04.2021, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 02.04.2021, опубликованным 03.04.2021,   исковые требования удовлетворены с учетом принятых уточнений; с ООО "С-Индустрия" в пользу СПб ГУП "Горэлектротранс" взыскано 353 647 руб. 55 коп. неустойки по п. 6.2 договора № 18/57-273 от 15.02.2018 за период с 01.05.2018 по 26.02.2021, а также 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

15.04.2021 ООО "С-Индустрия" подана апелляционная жалоба.

В силу части 2 статьи 229 АПК  РФ, суд в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы,  судом изготавливается мотивированное решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2018  между СПб ГУП "Горэлектротранс" (подрядчиком) и ООО "С-Индустрия" (заказчиком) заключен договор № 18/57-273 (на выполнение работ по реконструкции распределительного устройства РУ-600В на тяговой подстанции № 87, расположенной по адресу:  Санкт-Петербург, Заневский пр., д.71, лит. А и тяговой подстанции № 79, расположенной по адресу: 

<

...>, лит. А далее - договор) (п. 1.1. договора).

Подрядчик, в соответствии с п. 3.4.1. договора, обязался выполнить предусмотренные договором работы в течение 14-ти дней с момента его подписания (п. 4.2. договора). 

Заказчик, как следует из п.п. 3.2.2, 2.2. договора, обязался оплатить выполненные работы в течение 15-ти календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ.

Стоимость работ по договору составила 342 355 руб. 76 коп. (п. 2.1. договора).

Как пояснил истец, работы предусмотренные договоров выполнены им в полном объеме, что подтверждается актом технической готовности электромонтажных работ ячеек № 2, № 4 (приложение № 2 к договору), ведомостью смонтированного электрооборудования ячеек № 2, № 4 (приложение № 2.1 к договору), протоколом автономных испытаний ячеек № 2, № 4 (приложение № 3 к договору), протоколом проверки работоспособности ячеек № 2, № 4 (приложение № 4 к договору); актом технической готовности электромонтажных работ ячеек № 9, № 12 (приложение № 5 к договору), ведомостью смонтированного электрооборудования ячеек № 9, № 12 (приложение № 5.1 к договору), протоколом автономных испытаний ячеек № 9, № 12 (приложение № 6 к договору), протоколом проверки работоспособности ячеек № 9, № 12 (приложение № 7 к договору).

Как утверждает истец, 30.03.2018 он передал ответчику акт об оказанных услугах от 20.02.2018, при этом в нарушение п.п. 5.5., 5.6., 2.2. договора, ответчик подписанный акт в адрес СПБ ГУП "Горэлектротранс" не вернул, оплату выполненных работ в размере 342 355 руб. 75 коп. (без учета принятых уточнений) не произвел.

В связи с чем, 28.11.2019 в адрес ответчика направлена претензия № 131-721 с требованием об оплате имеющейся задолженности и неустойки.

Ответчик работы не оплатил, 17.01.2020 в ответ на претензию в адрес истца направил письмо № 09/20, в котором сослался на отсутствие письменного уведомления от истца о готовности работ к приемке, на невыполнение истцом п. 5.4 договора, в соответствие с которым, подрядчик должен предоставить заказчику результат выполненных работ в 2-х экземплярах с приложением счета-фактуры, счета на оплату, а также оригиналов актов технической готовности электромонтажных работ ячеек, протокола автономных испытаний ячеек, ведомостей смонтированного электрооборудования, исполнительной документации: схемы прокладки кабеля в зданиях подстанции и расстановки оборудования.

Поскольку выполненные ответчиком в установленный срок работы не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд счел требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру, при этом доводы ответчика подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений  ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. 

Как следует из представленных истцом документов, ответчик присутствовал при приемке выполненных работ 20.02.2018, о чем свидетельствуют подписи его представителей в документах, приложенных к исковому заявлению, что свидетельствует о том, что  работы приняты ответчиком, при этом о фальсификации указанных документов в порядке ст. 163 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

С момента фактической приемки работ (т.е. с 20.02.2018) ответчик пользуется результатом работ, выполненных истцом по договору, доказательств невозможности использования ответчиком также не представлено.

Более того, действующее гражданское законодательство связывает возникновение у заказчика обязанности оплаты работ с фактом их выполнения и принятия. 

Счет на оплату является документом бухгалтерского учета и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Следует учитывать, что заказчик не лишен возможности оплатить выполненные работы и в отсутствие счета. 

Аналогичная позиция указана и в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2014 по делу № А43-27841/2013.

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы; ответчик оплатил выполненные работы с нарушение срока, установленного п. 2.2 договора, в связи с чем, истец уточнил исковые требования.

Положениями ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п. 2.2 договора, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от общей стоимости работ за каждые сутки просрочки.

За нарушение сроков оплаты работ истцом начислено 353 647 руб. 55 коп. неустойки за период с 01.05.2018 по 26.02.2021. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ. 

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Принятая для расчета неустойки ставка 0,1 % за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение неустойки как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Изучив представленные в дело документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, изложенных в исковом заявлении, при этом доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств признал необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку доказательств тому ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворит с учетом принятых уточнений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-Индустрия" в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта 353 647 руб. 55 коп. неустойки по п. 6.2 договора № 18/57-273 от 15.02.2018 за период с 01.05.2018 по 26.02.2021, а также 13 743 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                          Нефедова А.В