Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-25891/2017

07 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-25891/2017(к179) и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магнат-РД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск  далее – ООО «Магнат-РД», должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «АК Барс» Банк (далее – ПАО «АК-Барс» Банк), принятого определением от 16 ноября 2017 года.

С 19.01.2018 в отношении ООО «Магнат-РД» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 05.03.2019 по настоящее время – конкурсного производства.

Определением от 30 апреля 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 18.04.2019) конкурным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1).

В судебном заседании 11.02.2020 при рассмотрении итогов процедуры конкурсного производства, Арбитражным судом Красноярского края по собственной инициативе назначен к рассмотрению вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, о рассмотрении отчета конкурсного управляющего на 08 апреля 2020 года.

08.04.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газэнергосеть ресурс» (далее – ООО «ГЭС ресурс»), в которой содержалось требование о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в допуске представителей кредиторов Коммерческий банк «Центрально-Европейский банк» (общество с ограниченной ответственностью) и ПАО «АК-Барс» Банк к голосованию по вопросам №№ 2 - 5 повестки дня собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» 16.03.2020; непредставлении ООО «ГЭС ресурс» бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов и журнала регистрации собрания кредиторов ООО «Магнат-РД» 16.03.2020; неисполнении решения собрания кредиторов по 8 вопросу повестки дня 16.03.2020 – непредставлении участникам собрания кредиторов возможности ознакомления с материалами дела № 2-6757/19~М-3181/2019, рассматриваемого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга, ответчиком по которому выступает должник; неисполнении решения собрания кредиторов по 9 вопросу повестки дня 16.03.2020 – непредставлении участникам собрания кредиторов выписок по всем расчетным счетам ООО «Магнат-РД» за период с 01.01.2016 по настоящее время.

Определением от 28 апреля 2020 года жалоба ООО «ГЭС ресурс» принята к производству Арбитражного суда Красноярского края, обособленному спору присвоен номер А33-25891-179/2017.

08.06.2020 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения от 17 июня 2020 года, которым на основании ходатайства ООО «ГЭС ресурс» выделен в отдельное производство вопрос об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выделенному обособленному спору присвоен номер А33-25891-183/2017; произведено объединение выделенного обособленного спора № А33-25891-183/2017 с делом № А33-25891-179/2017 с присвоением объединенному делу номера А33-25891-179/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2020), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2021 года, арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД»; произведено выделение жалобы ООО «ГЭС ресурс» на действия арбитражного управляющего ФИО1 в отдельное производство, указанному спору присвоен номер А33-25891-197/2017; выделенный спор № А33-25891-197/2017 объединен с делом А33-25891-181/2017, объединенному делу присвоен номер А33-25891-181/2017.

Определением от 25 октября 2021 года № 302-ЭС19-18801 отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

04.03.2022 в суд первой инстанции от арбитражного управляющего ФИО1  поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, заявление возвращено арбитражному управляющему ФИО1 на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

Заявитель жалобы полагает неверными выводы о пропуске им срока на подачу заявления об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам; считает, что таковой истек 23.02.2022. Указывает, что изложенные им обстоятельства подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили.

Определением исполняющего обязанности председателя второго судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 августа 2022 года в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы отложено на 06 сентября 2022 года на 12 часов 30 минут.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В качестве основания для пересмотра определения от 07 декабря 2020 года заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года, принятым в рамках обособленного спора А33-25891-176/2017, установлен факт фальсификации договора перевода долга от 22.12.2017, заключенного между ООО «Магнат-РД», ФИО2 и ФИО3. Названные обстоятельства, по мнению арбитражного управляющего ФИО1, свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между его противоправным поведением и убытками должника, поскольку таковые возникли в результате незаконных действий третьих лиц, что не может служить основанием для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Магнат-РД».

Заявление о пересмотре судебного акта подано арбитражным управляющим ФИО1 16.02.2022 посредством органов почтовой связи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Возвращая указанное заявление, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из пропуска арбитражным управляющим ФИО1 3-месячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку определение от 14 октября 2021 года вступило в законную силу 29.10.2021 (опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 27.10.2021), при этом заявление подано только 16.02.2022, а ходатайство о восстановлении срока не было заявлено; из нарушения требований к форме и содержанию заявления, предусмотренных статьей 313 названного Кодекса, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, с учетом того, что в рамках настоящего спора оспаривались действия (бездействие) прежнего конкурсного управляющего ФИО1, выраженные в несвоевременном обращении с заявлением об оспаривании договора перевода долга от 22.12.2017 и непринятии надлежащих мер по предотвращению списания денежных средств со счета должника в целях недопущения причинения вреда конкурсной массе, имущественным интересам кредиторов и самого ООО «Магнат РД», а также иных обстоятельств, указывающих на недобросовестность ФИО1 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего (расточительное отношение к ресурсам конкурсной массы, выразившееся в интенсивной эксплуатации имущества должника и необоснованная длительность проведения инвентаризации его имущества).

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление арбитражного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта возвращено правомерно.

Как предусмотрено статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый ими вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены главой 37 этого же Кодекса.

В качестве основания пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункт 1 части 1 статьи 311 этого же Кодекса называет вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся называет, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известными заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что, если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В случае если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения срока обращения и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 на необходимость исчисления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам со дня возвращения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промикс» (далее – ООО «Промикс») на определение от 14 октября 2021 года (23.11.2021), поскольку именно с этого момента, по его мнению, названный судебный акт вступил в законную силу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из толкования статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт, именуемый постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, принимается апелляционным судом по результатам рассмотрении апелляционной жалобы по существу спора.

Таким образом, подача апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и последующий ее возврат, не изменяет порядка исчисления срока вступления в законную силу названного судебного акта, ввиду того, что производство по апелляционной жалобе ООО «Промикс» не было возбуждено и, соответственно, спор судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрен, поэтому определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года считается вступившим в законную силу в десятидневный срок с даты его принятия.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что с учетом положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 14 октября 2021 года вступило в законную силу 28.10.2021, а не 29.10.2021.

Из этого следует, что срок подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2020 года истек 28.01.2022, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением только 16.02.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, ходатайство о его восстановлении в суд не представил.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или не совершения ими действий, от которых зависит своевременность реализации процессуальных прав, предоставленных им законом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств. Кроме того, данные доводы с учетом обращения ФИО1 с заявлением за пределами установленного срока и отсутствия ходатайства о его восстановлении, правового значения не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-25891/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Л. Барская

 

И.А. Бронникова

 

Н.Н. Парская