216/2019-94186(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-15634/2019

Дело № А41-3991/15

21 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: лично, паспорт, ФИО3, по устному заявлению,  от АО Банк «Северный морской путь»: ФИО4, по доверенности от 22.04.19,  

от остальных лиц: представители не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по делу   № А41-3991/15,  

по заявлению ФИО5 о признании недействительной  сделкой – перевод денежных средств в размере 2 050 568,38 рублей в пользу  ФИО2 и применении последствий недействительности сделки,  

по делу о признании ООО «Римэка» несостоятельным (банкротом), УСТАНОВИЛ: 

 Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2015 года в  отношении ООО «Римэка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена  процедура банкротства – наблюдение.  

При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Римэка» (ИНН 5027087230, ОГРН  1025003212849) применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в  редакции Закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2018 года  ООО «Римэка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто  конкурсное производство Исполняющим обязанности конкурсного управляющего  должника утвержден ФИО6.  

ФИО5 обратился с заявлением о признании  недействительной сделки должника по переводу денежных средств в размере  2 050 568,38 рублей в пользу ФИО2 и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года  указанное заявление удовлетворено (л.д. 52-53).  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств,  имеющих значение для дела.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель поддержали доводы  апелляционной жалобы.  

Представитель АО Банк «Северный морской путь» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения  представителей участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской  области от 30.06.2017г. утверждено мировое соглашение в редакции 26.06.2017г.,  заключенное между ООО «Римэка» и представителем кредиторов ФИО5,  производство по делу прекращено.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2017г.  определение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2017г. отменено.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2016г.  требование ФИО2 в размере 4 837 315 руб. 35 коп.,  из которых: – 2 933 417 руб. 86 коп. неустойка, 1 903 897 руб. 49 коп.– штраф в  четвертую очередь реестра требований ООО «Римэка».  

 31 августа 2017 года ООО «Римэка» путем размещения на депозит нотариуса  ФИО7 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 2 050  568 рублей 38 копеек в качестве исполнении определения об утверждении мирового  соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства)  Арбитражным судом Московской области от 30 июня 2017 года по делу № А41- 3991/15.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО5 просил признать  недействительной сделку должника по переводу денежных средств в размере 2 050  568 рублей 38 копеек в пользу ФИО2 и применить последствия  недействительности сделки.  

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО5  

Согласно статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе».  

 Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о  банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1  Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств  и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  

Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В силу п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь  за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения  оспариваемой сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов  при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 10 Постановления  Пленума ВАС № 63, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению  требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил,  одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами.  

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения  обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление  срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются  

обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения  которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен  был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем  невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими  кредиторами.  

По смыслу указанного пункта ключевым условием, которое характеризует  сделку должника, как сделку, влекущую за собой оказания предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, является проведение расчетов по  требованиям одного кредитора, после чего проведение расчетов, в части или  полностью с иными кредиторами невозможно.  

Для признания сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.3 Закон о  банкротстве необходимо доказать, что сделка совершена не ранее чем за месяц до  возбуждения в отношении должника дела о банкротстве или после возбуждения дела  о банкротстве и в результате сделки отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно реестру требований кредиторов у ООО «Римэка» существует  обязательства перед конкурсными кредиторами, перечисленные денежные средства  должны быть включены в конкурсную массу и распределены равными долями всем  кредиторам.  

При погашении требований ФИО2 должником не был соблюден  порядок удовлетворения требования остальных кредиторов. В свою очередь,  требования ФИО2 были включены в 4 очередь реестра требований  кредиторов должника.  

 Вопреки доводам жалобы доказательства того, что все требования третьей  очереди реестра требований были погашены, материалы дела не содержат. Такие  доказательства апелляционному суду также не представлены.  

Оспариваемый платеж осуществлен после возбуждения дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Римэка».  

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований  для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.3 Закона о  несостоятельности (банкротстве) является правильным.  

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при обращении с  настоящим заявлением об оспаривании сделки должника на незначительную сумму  ФИО5 допущено злоупотребление своими парами, отклонены  арбитражным апелляционным судом.  

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении  гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны  действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

 В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

 По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением  при этом прав и законных интересов других лиц.  

 Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права,  сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее  вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

 Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что настоящее заявление  подано Золотухиным К.В. с целью причинения вреда участвующим в деле о  банкротстве ООО «Римэка» лицам, в том числе Пятницковой К.В..  

 Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не  представлены.  

 Реализация участником дела о банкротстве должника ФИО5  предоставленного Законом о банкротстве права на оспаривание сделки должника в  отсутствие конкретных и убедительных доказательств его недобросовестных  действий не свидетельствует о злоупотреблении своими правами.  

 Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемое перечисление денежных  средств было осуществлено в период действия условий мирового соглашения и  прекращения производства по делу, что является основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований, отклоняются апелляционной коллегией,  поскольку впоследствии определение об утверждении мирового соглашения и  прекращении производства по делу было отменено постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 09.11.17, в том числе, по кассационным жалобам  ФИО8 и ФИО2, указавшим на нарушение условиями мирового  соглашения, в том числе, прав и интересов дольщиков – физических лиц.  

Согласно пункту 5 статьи 163 Закона о банкротстве кредиторы, требования  которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения,  предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и  законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в  порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных  кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов.  

При таких установленных судом обстоятельствах довод жалобы о том, что в  соответствии с пунктом 5 статьи 163 Закона о банкротстве предусмотрены иные  последствия отмены мирового соглашения в деле о банкротстве, не может быть  признан состоятельным, поскольку указанная норма считает погашенными  требования тех кредиторов, с которыми были произведены расчеты на условиях  мирового соглашения, не противоречащих Закону о банкротстве, в то время как при  рассмотрении настоящего обособленного спора судами были установлены нарушения  

норм Закона о банкротстве при осуществлении перевода средств в пользу  Пятницковой К.В.  

 Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 23.04.2019 по настоящему делу.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов  дела, при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2019 года по  делу № А41-3991/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его  принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина 

Судьи: Н.Н. Катькина  А.В. Терешин