ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19719/2025

Дело № А41-104370/24

06 февраля 2026 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2026 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от УФНС России по Московской области - ФИО2 по доверенности от 14.01.2026,

от ООО «Тас-Монолитстрой» - ФИО3 по доверенности от 21.04.2025,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 22 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 по делу № А41-104370/24,

УСТАНОВИЛ:

18.11.2024 посредством системы «Мой арбитр» Межрайонная ИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2024 указанное заявление принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ».

Производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявления уполномоченный орган ссылался на наличие у ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения, в общем размере 41 379 855,94 руб., в том числе 1 990 000 руб. основного долга, 35 537 983,69

руб. пеней и 3 851 872,25 руб. штрафа, указывая на отсутствие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, и просил ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве как к должнику, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей, и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено, если иное не предусмотрено этим же Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о

банкротстве, суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве согласно абзацу тринадцатому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований о признании должника несостоятельным (банкротом) является определение наличия либо отсутствия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что за период с момента возбуждения дела о банкротстве ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» произведено частичное погашение задолженности перед бюджетом в период с июля по сентябрь 2025 г. на общую сумму около 59 миллионов рублей, что подтверждается платежными поручениями от 24.07.2025 г. на сумму 40 000 000,00 руб., от 29.08.2025 г. на сумму

10 000 000 руб. и от 10.09.2025 г. на сумму 8 184 367,12 руб.

Довод уполномоченного органа о том, что погашение должником части задолженности до порогового значения (до 1 990 000 руб. основного долга) носит характер злоупотребления правом, направленного на уклонение от процедуры банкротства, признается судом несостоятельным по следующим основаниям.

В силу разъяснений, данным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обоснованности заявления кредитора суд вправе отказать во введении процедуры банкротства, если должник докажет, что он, несмотря на временные финансовые затруднения, с учетом планируемых поступлений денежных средств сможет исполнить свои обязательства с наступившим сроком исполнения (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац тринадцатый пункта 3 статьи 48).

Представленные ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» платежные поручения свидетельствуют о его активных действиях по погашению задолженности перед бюджетом на значительную сумму (около 59 миллионов рублей), что само по себе не

может расцениваться как злоупотребление правом, а, напротив, свидетельствует о добросовестном поведении должника, направленном на исполнение своих обязательств.

Кроме того, должником представлен подписанный с двух сторон акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2025 г. по 15.04.2025 г. между ООО «ЖИЛСТРОЙ-МО» и ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ», согласно которому на 15.04.2025 г. за ООО «ЖИЛСТРОЙМО» числится задолженность перед должником в размере 49 754 312,75 руб.

Указанная дебиторская задолженность, по утверждению должника, является ликвидной и свидетельствует об отсутствии признаков прекращения финансово-хозяйственной деятельности, а также о возможности погашения должником своих обязательств перед кредиторами в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку должник не соответствует признаку несостоятельности, установленному пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, требования иных кредиторов к должнику предъявлены не были, оснований для введения процедуры банкротства в отношении должника не имеется.

Относительно довода о применении упрощенной процедуры банкротства в соответствии со ст. 230 Закона о банкротстве, суд отмечает следующее.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу;

в определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия

на такое финансирование, производство по делу будет прекращено на основании абзаца восьмого статьи 57 Закона о банкротстве;

согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

При этом согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявление уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом должно содержать информацию о наличии средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника, с указанием источника финансирования.

Пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Судом установлено, что ООО «ТАС-МОНОЛИТСТРОЙ» осуществляет финансово - хозяйственную деятельность, представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность, имеет движения по банковским счетам, а также обладает ликвидной дебиторской задолженностью, подтвержденной документально.

При таких условиях, по мнению суда, должник не обладает признаками отсутствующего должника, а его имущественное положение не позволяет квалифицировать его в качестве лица, имущество которого заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г., если при рассмотрении вопроса о признании

должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

В суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявила об отказе от финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «ТАС- МОНОЛИТСТРОЙ» в общем порядке и отсутствии намерения вносить денежные средства на депозитный счет суда для покрытия судебных расходов.

При таких условиях, с учетом отсутствия у должника признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 и п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, а также отсутствия оснований для применения упрощенной процедуры банкротства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым определением, ввиду наличия возможности финансирования процедуры банкротства, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2025 по делу № А41-104370/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья	 А.В. Терешин

Судьи	 В.А. Мурина

М.В. Досова