ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7109/2017

г. Челябинск

04 июля 2017 года

Дело № А07-9959/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу № А07-9959/2015 о наложении штрафа (судья Насыров М.М.)

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ПАЛЛАДА» (далее – ООО «ПАЛЛАДА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения Управления об отказе в предварительном согласовании мест размещения объекта и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании Управления в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании мест размещения объекта и предоставлении земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан; Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2015 требования общества удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления об отказе в предварительном согласовании мест размещения объекта и предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>; суд обязал Управление в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании мест размещения объекта и предоставлении земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, по адресу: 

<

...>.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2015 по настоящему делу отменено в части обязания Управления принять решение о предоставлении земельного участка по предварительному согласованию места размещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. В остальной части решение оставлено без изменения. 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2016 по заявлению общества на Управление наложен судебный штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу в сумме 50 000 руб.  

25 января 2017 года в арбитражный суд первой инстанции от общества вновь поступило заявление о наложении судебного штрафа в размере                     100 000 руб. на Управление за неисполнение решения суда по делу на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л. д. 26-28).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.04.2017 (резолютивная часть объявлена 12.04.2017) заявление общества удовлетворено частично: суд наложил на Управление штраф за неисполнение решения суда по настоящему делу в сумме 75 000 руб. и взыскал его в доход федерального бюджета. 

С вынесенным определением не согласилось заинтересованное лицо и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также – податель жалобы) просит определение суда отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что из Положения об Управлении, утвержденного решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 № 44/14 (далее – Положение об Управлении), следует, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не уполномочено принимать решения о предварительном согласовании места размещения объекта, а принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Управление отмечает, что понятие «решение о предварительном согласовании места размещения объекта» в настоящее время исключено из Земельного кодекса Российской Федерации, и, как следствие, изменена процедура предоставления земельных участков. По мнению подателя жалобы, в связи с отсутствием в Земельном кодексе Российской Федерации и Положении об Управлении норм, определяющих процедуру принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, решение суда по настоящему делу исполнено быть не может. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании указанных выше судебных актов по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции выдан исполнительный лист от 02.10.2015 серии ФС № 010729246, в котором указано на обязанность Управления в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда принять решение о предварительном согласовании мест размещения объекта.

Решение суда по настоящему делу до настоящего времени не исполнено.

Указанное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о наложении на заинтересованное лицо судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение решения суда по делу на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемое определение, арбитражный суд первой инстанции указал на неисполнение заинтересованным лицом решения суда по настоящему делу. При этом суд отметил, что Управление не совершило действия, совершение которых входит в его компетенцию, необходимые для принятия Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 названного Кодекса). 

Частью 1 статьи 332 названного Кодекса установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 названного Кодекса в размере, установленном федеральным законом. 

Согласно части 2 указанной статьи за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 119 названного Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей. 

Из приведенных норм следует, что судебный штраф, предусмотренный частями 1 и 2 статьи 332 названного Кодекса, носит характер административной санкции. Соответственно, при применении к нарушителю такой меры административного наказания необходимо установить все элементы состава допущенного правонарушения, в том числе, наличие вины лица, привлекаемого к ответственности, а также выявить обстоятельства, смягчающие либо отягчающие вину в совершении действий, признанных судом незаконными. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Как следует из материалов дела, решением суда по настоящему делу на Управление возложена обязанность в месячный с момента вступления в законную силу решения принять решение о предварительном согласовании мест размещения объекта, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Доказательства исполнения судебного акта как в установленный в решении суда срок, так и до настоящего времени не представлены.

Довод Управления о том, что решение суда по настоящему делу не может быть им исполнено ввиду отсутствия у Управления соответствующих полномочий, обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции. 

Так, податель жалобы указывает, что из Положения об Управлении следует, что Управление не уполномочено принимать решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка.

Между тем, в соответствии с пунктом 1.1 указанного Положения об Управлении оно является правопреемником прав и обязанностей Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Управление является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах полномочий, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Республики Башкортостан, Уставом городского округа город Уфа Республики Башкортостан, решениями Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, постановлениями Администрации и распоряжениями Администрации, иными правовыми актами, а также настоящим Положением  (пункт 1.2 Положения). 

Согласно пункту 1.3 Положения Управление входит в структуру Администрации, подчиняется первому заместителю главы Администрации, на которого, в соответствии с постановлением Администрации, возложены указанные полномочия.

В силу пункта 3.1 Положения Управление, в соответствии с возложенными на него задачами по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, среди прочего: предоставляет земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование (пункт 3.1.1); принимает решение о согласовании местоположения границ земельных участков или об отказе в таком согласовании (пункт 3.1.8); принимает решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (пункт 3.1.9).

В разделе 2 постановления главы Администрации от 29.06.2012 № 2987 «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление земельного участка, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на который не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта» (далее - Регламент) закреплен стандарт предоставления муниципальной услуги.

Пунктом 2.1 Регламента предусмотрено, что Управление предоставляет земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан или государственная собственность на которые не разграничена, для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу пункта 3.1 Регламента основанием для начала административной процедуры является поступление заявления в Администрацию либо в Управление.

На основании пункта 3.3 Регламента по результатам рассмотрения представленной документации начальник Управления подписывает проект постановления либо оформляет письменное указание на соответствующую корректировку проекта сотруднику, ответственному за производство по заявлению. Согласованный начальником Управления проект постановления Администрации направляется сотрудником, ответственным за корреспонденцию, в Администрацию.

Таким образом, как верно отметил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении, указанные действия, в том числе, предшествующие принятию непосредственно Администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, должны быть исполнены именно Управлением, что последним сделано не было. Доказательства иного в материалы дела не представлены. 

Заявляя о неисполнимости решения суда по настоящему делу, податель жалобы, по сути, выражает несогласие с указанным решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции. Между тем, Управление как заинтересованное лицо судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу не обжаловало.  

На основании указанного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2017 по делу № А07-9959/2015 о наложении штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              Л.П. Ермолаева

                                                                                                          О.Н. Пирская