ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14641/2021

08 февраля 2022 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу регистрационный номер 08АП-13889/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 по делу № А46-14641/2021 (судья Пермяков В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100019016) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир» (далее – ООО «Альтаир», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании штрафа в размере 216 000 руб.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил квалификацию взыскиваемой истцом денежной суммы в качестве убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, предприниматель приводит следующие доводы: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление истца об изменении предмета иска; документы, представленные обществом по истечении сроков, указанных в определении о возбуждении производства по делу, не подлежали приобщению к материалам дела; истец не предпринял мер по уменьшению суммы штрафных санкций с 216 000 руб. до 85 500 руб., тем самым проявил недобросовестность по отношению к ответчику; выводы суда по настоящему делу противоречат выводам, изложенным в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для разрешения спора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 335.1 ГПК РФ, статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. 

С учётом приведённых положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 14.12.2015 между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки № 1096 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить по реквизитам, а покупатель принять оплатить товар, конкретное количество которого, цена, базис поставки, согласовываются сторонами дополнительно и оформляются путем подписания дополнительных соглашений (спецификаций) к договору (пункт 1.1. договора).

По условиям договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2. договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель принял на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны-цистерны. 

Согласно пункту 4.11. договора покупателю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов, под которым стороны понимают неоплачиваемое время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения. Нормативное время нахождения вагонов на железнодорожной станции назначения составляет 2 (двое) суток и исчисляется с 00.00 часов дня, следующего за днем прибытия вагонов на железнодорожную станцию назначения до 24.00 часов дня отправления порожних вагонов со станции назначения включительно. Время использования вагонов свыше установленного срока считается сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках (неполные сутки считаются за полные). 

В силу пункта 4.19. договора покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика.

Ввиду того, что порожние цистерны сданы ответчиком перевозчику с нарушением установленного договором срока, со стороны собственников порожних цистерн истцу начислена штрафная неустойка за допущенный сверхнормативный простой цистерн, исходя из размера 1 500 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны, что отражено в полученных истцом претензиях от ООО «Газпромнефть-Логистика», действующего в интересах ПАО «Газпром нефть», ПАО «НК «Роснефть», АО «ФортИнвест» и ООО «Газпром нефтехим Салават». 

В расчете штрафа, приложенного к претензиям, указана станция назначения, номер вагона, в котором грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ИП ФИО1, грузополучателя, а также информация о дате прибытия вагона на станцию назначения, дате сдачи порожнего вагона, количестве суток сверхнормативного простоя вагона и сумме штрафа.

Истец, в свою очередь, ценным письмом с описью вложений направил десять претензий в адрес ответчика с требований оплатить штрафную неустойку, обусловленную размером штрафных санкций за просрочку возврата порожних вагонов.

Претензии получены ответчиком, что подтверждается отчетом отправления с сайта ФГУП «Почта России», однако оплата по ним не произведена.

Между тем, ПАО «НК «Роснефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к ООО «Альтаир» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов (дела № А46-5652/2019, А46-21200/2019). Размер исковых требований по данному делу включает в себя сумму штрафов по претензиям, направленным в адрес ООО «Альтаир», в том числе по претензии в адрес ООО «Альтаир», где в расчете штрафа, приложенном к претензии, указана станция назначения, номер вагона, в котором грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ИП ФИО1

По результатам рассмотрения дела суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Альтаир» взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, что подтверждается решениями Арбитражного суда Омской области от 26.09.2019 по делу № А46-5652/2019, от 24.09.2020 по делу № А46-21200/2019.

АО «ФортИнвест» также обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым требованием к ООО «Альтаир» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов (дело № А46-19904/2020). Сумма исковых требований включает в себя сумму штрафов по претензиям, направленным в адрес ООО «Альтаир», в том числе по претензии в адрес ООО «Альтаир», где в расчете штрафа, приложенном к претензии, указана станция назначения, номер вагона, в котором грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ИП ФИО1

По результатам рассмотрения дела суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Альтаир» взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу № А46-19904/2020.

ПАО «Газпром Нефть» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к ООО «Альтаир» о взыскании штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов (дело № А46-11542/2019). Сумма исковых требований включает в себя сумму штрафов по претензиям, направленным в адрес ООО «Альтаир», где в расчете штрафа, приложенном к претензии, указана станция назначения, номер вагона, в котором грузоотправитель осуществил отгрузку нефтепродуктов в адрес ИП ФИО1

По результатам рассмотрения дела суд признал исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ООО «Альтаир» взыскан штраф за нарушение сроков отправки порожних вагонов, что подтверждается решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2019 по делу № А46-11542/2019. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 решение суда первой инстанции по делу № А46-11542/2019 изменено в части (в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой вагонов, отгруженных в адрес ИП ФИО1, решение оставлено без изменения).

В целях принудительного исполнения судебных актов по вышеуказанным делам выданы исполнительные листы, которые оплачены ООО «Альтаир».

Как утверждает истец, общая сумма штрафов, взысканных с ООО «Альтаир», составила 216 000 руб., возмещения которых истец потребовал в претензиях, направленных в адрес ответчика, а затем предъявил к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - постановление № 7).

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, принятых по договору, состоит в несоблюдении нормативного времени для выгрузки нефтепродуктов и возврата цистерн перевозчику (пункты 4.4, 4.11 договора).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законам, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки»), о чем имеется с соглашение в договоре, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты покупателем (ответчиком) санкций, установленных между поставщиком и грузоотправителем за превышение срока оборота цистерн и просрочку возврата порожних цистерн, в полном объеме на основании претензии поставщика.

Обязанность возвращать вагоны в установленный срок, а также уплачивать штраф за несвоевременный возврат вагонов предусмотрена и статьями 62, 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также является обычаем в сфере услуг железнодорожного транспорта.

Соответственно, поскольку ответчик, пользуясь железнодорожным транспортом в качестве средства получения грузов, осведомлен о действующих правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота цистерн, то обязан руководствоваться указанными правилами, в том числев части соблюдения срока возврата цистерн.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик утверждает, что при рассмотрении вышеуказанных арбитражных дел, которыми с истца взыскана сумма штрафа, общество не предприняло мер, направленных на получение от ОАО «РЖД» оригиналов транспортных железнодорожных накладных, ведомостей подачи и уборки вагонов, памяток приемосдатчика, квитанций о приеме порожных вагонов, актов общей формы, что способствовало бы снижению суммы штрафных санкций.

Признавая указанные доводы ответчика необоснованными, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По условиям договора отгрузка товара осуществляется железнодорожным транспортом в вагонах-цистернах по действующей отгрузочной норме (пункт 2.2. договора). Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4. договора покупатель принял на себя обязательство своевременно отправить порожние вагоны-цистерны. 

Согласно пункту 4.19. договора покупатель обязан оплатить штраф за сверхнормативный простой вагонов или возместить документально подтвержденные убытки за сверхнормативный простой вагонов в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения претензии поставщика.

Для целей расчета срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) поставщик использует данные Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД» (далее - ГВЦ) и (или) данные ЭТРАН, и (или) данные из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате, при этом дата прибытия цистерн определяется по сведениям о дате прибытия на станцию назначения (груженый рейс), а дата передачи порожней цистерны - по дате оформления порожней цистерны к перевозке (порожний рейс).

Из содержания вышеуказанных решений следует, что при рассмотрении дел судами истребовались у ОАО «РЖД» первичные перевозочные документы по спорным периодам использования ответчиком вагонов-цистерн. Соответствующие материалы были представлены ОАО «РЖД» и приобщены к материалам судебных дел.

Изучив указанные документы, суды пришли к выводу, что поступившие от перевозчика первичные документы согласуются с данными системы «ЭТРАН» и подтверждают допущенные покупателем просрочки.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В рассматриваемом случае факт несения убытков и их размер подтвержден решениями Арбитражных судов Омской области по делам № А46-5652/2019, А46-21200/2019, А46-19904/2020, А46-11542/2019. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 27.07.2017 № 305-ЭС17-3203, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах в отсутствие явных и существенных причин.

Таким образом, обстоятельства установленные в рамках вышеуказанных дел, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, выражая несогласие выводами судов, в жалобе предприниматель лишь декларативно обозначил свою позицию, не указав на конкретные противоречия между данными системы «ЭТРАН» и первичными перевозочными документами по каждому конкретному случаю сверхнормативного простоя вагонов-цистерн.

Содержание апелляционной жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела (количеству и периодам допущенных покупателем случаев сверхнормативного удержания вагонов-цистерн) является неинформативным, сводится лишь к общему утверждению об отсутствии фактов нарушений сроков возвращения подвижного состава без указания на иные периоды пользования многооборотной тарой.

С учетом изложенного суждения ответчика о необоснованности выводов судов о наличии вины ответчика в причиненных истцу убытках не соответствуют действительности.

Вместе с тем апелляционный суд признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно несоответствия расчета суммы убытков обстоятельствам, установленных в судебных актах по делам № А46-21200/2019, А46-19904/2020, поскольку в общий размер взыскиваемых убытков обществом необоснованно включена сумма штрафа, во взыскании которой судами отказано.

Из содержания представленного истцом расчета следует, что к взысканию предъявлены убытки в общей сумме 216 000 руб., в том числе: 

- 10 500 руб. за 7 суток сверхнормативного использования вагона № 50346378 (товарная железнодорожная накладная № ЭБ357082);

- 15 000 руб. за 10 суток сверхнормативного использования вагона № 54720412 (товарная железнодорожная накладная № ЭЬ318237);

- 7 500 руб. за 5 суток сверхнормативного использования вагона № 55559512 (товарная железнодорожная накладная № ЭЬ318139);

- 10 500 руб. за 7 суток сверхнормативного использования вагона № 54885702 (товарная железнодорожная накладная № ЭЬ358665);

- 7 500 руб. за 5 суток сверхнормативного использования вагона № 54683610 (товарная железнодорожная накладная № ЭЬ458065);

Между тем, из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 24.09.2020 по делу № А46-21200/2019 (страница 5) следует, что с истца в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскан штраф за 6, а не 7 суток сверхнормативного использования вагона № 50346378.

Указанное обстоятельства подтверждается материалами дела № А46-21200/2019, в которое самим истцом представлен контррасчет суммы штрафа (от 31.08.2020), в котором отражено, что сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 9 000 руб. за 6 суток сверхнормативного использования вагона № 50346378 (6*1 500 руб.).

Указанный контррасчет ООО «Альтаир» (ответчика по делу А46-21200/2019) был признан истцом обоснованным, в связи с чем ПАО «НК «Роснефть» заявило уточнение исковых требований в соответствии с расчетом ООО «Альтаир» на общую сумму 990 000 руб.

Аналогичным образом истцом необоснованно взыскивается сумма штрафа, в удовлетворении которой отказано при рассмотрении дела № А46-19904/2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу № А46-19904/2020 (страницы 5-6) установлено, что порожний вагон № 54720412 был убран с железнодорожных путей своевременно, в связи с чем оснований для взыскания штрафа суд не усмотрел.

В отношении порожних вагонов № 55559512, 54885702, 54683610 суд пришел к выводу, что общее время простоя вагонов составило 9 суток (вместо 27), в связи с чем с ООО «Альтаир» в пользу АО «Фортеинвест» взыскан штраф в размере 13 500 руб. (9*1 500 руб.), в удовлетворении остальной части иска отказано. Указанный размер штрафа также взыскан в соответствии с контррасчетом ООО «Альтаир».

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом необоснованно предъявлены требования на общую сумму 28 500 руб. (1 500 руб. по вагону № 50346378; 27 000 руб. по вагонам № 54720412, 55559512, 54885702, 54683610), поскольку на указанную сумму фактически истцом убытки не понесены.

Пояснений относительно указанного обстоятельства истец в отзыве на апелляционную жалобу не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку в остальной части истцом доказана вся совокупность обстоятельств, требуемых для взыскания убытков, в то время как ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, то суд апелляционной инстанции признает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, а именно, в размере 187 500 руб. (216 000 руб. - 28 500 руб.).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 27.11.2018, 12.12.2018, 08.10.2018, 06.11.2018, 04.03.2019, 02.04.2019, 25.05.2018, 28.05.2018, 07.06.2018, 19.06.2018, 16.07.2018, 25.07.2018, 13.08.2018, 20.08.2018, 22.10.2018, 12.11.2018, с приложением доказательств их направления предпринимателю, получение которых последний не оспаривает.

В указанной части ответчик утверждает, что в досудебных требованиях истца заявлено требование об уплате штрафа, а не возмещении убытков, в связи с чем досудебный порядок истцом не соблюден.

Между тем, указанный довод признается апелляционным судом необоснованным, поскольку уточнение правовой квалификации взыскиваемой истцом денежной суммы не является изменением предмета или основания заявленных требований, не требует повторного направления претензии.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 по делу № А46-14641/2021 изменению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (86,81%).

При этом в результате зачета взыскиваемых сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 958 руб. 30 коп. (6 354 руб. госпошлины по иску - 395 руб. 70 коп. госпошлины по апелляционной жалобе, в пропорции признания доводов обоснованными).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2021 по делу № А46-14641/2021 изменить, изложить резолютивную часть следующим образом. 

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315645100019016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 187 500 руб., а также 5 958 руб. 30 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления и размещения его в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков