Дело № А43-13990/2020

29 июня 2021  года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.                                                  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-13990/2020,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Нижегородкоопттехсервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком,

при участии представителей: от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия 3 года, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 12-1023 от 14.06.2003;

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в сумме 11 571 865 руб. 16 коп. за период с 27.08.2016 по 27.11.2019, 1 440 169 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 27.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижегородкоопттехсервис».

Решением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 5 129 512 руб. 05 коп. неосновательного обогащения за период с 31.03.2017 по 27.11.2019 и 411 483 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 27.11.2019; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в апелляционной жалобе указывает, что ответчик не представил доказательств использования земельного участка в соответствии коэффициентом - «Деловое управление» (код 4.1Методики) за период с 31.03.2017 по 30.06.2019.

В связи с чем, истец считает, что при расчете задолженности за фактическое пользование  земельным участком должен быть применен коэффициент - «Объекты дорожного сервиса» (код 4.9.1 Методики).

Нижегородский областной союз потребительских обществ  в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применен срок исковой давности. Претензия истцом была подана ответчику 02.12.2019 исх -326-365503/19, а не за 1 месяц до подачи искового заявления следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию только с 30.04.2017.

Ответчик отмечает, что, согласно, выписке на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030236:200, данному участку был присвоен кадастровый номер и определена кадастровая оценка лишь - 02.10.2017, следовательно, расчеты по взысканию неосновательного обогащения необходимо исчислять только с 02.10.2017.

Также апеллянт указывает, что на основании Решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 17/2021 от 20.01.2021 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 52:18:0030236:200 была снижена и составила 20 240 000 руб. на дату 02.10.2017. 

По мнению ответчика, после изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка подлежит взысканию с ответчика иная сумма неосновательного обогащения, а именно с 02.10.2017 по 27.11.2019  в сумме 2 384 875,35 руб.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что ранее заключения договора аренды (07.12.2020) Нижегородский областной союз потребительских обществ не имел права оспаривать кадастровую стоимость, так как не являлся лицом, имеющим право на оспаривание кадастровой стоимости. 

По расчету ответчика размер неосновательного обогащения за период с 30.04.2017 по 27.11.2019 составил 3 028 641, 25 руб. Расчет сделан на основании ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В уточнении к апелляционной жалобе ответчик пояснил, что спорный земельный участок до 02.10.2017 не был сформирован, использовался ответчиком только под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, территория была не огорожена. В связи с чем полагает, что взысканию подлежит неосновательное обогащение только с площади земельного участка в размере 3 287,3 кв.м. По расчету ответчика размер неосновательного обогащения за период с 30.04.2017 по 27.11.2019 составил  2 492 254,71 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы Министерства, поддержал доводы апелляционной жалобы Нижегородского областного союза потребительских обществ.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в нем материалам.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 15.06.2021 объявлялся перерыв до 22.06.2021. 

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (протокол судебного заседания от 22.06.2021). 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нижегородскому областному союзу потребительских обществ принадлежат на праве собственности нежилые здания с кадастровым номером 52:18:0030236:101, площадью 473,3 кв.м. с 12.05.2008, с кадастровым номером 52:18:0030236:100, площадью 822,5 кв.м. с 16.09.2008, с кадастровым номером 52:18:0030236:99, площадью 250,4 кв.м. с 13.05.2008, с кадастровым номером 52:18:0030236:98, площадью 48 кв.м. с 24.11.2010, с кадастровым номером 52:18:0030236:102, площадью 1253,7 кв.м. с 28.12.2010, с кадастровым номером 52:18:0030236:94, площадью 432,7 кв.м. с 12.05.2008, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Данные нежилые здания располагаются на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0030236:200, площадью 19708,00 кв.м, что подтверждается актами обследования земельного участка от 12.09.2016, 31.01.2017, 22.08.2019, 16.01.2020 г.

В связи с указанными обстоятельствами истцом начислена ответчику плата за пользование землей, что по расчету истца составило 11 571 865 руб. 16 коп. за период с 27.08.2016 по 27.11.2019.

Истец обращался к ответчику с претензией с требованием оплаты образовавшейся задолженности за пользование земельным участком. Надлежащие доказательства направления претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия  оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неправомерное пользование земельным участком без надлежащим образом оформленных правовых оснований, в связи с чем на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое представляет собой плату за пользование земельным участком, Министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком. Таким образом, в силу указанных правовых норм у лица, фактически использовавшего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Формой возмещения стоимости пользования земельным участком является денежная сумма, равная величине арендной платы, на момент пользования.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относиться к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Факт пользования   ответчиком  земельным участком, расположенным по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Канавинский район, улица Высоковольтная, д. 16, площадью 19708 кв.м., кадастровый квартал 52:18:0030236, в период  с 27.08.2016 по 27.11.2019  подтверждается актом  обследования земельного участка №1975 от 12.09.2016 с приложением фотоматериалов, в котором отражено, что земельный участок частично огражден забором из бетонных плит, фактическое использование по назначению – (согласно документам ГКН): под административно-производственные корпуса и зону ожидания техобслуживания и ремонта автомашин; отражено нахождение на земельном участке здания, строений, сооружений (объектов), принадлежащих на праве собственности Нижегородскому областному союзу потребительских обществ. Кроме того указано, что на земельном участке находятся: ГРПШ, металлический навес, вагоны, эстакада, цистерны, 2 металлических гаража, контейнеры;  акт №3277 от 31.01.2017 с приложением фотоматериалов, в котором отражено, что земельный участок частично огражден забором из бетонных плит, фактическое использование по назначению, отражено нахождение на земельном участке здания, строений, сооружений (объектов), принадлежащих на праве собственности Нижегородскому областному союзу потребительских обществ. Кроме того на земельном участке находятся: пристрой из плит OSB к нежилому зданию (гараж), ГРПШ, металлический навес, вагоны, цистерны, 3 металлических гаража, контейнеры.

Также актом обследования земельного участка № 11634 от 22.08.2019 установлено, что земельный участок частично огражден забором из бетонных плит. Ограждение из ж/б плит с воротами внутри земельного участка; фактическое использование земельного участка: под нежилыми строениями с прилегающей территорией. Установлено нахождение на земельном участке здания, строений, сооружений (объектов), принадлежащих на праве собственности Нижегородскому областному союзу потребительских обществ. Кроме того на земельном участке находятся объекты без правоустанавливающих документов: металлический навес с металлическим сараем, пристроенные к зданию гаража с котельной, вагон, цистерны, металлические гаражи, контейнеры, металлическая вышка охраны, бетонные плиты, металлическая эстакада, трансформаторная подстанция.

В акте обследования земельного участка № 12757 от 16.01.2020 указано -  земельный участок частично огражден забором из бетонных плит. Ограждение из ж/б плит с воротами внутри земельного участка; фактическое использование земельного участка: под нежилыми строениями с прилегающей территорией. Установлено нахождение на земельном участке здания, строений, сооружений (объектов), принадлежащих на праве собственности Нижегородскому областному союзу потребительских обществ. Кроме того на земельном участке находятся объекты без правоустанавливающих документов: металлический навес с металлическим сараем, пристроенные к зданию гаража с котельной, вагон, цистерны, металлические гаражи, контейнеры, бетонные плиты, трансформаторная подстанция 1,3 ВРУ у здания с гаража с котельной, пристрой к модулю типа «Кисловодск».

Таким образом, из имеющихся в деле актов обследования и фотоматериалов следует, что земельный участок расположен под принадлежащими ответчику объектами.

При этом отклоняются довод ответчика об использовании земельного участка только под зданиями, принадлежащими ему на праве собственности, как несостоятельный.

В указанных актах определена используемая  площадь земельного участка, также  в актах указано на наличие частичного ограждения, а также на нахождение на земельном участке движимого имущества.

Доказательств, что для использования объектов недвижимого имущества, ответчику необходима площадь меньшего размера, материалы дела не содержат. Также не представлены доказательства нахождения на спорном земельном участке имущества, не принадлежащего ответчику.

Более того, в последующем ответчик обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду,  на котором расположены здания, сооружения, площадью  именно 19 798 кв.м. для размещения складов и административно-производственных корпусов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Нижегородский областной союз потребительских обществ в спорный период  использовал земельный участок без предусмотренных действующим законодательством правовых оснований на земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, доказательств обратного в материалы дела ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено.

 В рассматриваемом случае при определении размера неосновательного обогащения подлежит применению  Методика расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденной 

Постановление

м Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 № 247 (далее - Методика).

Согласно пункту 2 Методики при аренде земельных участков без проведения конкурентных процедур размер арендной платы определяется в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков. Расчет производится в соответствии с пунктом 4 Методики, с применением коэффициентов Кври, значения которых определены исходя из среднего уровня действующей величины арендной платы для определенного вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с классификатором, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, и Ки- коэффициента индексации.

Расчет платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0030236:200, площадью 19708,00 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 27.08.2016 по 27.11.2019 произведен истцом в соответствии с Методикой, исходя из кадастровой стоимости земельного участка- 36992310,16 руб.,  с применением коэффициента вида использования земельного участка - «Объекты придорожного сервиса», Кври – 0.080935.

Согласно расчетам истца за период с 27.08.2016 по 27.11.2019 подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 11 571 865 руб. 16 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с претензий от 02.12.2019 о необходимости оплаты спорной суммы денежных средств, которая была получена ответчиком 06.12.2019. 

 С учетом изложенных обстоятельств дела  и  приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.08.2016 по 30.03.2017 за пределами срока исковой давности, с учетом направления искового заявления в суд 30.04.2020 согласно оттиску печати органа почтовой связи на конверте.

Доводы ответчика о несогласии с применением кадастровой стоимости земельного участка  в размере 36992310, 16 руб. за период пользования до 02.10.2017 ( дата постановки спорного земельного участка на кадастровый учет) судом отклоняется в силу следующего. 

Согласно пункту 13 Методики расчета арендной платы в случае, если величина кадастровой стоимости земельного участка (удельный показатель кадастровой стоимости земли), передаваемого в аренду, не определена в установленном порядке, значение ее приравнивается к среднему значению удельного показателя кадастровой стоимости земель по кадастровому кварталу, в котором расположен земельный участок, для соответствующего вида разрешенного использования.

  До 02.10.2017 величина кадастровой стоимости земельного участка КН  52:18:0030236:200  определена не была. 

Для кадастрового квартала 52:18:0030236  среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земельных участков относящихся к 9 группе видов разрешенного использования земельных участков «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок»    составляет 1 877 руб. 02 коп за 1 кв.м.. на основании Приложения №2 к Постановлению Правительства Нижегородской области от 10.12.2014 № 863 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Нижегородской области".

Таким образом кадастровая стоимость спорного земельного участка  площадью 19708,00 кв.м. до его постановки на кадастровый учет определяется путем умножения УПКС- 1 877, 02 руб. на площадь используемого земельного участка 19708 кв.м. и составит – 36 922 310,16 руб.

Ответчик возражений против применения при расчете указанного УКПС в суде апелляционной инстанции не заявил. 

Аргумент ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка на момент рассмотрения апелляционных жалоб,  со ссылкой на положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ в ред. от 31.07.2020 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судом проверен и отклонен по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что 22.12.2020 обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. 

На основании решения №17/2021 от 20.01.2021 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена по состоянию на 02.10.2017 в размере рыночной – 20 240 000 руб.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период с марта 2017   по ноябрь 2019., суду не было представлено, равно не было представлено сведений о том, что в 2019  (или ранее) подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

 Заявление о пересмотре кадастровой стоимости спорного земельного участка  подано ответчиком " в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области только в 2020.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается ответчик, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона N 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Взыскиваемая истцом плата за пользование ответчиком земельным участком  задолженность образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности.

Закон N 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

С учетом изложенного, в рассматриваемом споре подлежат применению   положения  статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, то есть новая кадастровая стоимость будет применима с 1 января 2020.

 Более того, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого судебного акта,  решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по пересмотру кадастровой стоимости спорного земельного участка не было принято.

   Судом апелляционной инстанции проверены доводы Министерства о неправильном применении судом первой инстанции  при расчете неосновательного обогащения коэффициента вида разрешенного использования земельного участка. 

 Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при расчете Кври «Объекты придорожного сервиса» (4.9.1), Кври – 0.080935 за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 признается правомерным.

 Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что спорный земельный участок за период с 31.03.2017 по 30.06.2019 использовался  ответчиком с указанной целью. 

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств использования спорного земельного участка под размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2015 по 30.06.2016 между Нижегородским областным союзом потребительских обществ и ООО «Нижегородкооптехсервис» заключены договоры о безвозмездном пользовании недвижимым имуществом, находящимся по адресу: 

<

...>. 

В период 2016 года – 2018 года переданные в безвозмездное пользование имущество предоставлялось ООО «Нижегородкооптехсервис» в субаренду иным лицам для размещения складов, офисов, швейного производства (том 1 л.д. 140-151, том 2 л.д. 1-107).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно применен при расчете платы за фактическое использование земельного участка в период с 31.03.2017 по 30.06.2019 вида разрешенного использования «Деловое управление» (4.1 Кври 0,034937.

По расчету суда сумма платы за период с  31.03.2017 по 30.06.2019 составила 3 564 662 руб. 36 коп.

Из представленного в материалы дела договора от 24.06.2019 №21, заключенного между истцом (арендодатель) и третьим лицом (арендатор) аренды нежилого помещения площадью 50 кв.м. в здании литер Е, по адресу: 

<

...>, следует, что арендодатель по акту приема-передачи от 01.07.2019 передал во временное пользование (аренду)  указанное помещения для размещения мастерской по ремонту а/м, сроком по 31.12.2019.

Согласно договору аренды № 11-06/08 от 01.07.2019, заключенному между ответчиком (арендодатель) и третьим лицом (арендатор), следует, что арендодатель предоставил арендатору в аренду недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, и в здании модуля «Кисловодск» был оборудован автосервис. Объекты аренды переданы по акту приема передачи от 01.07.2019. Согласно пункту 1.5 названного договора срок аренды установлен с 01.07.2019 по 31.05.2020.

20.12.2019 ответчиком и третьим лицом подписан передаточный акт возврата нежилого помещения в связи с досрочным расторжением договора аренды №21 от 24.06.2019.

С учетом изложенного, расчет истца за период с 01.07.2019 по 27.11.2019 судом принят в сумме 1 564 849 руб. 69 коп., исход их применения  коэффициента вида использования земельного участка - «Объекты придорожного сервиса» (4.9.1), Кври – 0.080935.

Произведя перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере за период с 31.03.2017 по 27.11.2019 в сумме 5 129 512 руб. 05 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика, предъявление истцом требования о взыскании процентов, начисленных на взысканную сумму неосновательного обогащения, является правомерным.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

С учетом применения срока исковой давности и установленной суммы задолженности судом обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.04.2017 по 27.11.2019 в сумме 411 483 руб. 64 коп. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и ответчика о неверном определение размера неосновательного обогащения признаются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Министерства судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу № А43-13990/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, Нижегородского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк