АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-8023/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шохиревой С.Т.  

судей Дружининой Ю.Ф.   Черноусовой О.Ю.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Авто Трейдер» на решение от 09.10.2023 Арбитражного суда  Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 01.12.2023 Седьмого  арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.)  по делу № А03-8023/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Авто Трейдер» (659315, Алтайский край, город Бийск, улица имени Героя Советского  Союза ФИО1, дом 93, офис 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному  приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов города Бийска  и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных приставов  по Алтайскому краю ФИО2, Приобскому отделению  судебных приставов города Бийска и Зонального района Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656023, Алтайский грай,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  об оспаривании действий.  

Другое лицо, участвующее в деле, – общество с ограниченной ответственностью  «Элекс» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Западный промышленный узел 44А, 7, панель 15,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Авто Трейдер» (далее – общество, должник)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Приобского отделения судебных приставов  города Бийска и Зонального района Главного управления Федеральной службы судебных  

приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный  пристав), Приобскому отделению судебных приставов города Бийска и Зонального района  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю,  Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю  о признании незаконными действий по списанию с расчетного счета должника денежных  средств в размере, превышающим размер исполнительского сбора.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Элекс» (далее – ООО «Элекс», взыскатель).  

Решением от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным  без изменения постановлением от 01.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,  общество, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами не учтено, что взысканная  судебным приставом денежная сумма превысила предусмотренный законом размер  исполнительского сбора; возврат обществу излишне взысканных денежных средств  не свидетельствует о законности действий судебного пристава.  

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279  АПК РФ не представили.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 17.06.2022  серии ФС № 036171834, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского  автономного округа – Югры по делу № А75-4281/2021, постановлением судебного  пристава от 14.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 133830/22/22025-ИП  об истребовании из чужого незаконного владения должника имущества в пользу  ООО «Элекс»; установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе; постановление о возбуждении  исполнительного производства получено должником 29.07.2022.  

Поскольку требования исполнительного документа в добровольном порядке  должником исполнены не были, 22.05.2023 судебным приставом вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и постановления от 22.05.2023  об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале  «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) на сумму 50 000 руб., в Сибирском банке  ПАО Сбербанк на сумму 50 000 руб., в АО «Россельхозбанк» на сумму 50 000 руб.  

Постановлениями от 23.05.2023 о распределении денежных средств  

по исполнительному производству № 133830/22/22025-ИП в доход бюджета перечислен  исполнительский сбор в размере 50 000 руб., возвращены на счет должника, открытый  в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 4 369,08 руб.  

Полагая, что действия судебного пристава по списанию денежных средств со счета  должника в размере большем, чем сумма исполнительского сбора являются незаконными,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о соответствии  оспариваемых действий судебного пристава требованиям законодательства и отсутствии  нарушений прав должника, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного  требования.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной  инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Из положений пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской  Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статей 2, 4, 5 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов  судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, направленные на своевременное,  полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская  в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного  документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12  статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае  неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для  добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения  им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток  с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя  о возбуждении исполнительного производства, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств  того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.  

Таким образом, по смыслу указанных выше норм, необходимыми условиями для  взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном  законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства  с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного  документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при  отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.  

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление   № 50) разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной  санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести  определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой  ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе  исполнительного производства.  

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава от 14.07.2022  о возбуждении о возбуждении исполнительного производства было получено обществом  29.07.2022. В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования  исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем у судебного пристава  имелись основания для взыскания исполнительского сбора.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера  исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти  тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока,  установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся  в исполнительном документе (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание  на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере,  необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий,  исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем  в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание  по исполнительному производству в первую очередь обращается на денежные средства  должника (часть 3).  

Согласно статье 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных  средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа  или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную  кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных  

документов (часть 2); если денежные средства имеются на нескольких счетах должника,  то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком  объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3); при поступлении  на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем  размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого  в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, должнику  возвращается излишне полученная сумма (часть 11).  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что постановления от 22.05.2022 об обращении взыскания  на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации,  вынесены судебным приставом в целях взыскания исполнительского сбора и в отсутствии  информации о наличии на счетах должника денежных средств; во исполнение  постановлений судебного пристава кредитные организации 22.05.2023 списали  с расчетных счетов должника денежные средства в общей сумме 54 369,08 руб.; вместе  с тем уже 23.05.2023 судебный пристав вынес постановления о распределении денежных  средств в рамках исполнительного производства, в том числе о возврате должнику  4 369,08 руб.; платежным поручением от 25.05.2023 № 2372 денежные средства  в указанной сумме возвращены на счет общества.  

Вопреки доводам подателя жалобы в каждом из постановлений от 22.05.2023  указано, в каком объеме должны быть списаны денежные средства (50 000 руб.).  Поскольку на момент вынесения постановлений судебный пристав не располагал  достоверной информацией об остатках денежных средств на счетах должника  по состоянию на 22.05.2023, вынесение постановлений об обращении взыскания  на денежные средства в отношении всех имеющихся у должника счетов  не свидетельствует о нарушении приставом части 3 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве.  

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава  незаконными.  

Кроме того, судами обоснованно учтено, что изначально общество обратилось  в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава  по списанию со счетов денежных средств в нарушении пятидневного срока для  добровольного исполнения (определением суда от 25.05.2023 заявление принято  к производству); общество уточнило заявленные требования только 28.06.2023, при этом  денежные средства во исполнение части 11 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве возвращены на счет должника 25.05.2023.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся  к переоценке установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных  участниками спора доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ  

не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том  числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями  для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 09.10.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 01.12.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-8023/2023 оставить  без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.Т. Шохирева 

Судьи Ю.Ф. Дружинина  

 О.Ю. Черноусова