﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21769/2016

13 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

/ход.8

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б. (до перерыва), Санджиевой А.В. (после перерыва),

при участии:  

от арбитражного управляющего Федичева В.П.: Щеголева В.С. по доверенности от 16.04.2020 (до перерыва), Баранов Р.Ю. по доверенности от 04.08.2021 (после перерыва),

от Кушнарева Д.Ю.: Лысов А.А. по доверенности от 03.11.2019,

от арбитражного управляющего Садриева В.С.: Погорелова О.В. по доверенности от 11.01.2021 (после перерыва),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20310/2021) Кушнарева Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2021 по делу № А56-21769/2016/ход.8 (судья Рогова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Федичева В.П. о признании обоснованным привлечения специалиста и об установлении размера оплаты его услуг в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАРЕАЛ», 

третьи лица: ООО «Арбитражная Коллегия», ООО «Юридическая служба «Перспектива»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 28.04.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Тареал» (далее – ООО «Тареал», должник), несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

 Определением арбитражного суда от 22.06.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Решением арбитражного суда от 22.03.2019 ООО «Тареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Ермакова О.А. Определением арбитражного суда от 06.06.2019 прекращены полномочия конкурсного управляющего Ермаковой О.А., конкурсным управляющим утвержден Федичев Вадим Петрович. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2019, решение от 22.03.2019 отменено; прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «Тареал», введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Петров Илья Евгеньевич. 

Решением арбитражного суда от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.02.2020 и суда кассационной инстанции от 10.07.2020, прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, ООО «Тареал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Федичев В.П. 

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 08.11.2019) конкурсным управляющим ООО «Тареал» утвержден арбитражный управляющий Федичев В.П.

24.12.2020 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тареал» от конкурсного управляющего Федичева В.П. поступило заявление, в котором просит признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «ТАРЕАЛ» Федичевым В.П. для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Юридическая служба «Перспектива» (ОГРН: 1077847146574, ИНН: 7838377216), ООО «Арбитражная Коллегия» (ИНН 7813273350, ОГРН 1177847087351); установить размер оплаты услуг, оказанных ООО «Арбитражная Коллегия» (ИНН 7813273350, ОГРН 1177847087351) с 15.11.2020 по 31.03.2021, исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 в размере 630 000,00 руб.; с 15.02.2021 по 31.03.2021 в размере 210 000,00 руб.; признать обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТАРЕАЛ» Садриевым В.С. для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290); установить размер оплаты услуг, оказанных ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290) с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000,00 руб. ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Тареал» Федичевым В.П. для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Юридическая служба «Перспектива» и ООО «Арбитражная Коллегия». Установлен размер оплаты услуг, оказанных ООО «Арбитражная Коллегия» с 15.11.2020 по 31.03.2021 в размере 840 000,00 руб., исходя из расчета: с 15.11.2020 по 14.02.2021 в размере 630 000,00 руб., с 15.02.2021 по 31.03.2021 в размере 210 000,00 руб. Признано обоснованным привлечение исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тареал» Садриевым В.С. для обеспечения своей деятельности в качестве специалистов ООО «Управление по работе с проблемными активами». Установлен размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000,00 руб. ежемесячно.

Не согласившись с указанным определением, Кушнарев Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В дополнениях к апелляционной жалобе Кушнарев Д.Ю. указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания; при этом, по мнению кредитора, судом первой инстанции не исследован вопрос обоснованности стоимости оказываемых услуг и доводы кредитора о превышении лимита.

От арбитражного управляющего Федичева В.П., ООО «Арбитражная Коллегия», ООО «Управление по работе с проблемными активами» поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 29.07.2021 объявлен перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ до 05.08.2021.

Судебное заседание продолжено после перерыва 05.08.2021.

Представитель Кушнарева Д.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Федичева В.П. и арбитражного управляющего Садриева В.С. возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление N 91) в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Расходы на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, иных, чем, предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей; от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей; от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей; более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Для целей названной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 60) указано, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 91, при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица), судам необходимо учитывать, что привлечение указанных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Как следует из материалов обособленного спора, для обеспечения исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Тареал» между ООО «Тареал» в лице конкурсного управляющего Федичева В.П. и ООО  «Арбитражная коллегия» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 14.11.2019 №4. 

Стоимость услуг исполнителя определяется ежеквартально в зависимости от трудоемкости оказанных услуг, о чем будет составлен акт выполненных работ между заказчиком и исполнителем, в котором и будет определена стоимость оказанных услуг. При этом оплата услуг данных специалистов оплачивается за счет средств должника.

В период с 14.11.2019 по 14.11.2020 ООО «Арбитражная Коллегия» оказало услуги по правовому обеспечению проведения процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Тареал», в соответствии с условиями договора от 14.11.2019 № 4 об оказании услуг в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2020 б/н.

Факт оказания услуг подтверждается ежеквартальными актами выполненных работ с расшифровкой оказанных услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний.

Всего за период с 14.11.2019 по 14.11.2020 было начислено за оказанные услуги по Договору юридического сопровождения 1 928 800 руб., в том числе:

- за период с 14.11.2019 по 14.02.2020 - 750 000 руб.;

за период с 15.02.2020 по 14.05.2020 - 540 000 руб.;

за период с 15.05.2020 по 14.08.2020 - 420 000 руб.;

за период с 15.08.2020 по 14.11.2020 - 218 800 руб.

Объем работы, проведенной привлеченным специалистом, имеет следующие положительные результаты:

отражены в судебном порядке претензии ООО «Жилой комплекс «Ванино» к ООО «Тареал» на сумму 496 850 тыс. руб.;

выявлено и включено в конкурную массу имущество должника;

оспорены сделки должника (сделки по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Квартал 2» (далее - ООО «Квартал 2») земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1180, 47:14:0302006:1185, 47:14:0302006:1186, 47:14:0302006:1178 и 47:14:0302006:1179; сделки по внесению вклада в имущество общества с ограниченной ответственностью «Квартал-Д» (далее - ООО «Квартал-Д») земельных участков с кадастровыми номерами 47:14:0302006:1181, 47:14:0302006:1182 и 47:14:0302006:275; договор от 05.06.2017 № 01 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Низинское сельское поселение», дер. Узигонты, имеющего кадастровый номер 47:14:0302006:273, заключенный между ООО «Тареал» и ООО «ЖК «Ванино»);

сняты аресты и иные ограничения, наложенные на имущество ООО «Тареал» в рамках исполнительного производства и уголовного дела;

восстановлено ведение бухгалтерского, налогового учета в отношении ООО «Тареал», составлены и направлены бухгалтерская, налоговая и иная отчетность в ФНС России, ПФ РФ, ФСС РФ, в том числе за 2018 год;

-	проведены мероприятия по реализации имущества должника (оценка, разработка Положения порядка продажи имущества, организация и проведения торгов в порядке статьи 110 Закона о банкротстве);

-	продлены разрешения на строительство в отношении корпусов №№ 5-8,17-20, 26-27, 28-29.

-	переданы в судебном порядке Фонду Ленинградской области права застройщика в отношении корпусов 5, 6, 7, 8,17,18, 19, 20, 26, 27.

Факт привлечения конкурсным управляющим специалистов не входит в противоречие с законными требованиями, устанавливающими перечень обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом объема работы в рамках дела о банкротстве ООО «Тареал», количества рассматриваемых требований и исков, большого количества имущества, инвентаризация которого требует существенных затрат времени, с учетом фактического продолжения хозяйственной деятельности при эксплуатации сетей и сетевого оборудования, принадлежащего должнику, требующего бухгалтерского сопровождения, с учетом большого объема сведений, предоставляемых Фонду - для оперативного и своевременного совершения соответствующих мероприятий объективно целесообразно и необходимо, чтобы данные мероприятия осуществлялись конкурсным управляющим не единолично, а с помощью иных лиц, необходимость оплаты услуг которых отвечает правовым и экономическим реалиям.

Как следует из приведенных выше пояснений, а также из имеющихся в материалах дела актов оказанных услуг эффективный результат деятельности исполнителя носит не формальный характер, а фактически соотносится с общими целями конкурсного производства и конкретными задачами по пополнению конкурсной массы и погашению требований кредиторов. Все разумные ожидания от сотрудничества с исполнителем оправданы, результат непосредственно повлиял на положительный ход процедуры конкурсного производства ООО «Тареал».

Названные показатели объективно обусловлены производственным ресурсом исполнителя. Достижение таких показателей, даже при наличии необходимых навыков у конкурсного управляющего, за тот же период силами одного лица объективно невозможно без ущерба для результата.

Доводы о несоразмерности расходов на привлечение ООО «Арбитражная коллегия», как и доводы о превышении лимитов уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в апелляционным суде при рассмотрении жалобы Кушнарева Д.Ю. на действия Федичева В.П. (обособленный спор №А56-21769/2016/ж.10), заключающиеся в необоснованном привлечении ООО «Арбитражная коллегия».

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по обособленному спору №А56-21769/2016/ж.10 оценены действия исполнителя (ООО «Арбитражная коллегия») в рамках договора, как влекущие положительные балансовые показатели должника, что отвечает интересам всех кредиторов, следовательно, привлечение исполнителя само по себе не причиняет вреда интересам должника и кредиторов, а напротив, способствует пополнению конкурсной массы. 

Тем же постановлением суда апелляционной инстанции отклонена ссылка Кушнарева Д.Ю. на чрезмерность стоимости оказанных исполнителем услуг,  поскольку с учетом объемов выполняемой работы стоимость услуг исполнителя не превышает среднерыночных показателей юридических и бухгалтерских услуг, в том числе с учетом сложившейся в Северо-Западном регионе судебной практики по оценке размера вознаграждения привлеченных специалистов в делах о банкротстве застройщиков.

Уведомлением от 15.11.2020 № 1/1 конкурного управляющего ООО «Тареал» о расторжении договора № 4 на оказание услуг от 14.11.2019 известил ООО «Арбитражная коллегия» о расторжении договора. Указанный договор считается расторгнутым с 15.11.2020.

15.11.2020 между ООО «Тареал» (Заказчик) и ООО «ЮС «Перспектива» (Исполнитель) заключен Договор № 5 об оказании услуг (далее по тексту Договор), в соответствии с которым ООО «ЮС «Перспектива» обязалось оказать услуги по правовому обеспечению проведения Заказчиком процедуры конкурсного производства, введенной в отношении ООО «Тареал», а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Как установлено судом первой инстанции, по перечню и объему оказываемых услуг исполнителем указанный договор практически идентичен ранее заключенному договору с ООО «Арбитражная Коллегия».

В соответствии с пунктом 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется ежеквартально в зависимости от трудоемкости оказанных услуг, о чем будет составлен акт об оказании услуг между заказчиком и исполнителем, в котором и будет определена стоимость оказанных услуг.

После заключения указанного договора конкурсный управляющий 21.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимитов на привлеченных специалистов, которое было рассмотрено по существу только 18.05.2021, то есть спустя более четырех месяцев с момента его подачи. В условиях того, что мероприятия в рамках конкурсного производства продолжали осуществляться (необходимость подготовки процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), привлечение конкурсным управляющим специалистов необходимо и в том числе до даты удовлетворения судом заявления об увеличении лимитов.

На комитете кредиторов, который состоялся 15.03.2021, среди прочего были приняты решения по третьему вопросу повестки: Одобрить заключение договора № 5 на оказание услуг от 15.11.2020, заключенного с ООО «Юридическая служба «Перспектива» в порядке статьи 20.3 Закона банкротстве, по четвертому вопросу повестки: Одобрить установление размера оплаты услуг, оказываемых ООО «Юридическая служба «Перспектива» в рамках договора № 5 на оказание услуг от 15.11.2020г., с 15 ноября 2020 г. по 30 марта 2021г. не более 210 000 руб. в месяц. До настоящего времени указанное решение комитета кредиторов никем оспорено не было.

В связи с тем, что 16.03.2021 между конкурсным управляющим Федичевым В.П., ООО «ЮС «Перспектива» и ООО «Арбитражная Коллегия» было подписано Соглашение о замене стороны по договору об оказании услуг от 15.11.2020 № 5, 01.04.2021 между конкурсным управляющим Федичевым В.П. и ООО «Арбитражная Коллегия» был подписан акт оказанных услуг за период с 16.03.2021 по 31.03.2021, конкурсным управляющим было подано заявление об уточнении просительной части заявления.

При этом как следует из материалов дела, лимит расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «Арбитражная Коллегия» в процедуре конкурсного производства превышен не был, но по информации конкурсного управляющего практически исчерпан, что и послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением.

Относительно привлечения ООО «ЭК «ФИНЭКА» и ООО «Независимая оценка» суд исходил из того, что ООО «ЭК «ФИНЭКА» оказало услуги по оценке рыночной стоимости принадлежащего ООО «Тареал» товарного знака, ООО «Независимая оценка» оказало услуги по оценке имущества (земельных участков и помещений), требование о проведении которой заявил сам Кушнарев Д.Ю. Учитывая, что товарный знак сам по себе хотя и представляет собой актив, не имеет под собой стоимостного выражения, следовательно, при выставлении его на торги необходимо определить его рыночную стоимость. Рыночная стоимость, по результатам проведенной оценки была отражена в проектах положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденных комитетом кредиторов. Результаты оценки не были оспорены в судебном порядке.

В отношении довода о заключении конкурсным управляющим договора аренды помещения, судом первой инстанции обоснованно принято  во внимание, что у ООО «Тареал» на момент открытия конкурсного производства в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности адреса юридического лица.

Последствия использования недостоверного адреса могут быть для ООО «Тареал» неблагоприятными, а именно оно может не получать судебные извещения, документы от контрагентов, а также от проверяющих органов, что лишает его возможности оперативно на них реагировать (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обеспечения нормального функционирования юридического лица, конкурсным управляющим был заключен договор аренды нежилого помещения с АО «УК Наше Дело», согласно которому арендодатель (АО «УК Наше Дело») обязуется предоставить арендатору (ООО «Тареал») во владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой пр. П.С, д. 79, лит. А, пом. ЮН (комната 5).

Так, в указанном помещении проводились собрания кредиторов, хранились документы должника, осуществлялся прием граждан и доступ к ознакомлению с документами ООО «Тареал» по запросам кредиторов. Помещение, арендуемое ООО «Тареал», включало всю необходимую оргтехнику, мебель, телефонную связь и Интернет, коммунальные услуги, отсутствовала дополнительная плата за уборку помещений.

Довод подателя жалобы о том, что аренда также входит в лимит привлеченных лиц, противоречит сложившейся судебной практике. Как указано в позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2018 № 301-ЭС17-18357 (4,5) арендная плата по договору аренды нежилого помещения подлежит погашению в составе первой очереди текущих платежей.

Вместе с тем, 20.04.2021 между ООО «Тареал» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Садриева В.С. и ООО «Управление по работе с проблемными активами» был заключен договор об оказании юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании услуг от 20.04.2021 стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется ежемесячно в зависимости от трудоемкости оказанных услуг, о чем будет составлен акт об оказании услуг между заказчиком и исполнителем, в котором и будет определена стоимость оказанных услуг. 

Как следует из представленных в материалы обособленного спора документов, ООО «Управление по работе с проблемными активами» были выполнены следующие действия: проведение юридического анализа и проверки обоснованности заявленных требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов/ реестр передачи жилых помещений, полученных И.О. конкурсного управляющего; подготовка и направление в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области письменной правовой позиции от имени управляющего по обоснованности или необоснованности заявлений, указанных в пункте 1 настоящего договора; ежемесячное отслеживание назначений Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области судебных заседаний по рассмотрению обоснованности заявлений, указанных в пункте 1 настоящего договора, представляя интересы управляющего в Арбитражным суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа; консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов ООО «Тареал» о передаче жилых помещений и реестра требований кредиторов ООО «Тареал» по денежным обязательствам; совершение все необходимых действий по опубликованию сообщений в соответствии с Законом о банкротстве, уведомления кредиторов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве. составление всех необходимых управляющему в процедуре конкурсного производства юридических документов; организацию и разработку документов к проведению собраний кредиторов/участников строительства: разработка проектов реестра требований кредиторов ООО «Тареал», а также реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО «Тареал»; подготовка почтовых конвертов для рассылки уведомления о проведении собраний кредиторов/ участников строительства лицам, имеющим право участвовать в таких собраниях; сбор и анализ информации, касающейся проделанной работы в ходе конкурсного производства и дальнейшая подготовка проекта отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; разработка и печать бюллетеней по каждому вопросу повестки дня собрания исходя из количества кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов/ реестр передачи жилых помещений на дату проведения собрания; организация собрания кредиторов/ участников строительства: осуществление регистрации участников собрания, раздача бюллетеней, организация работы счетной комиссии, организация подсчета бюллетеней после голосования по каждому вопросу повестки собрания, оглашение количества голосов по каждому вопросу повестки собрания; оформление проекта протокола собрания кредиторов/участников строительства ООО «Тареал»; подготовка копий всех документов, необходимых для приобщения их в материалы дела № А56-21769/2016 в сроки, установленные Законом о банкротстве, сдача указанных документов в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; проведение инвентаризации имущества и обязательств должника (при необходимости); анализ документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности должника, подготовка претензионных и исковых материалов, направленных на взыскание задолженности; сбор сведений и информации, необходимых для исполнения запросов, поступающих от Публично - правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства»; проведение мероприятий по объявлению и проведению торгов в отношении имущества ООО «Тареал» (в т.ч. разработка проектов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Тареал»); проведение анализа документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника на предмет выявления оснований о признании недействительными сделок, предусмотренных Законом о банкротстве и ГК РФ, для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, выявления и истребования имущества ООО «ТАРЕАЛ», находящегося во владении у третьих лиц (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях, поддержание заявленной правовой позиции в судебных заседаниях); - проведение мероприятий по выявлению имущества и возврату его в конкурсную массу ООО «Тареал» (при необходимости); проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО «Викинг Строй» в рамках арбитражного дела №А56-4169/2017 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящих судебных инстанциях.

В связи с чем, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Садриев В.С. просил установить размер оплаты услуг, оказываемых ООО «Управление по работе с проблемными активами» (ИНН 5050128220, ОГРН 1165050055290) с 20.04.2021 по 01.10.2021 в размере 210 000,00 руб. ежемесячно.

По смыслу абзаца восьмого пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления расходов арбитражным управляющим возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. 

Доказательств неразумности и необоснованности понесенных в связи с привлечением исполнителя расходов кредитором не приведено.

Принимая во внимание, что таких доказательств лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а привлечение конкурсным управляющим привлеченных специалистов было направлено на максимально эффективную защиту интересов должника, обеспечение сохранности его имущества и реализацию целей процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что все оказанные услуги непосредственно связаны с целями проведения процедуры конкурсного производства и возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, размер оплаты привлеченных лиц соразмерен ожидаемому результату и не превышает рыночную стоимость подобных услуг.

При этом конкурсный управляющий, осуществляя контроль за качеством работы привлеченных специалистов, выполнял иные обязанности, возложенные на него Законом о банкротстве, включая руководство текущей деятельностью должника, участие в переговорах с органами государственной власти и контролирующими органами, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (в том числе путем анализа совершенных должником сделок для последующего их оспаривания, а также направления обращений в правоохранительные органы по факту выявленных преступных действий в отношении имущества должника и др.), созыв и проведение собраний кредиторов и комитетов кредиторов должника, составление отчетов конкурсного управляющего и др., что позволяет наиболее оптимально и эффективно организовать процедуру банкротства с учетом объема выполняемой работы, масштабов деятельности должника до возбуждения дела о банкротстве и количества контрагентов, работников должника и иных лиц, с которыми необходимо осуществление взаимодействия в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции дал оценку возражениям кредитора и проверил наличие обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности привлечения конкурсным управляющим вышеуказанных специалистов.

При этом, выражая несогласие с представленным конкурсным управляющим документами, податель жалобы не представил доказательств и доводов, которые могли бы свидетельствовать о том, что работы привлеченными специалистами не выполнялись либо выполнялись недобросовестно, не в полном объеме или с иными недостатками.

Судом первой инстанции установлено, что действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, привлекая вышеуказанных лиц, предпринял необходимые меры по формированию конкурсной массы и обеспечению сохранности имущества должника, в течение продолжительного времени смог организовать условия работы привлеченных лиц таким образом, что работа по процедуре до сих пор не приостанавливается, а ведется самым активным образом.

Неблагоприятные последствия в виде прекращения оказания услуг привлеченными лицами влечет утрату возможности оперативного осуществления мероприятий по реализации имущества должника, что повлечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение.

С учетом объема принадлежащего должнику имущества, количества и сложности судебных споров с участием должника, привлечение конкурсным управляющим вышеуказанных лиц направлено на достижение целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, обеспечения ее сохранности и расчетов с кредиторами, привлечение данных лиц обеспечивает возможность максимально эффективного формирования конкурсной массы должника в процедуре конкурсного производства, позволяет наиболее оптимально и с наименьшими временными и финансовыми затратами осуществлять цели конкурсного производства, сбор и реализацию конкурсной массы, обеспечение ее сохранности, для последующих расчетов с кредиторами.

Размер оплаты привлеченных лиц соответствует среднерыночному уровню, не является завышенным и соразмерен объему и качеству оказываемых услуг.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности и целесообразности удовлетворения заявленных требований об увеличении лимита услуг лиц.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2021 по делу №  А56-21769/2016/ход.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова