АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

10 февраля 2025 года

Дело № А33-35928/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025 года.

Мотивированное решение составлено 10.02.2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кошеваровой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (далее – истец, исполнитель, ООО «Техноавиа-Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик, заказчик, АО «ФПК») о взыскании 642 747 руб. 50 коп. фактических понесенных расходов по договору, 16 490 руб. 16 коп. процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2024 по 19.11.2024, а также договорную неустойку за период с 20.11.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

 28.01.2025 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

30.01.2025 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.01.2025.

Ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

По итогам конкурса в электронной форме №9/ОКЭ-ИркФПК/24 (протокол от 06.06.2024 № 9/ОКЭ-ИркФПК/24/3) между АО «ФПК» и ООО «Техноавиа-Красноярск» заключен договор на оказание комплексных услуг по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно – Сибирского филиала АО «ФПК» №409-24/Ф(ВСИБ) от 26.06.2024 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик обязуется принимать и оплачивать надлежаще оказанные исполнителем услуги в порядке, на условиях и сроки, предусмотренные настоящим договором в соответствии с техническим заданием (Приложение №1).

Период оказания услуг: с даты заключения настоящего договора, но не ранее даты согласования регламентов взаимодействия сторонами, по 31.05.2027 (п. 1.5 договора).

Срок действия договора: с 26.06.2024 по 30.06.2027, а в части взаиморасчетов до полного их исполнения (п. 10.1 договора).

Согласно пункту 2.12 договора обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств исполнителя по настоящему договору (включая оплату платежей, подлежащих уплате заказчику в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору) в размере 7 083 418 руб. 96 коп. предоставлено исполнителем путем внесения денежных средств на счет заказчика, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (платежное поручение №1596 от 24.06.2024).

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения договора, могут быть удержаны заказчиком в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, которые возвращаются на счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения полного комплекта документов, предусмотренных договором, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору в том числе, акта оказанных услуг (п. 2.13, 2.14 договора).

Пунктом 2.15 договора предусмотрено, что исполнитель вправе согласовать замену способа обеспечения исполнения договора, направив письменное обращение заказчику с приложением банковской гарантии или копии платежного поручения, подтверждающего перечисление на счет заказчика денежного обеспечения. Обращение о согласовании замены способа обеспечения исполнения договора рассматривается в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения обращения. При соответствии банковской гарантии и кредитной организации требованиям документации о закупке, при наличии реквизитов для осуществления возврата денежного обеспечения, замена обеспечения может быть согласована.

Денежные средства, перечисленные ранее, возвращаются исполнителю на банковский счет, указанный в его письменном обращении, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты представления оригинала банковской гарантии.

На основании пункта 9.1 договора изменение, расторжение настоящего договора возможно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке в случае, предусмотренных действующим законодательством РФ или настоящим договором.

В пункте 9.3 договора стороны предусмотрели, что любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора, направив письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения настоящего договора. Настоящий договор считается расторгнутым с даты указанной в уведомлении о расторжении. При этом заказчик может воспользоваться указанным правом при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им до даты получения уведомления о расторжении настоящего договора расходов, а исполнитель – при условии полного возмещения исполнителю убытков.

В случае принятия сторонами согласованного решения о прекращении оказания услуг настоящий договор расторгается, и между сторонами подписывается акт сверки расчетов, при этом, заказчик обязуется оплатить фактически произведенные до дня расторжения затраты исполнителя на оказание услуг по настоящему договору.

Письмом исх.№95 от 08.07.2024 истец обратился к ответчику для согласования замены способа обеспечения исполнения договора на предоставление безотзывной банковской гарантии. Ответчиком согласована форма гарантии банка-гаранта АО «Альфа-Банк», что подтверждается электронной перепиской сторон (в материалы рассматриваемого дела приложены скриншоты переписки), факт согласования замены способа обеспечения контракта ответчиком не оспаривается.

В целях предоставления банковской гарантии, Истцом был заключен договор № 0ОВ4УХ от 23.07.2024 с банком-гарантом АО «Альфа-Банк». По условиям данного договора размер вознаграждения банку-гаранту составляет 642 747 руб. 50 коп., которое истец оплатил согласно  платежному поручению № 2025 от 05.08.2024, ООО «Техноавиа-Красноярск» выдана банковская гарантия № 0ОВ49Х от 05.08.2024.

Пунктом 2.6 Индивидуальных условий договора предоставления гарантии № 0ОВ49Х от 23.07.2024 предусмотрено, что в случае досрочного прекращения действия Гарантии по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае, если Гарантия не вступила в силу или в случае отказа Бенефициара в принятии Гарантии, Вознаграждение Гаранта не пересчитывается и возврату Принципалу не подлежит.

Письмом исх.№106 от 08.08.2024 истец направил банковскую гарантию № 0ОВ49Х от 05.08.2024 заказчику, также попросил произвести возврат денежного обеспечения, уплаченного исполнителем ранее по платежному поручению №1596 от 24.06.2024, в размере 7 083 418 руб. 96 коп.

Согласно материалам дела, банковская гарантия была передана ответчику по акту приема-передачи документов № 1 от 13.08.2024, денежные средства, внесенные ранее в качестве обеспечения, возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 561512 от 16.08.2024.

23.08.2024 в адрес истца от ответчика поступило письмо от 23.08.2024 № Исх-9181/ФПКФВ-Сиб, из содержания которого следует, что АО «ФПК», ссылаясь на пункты 9.1 и 9.3 договора, уведомило ООО «Техноавиа-Красноярск» о расторжении договора с 24.09.2024 и необходимости приостановки оказания услуг с 26.08.2024.

Письмом исх. № 126 от 19.09.2024 истец потребовал ответчика произвести оплату фактически понесенных ООО «Техноавиа-Красноярск» расходов в размере 642 747 руб. 50 коп., связанных с оплатой банку-гаранту вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

Ответчик письмом от 25.09.2024 № исх-10380/ФПКФВ-Сиб в удовлетворении требования истца об оплате фактически понесенных расходов в виде оплаты банковской гарантии в размере 642 747 руб. 50 коп. отказал, ссылаясь на отсутствие обязательного условия в договоре на выбор способа обеспечения исполнения обязательств по договору именно банковской гарантией.

Поскольку АО «ФПК» при одностороннем отказеот договора отказалось оплатить расходы истца, понесенные исполнителем на оплату банку-гаранту банковской гарантии в размере 642 747 руб. 50 коп., ООО «Техноавиа-Красноярск» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматриваемый договор №409-24/Ф(ВСИБ) от 26.06.2024 является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по нему регулируются положениями главы 39 части II Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 этой статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что денежные средства, возмещения которых требует истец, являются фактически понесенными им расходами на дату отказа ответчика от исполнения договора.

Вопреки доводам ответчика, обязанность возместить расходы исполнителя при отказе заказчика от договора не является видом гражданско-правовой ответственности (убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации за виновное неправомерное поведение) и не предполагает для взыскания доказывание истцом причинения ему убытков по вине ответчика. В силу норм действующего законодательства, фактически понесенные расходы и убытки не являются равнозначными понятиями, так как имеют разную правовую природу, назначение, а также включают в себя различного рода расходы.

Договор расторгнут ответчиком с 24.09.2024, при том, что изначально срок действия договора, на который был вправе рассчитывать истец, установлен по 30.06.2027.

В ходе исполнения условий договора истцом понесены дополнительные расходы, связанные с обеспечением исполнения договора в размере 642 747 руб. 50 коп., которые возникли ввиду заключения с АО «Альфа-Банк» договора № 0ОВ4УХ от 23.07.2024 на предоставление банковской гарантии № 0ОВ49Х от 05.08.2024, что подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Ответчиком заявлен довод об отсутствии у него обязанности по оплате расходов истца, связанных с предоставлением в качестве обеспечения исполнения условий договора банковской гарантии № 0ОВ49Х от 05.08.2024, поскольку, по мнению АО «ФПК», договор не содержит обязательного условия в предоставлении заказчику истцом именно банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности у истца по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения условий договора судом признаются несостоятельными, подлежащими отклонению на основании следующего.

Пунктом 6 извещения о проведении закупочной процедуры по заключению рассматриваемого договора предусмотрено обязательное обеспечение исполнения договора в размере 7 083 418 руб. 96 коп. То есть, для заключения договора предоставление обеспечения исполнения договора в указанной сумме было обязательно.

Согласно п. 2.12 договора и требований закупочной документации заказчика, до заключения договора в качестве обеспечения исполнения обязательств, исполнителем были внесены денежные средства в размере 7 083 418 руб. 96 коп., что подтверждается платежным поручением №1596 от 24.06.2024, что в дальнейшем отражено в тексте заключенного сторонами договора, а именно в пункте 2.12.

Стороны, заключая договор, пунктом 2.15 договора предусмотрели возможность согласования замены способа обеспечения исполнения договора путем направления письменного обращения заказчику с приложением банковской гарантии или копии платежного поручения, подтверждающего перечисление на счет заказчика денежного обеспечения.

Письмом исх.№95 от 08.07.2024 истец обратился к ответчику для согласования замены способа обеспечения исполнения договора на безотзывную банковскую гарантию, которую ответчик в свою очередь согласовал, банком-гарантом выбрано АО «Альфа-Банк», после чего ответчик произвел возврат истцу ранее оплаченной по платежному поручению №1596 от 24.06.2024 денежной суммы в размере 7 083 418 руб. 96 коп.

Учитывая, что заказчик согласовал изменение формы обеспечения на банковскую гарантию, предоставляемую банком гарантом АО «Альфа-Банк», исполнитель подписал с банком индивидуальные условия договора предоставления гарантии №0ОВ49Х от 23.07.2024, из содержания которого следует, что ответчику предоставлена в срок по 31.07.2027 банковская гарантия в сумме не превышающей 7 083 418 руб. 96 коп. в рамках обеспечения заключения договора.

Пунктом 2.6 индивидуальных условий договора предоставления гарантии №0ОВ49Х от 23.07.2024 предусмотрена комиссия за услуги Гаранта по выдачи гарантии в размере 642 747 руб. 50 коп., которую истец оплатил платежным поручением № 2025 от 05.08.2024.

Неправомерности или неразумности действий истца как экономического субъекта (по выбору наиболее целесообразной формы обеспечения) суд не усматривает.

Направив истцу письмо от 23.08.2024 № Исх-9181/ФПКФВ-Сиб, ответчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора.

Соответственно, по пункту 1 статьи 782 ГК РФ у истца появилось право требовать компенсации понесенных им до отказа от договора расходов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» также разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счет ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

О том, что при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора, правовая позиция содержится и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.01.2012 № 11292/11.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации факт несения расходов исполнителем должен иметь место до момента отказа заказчика от договора и понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг. При этом, возмещаться заказчиком могут только необходимые в целях исполнения договора расходы исполнителя.

Оплатив вознаграждение/комиссию банку – гаранту истец понес дополнительные расходы, связанные с исполнение договора, которые ответчик обязан был компенсировать при расторжении договора.

Оплата ответчиком стоимости оказанных истцом до расторжения договора услуг отношения к возмещению расходов не имеет.

Виновного поведения истца, которое явилось бы следствием отказа от договора со стороны ответчика, из материалов дела не следует – в письме от 23.08.2024 № исх-9181/ФПКФВ-Сиб содержится немотивированный отказ, не обусловленный неисполнением обязательств по договору. Также представленная в дело переписка (о необходимости нанесения на одежду и обувь знаков отличия) и акты проверок свидетельствуют о том, что замечания заказчика были устранимыми (нанесение логотипов, для выполнения которого истец просил предоставить определенный срок), замечаний к самой защитной одежде и обуви не имелось.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая документально подтвержденный факт несения истцом дополнительных расходов в сумме 642 747 руб. 50 коп. в целях исполнения договора, отсутствие доказательств неправомерности поведения истца, тогда как доказательства компенсации понесенных расходов со стороны ответчика не представлено, суд признает требования истца о взыскания дополнительных расходов на сумму 642 747 руб. 50 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 490 руб. 16 коп. за период с 04.10.2024 по 19.11.2024.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пунктов 50, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В данном случае факт удержания ответчиком денежных средств истца подтверждается материалами настоящего дела. Дополнительные расходы истцу ответчиком при расторжении договорных отношений не оплачены.

Расчет процентов в сумме 16 490 руб. 16 коп. проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам (по расчету суда проценты возможно начислять с 03.10.2024, так как в письме от 25.09.2024 № исх-10380/ФПКФВ-Сиб ответчик уже отказал в возмещении расходов, однако начисление процентов с 04.10.2024 прав ответчика не нарушает, является свободным волеизъявлением истца).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 37 962 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 3241 от 21.11.2024.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 37 962 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено – доказательства представлены, позиции сторон изложены.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноавиа-Красноярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 642 747 руб. 50 коп. задолженности (фактически понесенных расходов по договору на оказание комплексных услуг по обеспечению средствами индивидуальной защиты работников Пассажирского вагонного депо Красноярск Восточно-Сибирского филиала АО «ФПК» № 409-24/Ф(ВСИБ) от 26.06.2024), 16 490 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2024 по 19.11.2024, с 20.11.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму задолженности, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты задолженности, а также 37 962 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины (платежное поручение от 21.11.2024 № 3241).

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя. 

Судья

Е.А. Кошеварова