ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.07.2025

Дело № А41-90558/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2025

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»: не явился 

от общества с ограниченной ответственностью «Едем Сейчас»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Едем Сейчас»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. по делу № А41-90558/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Едем Сейчас»

об истребовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Контрол лизинг» (далее – ООО «Контрол лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Едем Сейчас» (далее – ООО «Едем Сейчас», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества – автомобиля Skoda Rapid, VIN: 

<

***>, гос. номер: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г., требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Едем Сейчас» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, полагает, что отсутствуют доказательства незаконности владения ответчиком имуществом истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет». 

Отводов составу суда не поступило. 

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов. 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ООО «Контрол лизинг», владелец транспортного средства Skoda Rapid,  указал, что после расторжения 01 августа 2024 г. договора финансовой аренды (лизинга) автомобиль истцу, как лизингодателю, не был передан.

Спорное имущество изъято и перемещено на специализированную стоянку ответчика в связи с совершением его водителем (в период действия договора лизинга) административного правонарушения.

Ссылаясь на то, что 20 февраля 2023 г. производство по делу об административном правонарушении в виде задержания спорного транспортного средства было прекращено, однако требование истца о возвращении автомобиля, 03 сентября 2024 г. направленное в адрес ответчика, не исполнено, ООО «Контрол лизинг» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), к числу которых относится истребование собственником имущества из чужого незаконного владения.

По смыслу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, с которым у него отсутствуют договорные отношения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из системного анализа указанных норм следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 36 постановления Пленума № 10/22, учитывая установленное право собственности истца на спорное транспортное средство, принимая во внимание факт нахождения спорного имущества у ответчика, что сторонами не оспаривается, а также отсутствие у ответчика законных оснований для удержания транспортного средства, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Отклоняя возражения ответчика о том, что истец не обращался с требованием о возврате автомобиля, апелляционный суд отметил имеющееся в материалах дела письмо, направленное ООО «Контрол лизинг» посредством почтовой связи на юридический адрес ООО «Едем Сейчас» (почтовый идентификатор: ED354725006RU), которое возвращено отправителю в отсутствие возможности связаться с клиентом. 

Также судом приняты во внимание пояснения представителя ответчика, данные им в суде апелляционной инстанции, о том, что в настоящее время спорное транспортное средство фактически находится на стоянке ООО «Едем Сейчас».

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности удовлетворения требований истца основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2025 г. по делу № А41-90558/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова