Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-226521/22-19-1674

30 января 2023 года

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена       17 января 2023г.

Мотивированное решение изготовлено                        30 января 2023г.

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО ГСИ ВОЛГОГРАДСКАЯ ФИРМА "НЕФТЕЗАВОДМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 158 530 850 руб. 79 коп. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности;

от ответчика: ФИО3 по доверенности; ФИО4 по доверенности; ФИО5 по доверенности. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Газпром автоматизация» обратилось с исковым заявлением к ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» о взыскании 158 530 850руб. 79коп. неустойки договору №28/063217 от 01.06.2017г.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об отложении судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №28/063217.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

В соответствии с п. 7.36 договора ответчик обязался предоставить банковскую гарантию в течение 60 дней с даты подписания договора.

По мнению истца, в сроки, установленные договором, ответчик банковскую гарантию не представил, в связи с чем истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.26.1.16 договора, из расчета 0,01% от стоимости работ, что по расчету истца составляет 158 530 850руб. 79коп. 

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Так, буквальное толкование п.7.36 договора обязывает подрядчика предоставить генеральному строительному подрядчику банковскую гарантию исполнения обязательств по договору в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Договор был подписан сторонами 01.06.2017г., а с учётом протокола урегулирования разногласий 21.11.2017г. Срок, в течение которого подрядчик обязан был предоставить банковскую гарантию - 60 календарных дней с даты подписания договора. Однако банковская гарантия должна быть оформлена на сумму 10% от цены договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, общая цена договора будет определена как сумма стоимости цен всех дополнительных соглашений, с приложенными прайс-листами.

Таким образом, на дату заключения договора и на момент наступления обязательства по выдаче банковской гарантии исполнения обязательств по договору - 20.01.2018г. - условиями договора сторонами не определена цена договора, от размера которой выдаётся банковская гарантия. Следовательно, у подрядчика не возникло обязательство по выдаче данной банковской гарантии, тем более, что общая цена договора определяется на основании всех дополнительных соглашений по договору. В связи с тем, что срок выдачи банковской гарантии должного исполнения обязательства истёк 20.01.2018г. и отсутствовал один из элементов - цена договора, истец не имеет права требовать выдачи данной банковской гарантии, т.к. условие её выдачи не были согласованы сторонами. По требованию выдачи банковской гарантии должного исполнения обязательства в соответствии с п.7.36 договора истекли сроки исковой давности защиты нарушенного права.

Условие п. 7.36 договора содержит условие определения размера банковской гарантии в зависимости от цены договора, которая не определена сторонами к сроку необходимости её выдачи (60 календарных дней с даты заключения договора). Тем более, что толкование п. 3.1 договора указывает, что цена договора формируется по совокупности всех подписанных дополнительных соглашений по договору.

В соответствии с п. 7.36.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 21.11.2017г. к договору) в случае изменения цены договора, подрядчик обязуется в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего такое изменение переоформить банковскую гарантию исполнения обязательств по договору, с учётом изменений в цене договора и предоставит истцу новую банковскую гарантию.

Истец указывает, что условие об объёме и стоимости подлежащих выполнению работ по всем дополнительным соглашениям было определено дополнительным соглашением №11 от 19.06.2018г. 

При этом,  в пункте 7.36.1 договора в случае изменения цены договора, подрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания дополнительного соглашения, фиксирующего такое изменение переоформить банковскую гарантию. Таким образом, переоформление осуществляется не с момента подписания дополнительного соглашения учитывающего в себе стоимость иных дополнительных соглашений, а с момента заключения каждого дополнительного соглашения, которое определяло цену работ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения в период с 23.11.2017г. по 10.04.2019г., сроки исковой давности для подачи иска в суд о защите нарушенных прав по которым истекли. 

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В свою очередь, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также принимает во внимание что со стороны истца в адрес ответчика направлялось подписанное истцом дополнительное соглашение №23 от 11.05.2020г., которым п. 26.1.16 договора предлагалось изменить и указать, что ответственность за нарушение срока предоставления банковской гарантии устанавливалась, начиная со дня завершения работ. 

Следовательно, стороны пришли к выводу что при отсутствии требования истца о нарушении срока выдачи банковской гарантии и начислению пени, закрепить условие, в котором установлено, что банковская гарантия выдается, только начиная со дня завершения работ.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялось подписанное истцом дополнительное соглашение № 5 от 25.12.2020г., которым стороны договорились исключить ответственность, предусмотренную п. 16.1.26 договора в виде начисления пени за несвоевременную выдачу банковской гарантии должного исполнения договора.

Таким образом, в том числе данным дополнительным соглашением, стороны ещё раз подтвердили, что отсутствует необходимость в выдаче банковской гарантии и включали ответственность за нарушение данного обязательства.

В силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ста. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ). Данное обстоятельство нашло закрепление в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора».

Последующее поведение сторон, показывает, что истец не требовал выдачи банковской гарантии должного исполнения обязательства по договору, ответчик по делу не выдавал данной банковской гарантии, при этом, если бы ответчик выдал банковскую гарантию, то истец компенсировал бы затраты по ней, что ещё раз подтверждает исполнение сторонами выраженной воли истца в дополнительном соглашении №23 от 11.05.2020г., дополнительном соглашении № 5 от 25.12.2020г., которое считается заключенным сторонами, т.к. из поведения сторон в течение 5 лет реализации договора явствует их воля, связанная с отсутствие необходимости оформления банковской гарантии должного исполнения договора и отсутствия требований истца пени, за нарушение условий о её выдаче. Тем более, истец подтверждает, что направлял в адрес ответчика дополнительное соглашение № 5 от 25.12.2020г., в котором выразил свою волю и подписал со своей стороны данное дополнительное соглашение.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Выраженная воля истца в дополнительном соглашении № 23 от 11.05.2020г. и последующее поведение сторон, свидетельствует о заключенности данного дополнительного соглашения и его исполнении сторонами и отсутствуют основания считать его незаключенным.

По смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ (в соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. № 49) для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Все последующие действия сторон в течение 5 лет его исполнения и с даты дополнительного соглашения № 23 от 11.05.2020г. указывает, что стороны своими конклюдентными действиями исполняли условия данного дополнительного соглашения (истец не требовал выдачи банковской гарантии и не начислял пени, ответчик не выдавал банковскую гарантию должного исполнения обязательства.

Следовательно, поведение сторон в рамках реализации договора, дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения № 23 от 11.05.2020г. и № 5 от 25,12.2020г., последующее поведение сторон по их исполнению (отсутствие требований по банковской гарантии со стороны истца и отсутствие выдачи банковской гарантии со стороны ответчика) свидетельствует о заключенности данных дополнительных соглашений и отсутствии ответственности по договору за нарушение обязательства по выдаче банковской гарантии.

Пунктом 7.36 договора предусмотрено, что расходы на обслуживание банковской гарантии компенсируются генеральным строительным подрядчиком подрядчику на основании предоставления последним соответствующего договора и платежных поручений на оплату.

Комиссия банка за выдачу банковской гарантии исполнения договора составляет порядка 5% от цены договора, что эквивалентно стоимости 320-350 миллионов рублей.

Положения п. 7.36 договора свидетельствуют о том, что при оформлении банковской гарантии, ответчик получит возмещение расходов на её выдачу и обслуживание и у ответчика в связи с изложенным отсутствует умысел на уклонение от выполнения обязательства по выдаче банковской гарантии должного исполнения обязательства. Следовательно, при оформлении банковской гарантии, именно у истца возникают расходы по выдаче банковской гарантии (через механизм компенсации затрат ответчика). В связи с тем, что сторонами изначально было достигнуто понимание об отсутствии необходимость оформления банковской гарантии исполнения обязательств по подписанному договору, истец не понёс расходов на компенсацию ответчику расходов на выдачу банковской гарантии и сэкономил порядка 320-350 миллионов рублей.

Совершенные действия сторон в рамках реализации договора показали отсутствие у сторон цели выдачи банковской гарантии должного исполнения обязательства (отсутствие требований истца о её выдачи в течение 5 лет, направление дополнительных соглашений № 23 и №5, которыми была выражена воля истца о выдаче гарантии только после завершения работ и исключения штрафных санкций за выдачу банковской гарантии должного исполнения обязательства; наличие конклюдентных действий сторон по исполнению условий дополнительного соглашения №5 и №23 и отсутствие требований по выдаче банковской гарантии, требований по уплате штрафных санкций за нарушение в течение 5 лет. Однако цель данной банковской гарантии было возможность её использования в процессе выполнения работ; отсутствие негативных последствий для истца, т.к. в процессе реализации договора отсутствовали случае некачественного выполнения работ и, следовательно, отсутствие убытков. Тем более, что заказчик получил экономию в рамках реализации проекта в пределах 320-350 миллионов рублей, как раз из-за отсутствия выдачи банковской гарантии, т.к. истец обязан был компенсировать заказчику затраты на банковскую гарантию;   отсутствие цели у истца получение банковской гарантии должного исполнения договора в течение 5 лет, что само говорит об исполнении истцом достигнутых договорённостей об отсутствии необходимости оформления банковской гарантии должного исполнения обязательств.

При данных обстоятельствах истец настоящих иском злоупотребляет своими правами и имеет целью только причинить другой стороне вред в виде необоснованного взыскания пени по исковому заявлению, при наличии экономии затрат у истца в связи не выдачей банковской гарантии, используя исковое заявление в качестве меры дополнительного обогащения, а не восстановления нарушенного права. 

Так, неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Так, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, подавая исковое заявление о взыскании неустойки.

Истец при расчёте пени по исковому заявлению, если допустить законность требований истца не применил положения п. 16.1.16 договора в редакции протокола урегулирования разногласий, в котором указано, что в случае задержки подрядчиком надлежащим образом оформленной гарантии должного исполнения более чем на 15 рабочих дней, уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец при расчете неустойки не учёл данные 15 рабочих дней в расчёте, в связи с чем расчёт истца является не верным.

Истец необоснованно рассчитывает пени применяя положения пункта 7.36 договора, т.к. в данном пункте установлены конкретные сроки выдачи банковской гарантии должного исполнения обязательства (60 календарных дней с даты заключения договора) и к данным положениям не применяются положения по установлению стоимости работ по дополнительному соглашению, который также имеет сроки для реализации положения.

Расчёт истца основывается на сроках пункта 7.36 договора (что не относится к дополнительным соглашениям), без применения положения пункта 16.1.16 договора). Таким образом, расчёт основан на положении пункта договора, которое не подлежит применению при расчёте и имеет конкретный срок его исполнения и не может подменяться истцом в целях обоснования своей позиции по делу.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 328, 329, 330, 401, 405, 406, 718, 746, 759, 762 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО "ГАЗПРОМ АВТОМАТИЗАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.В. Подгорная