АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1439/2017

06 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи  Н.Ю. Мельниковой,

судей: А.Н. Барбатова, Г.А. Камалиевой,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

на решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017

по делу №  А04-10308/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали:  в суде первой инстанции судья О.В. Стовбун, в апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова,                             И.В. Иноземцев,

по иску администрации Малиновского сельсовета (ОГРН 1022800873292, ИНН 2813001283, место нахождения: 676713, Амурская область,                          р-н Бурейский, с. Малиновка, ул. Октябрьская, 10, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»                         (ОГРН 1132813000540, ИНН 2813009613, место нахождения: 676720, Амурская область, р-н Бурейский, пгт. Новобурейский, ул. Советская, 80,                             оф. 5)

о расторжении договора и взыскании 467 666,78 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт»

к администрации Малиновского сельсовета

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

Администрация Малиновского сельсовета (далее  по тексту - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ООО «Теплокомфорт»)  о взыскании 467 666,78 руб., составляющих основной долг по концессионному соглашению №04 от 30.06.2014 за период с 01.07.2014 по 30.11.2016 и о расторжении соглашения (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Теплокомфорт» предъявило встречный иск к Администрации о признании  незаключенным концессионного соглашения   №04 от 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «Теплокомфорт» в пользу Администрации  основного долга в размере 467 666,78 руб., в части расторжения концессионного соглашения иск оставлен судом без рассмотрения. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «Теплокомфорт», полагая, что судебные акты приняты с неправильным применением норм материального права, обралось в суд округа с кассационной жалобой, в которого просило их отменить, принять по делу новый судебный акт или направить на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что объект концессионного соглашения является недвижимым имуществом, его использование невозможно без использования занятого земельного участка,  следовательно, пункт 28 соглашения противоречит пункту 1.1 статьи 7  Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях»; размер концессионной платы не может превышать уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им  в период срока действия концессионного соглашения установленных законом обязательных платежей, связанных с правом владения объекта, выводы суда о недоказанности превышения платы  основаны при неполном исследовании материалов дела, без учета обстоятельств дела; что сделка может быть недействительной не только в силу признания ее таковой судом, но и независимо от такого признания, а сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной.

Отзыв на  кассационную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда не обеспечили, что в порядке  части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной  жалобы в  их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014  в соответствии с протоколом конкурсной комиссии  о результатах проведения открытого конкурса от 20.06.2016 №6, между Администрацией (концедент) и ООО «Теплокомфорт» (концессионер) заключено концессионное соглашение №04, по условиям которого концессионер с целью оказания коммунальных услуг населению обязан за счет собственных средств в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением, реконструировать объект концессионного соглашения - здание котельной с теплотехническим оборудованием, общей площадью 113,1 кв. м, расположенное по адресу: Амурская область, Бурейский район, Малиновский с/с, с. Усть-Кивда,                    ул. Кулустайская, 1А, и осуществлять деятельность с использованием объектов, кадастровый номер объекта:28:11:011403:11:10:215:002:007219700, срок действия - 7 лет.

Соглашение зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Амурской области.

Концедент обязался предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования зданием котельной, являющимся объектом соглашения.

Пунктом 28 соглашения предусмотрена ежемесячная плата за пользование имуществом в месяц  в размере 16 666,67 руб. со сроком оплаты до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

По акту приема-передачи от 30.06.2014 концессионеру передано здание котельной с теплотехническим оборудованием.

Истец за период с 01.07.2014 по 30.11.2016 начислил                              ООО «Теплокомфорт» плату за пользование имуществом в размере                      483 333,43 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истец направил ответчику претензию 07.10.2016 №636 вместе с актом сверки от 07.10.2016. Согласно акту сверки концессионером уплачено 15 666,65 руб. по платежному поручению от 19.05.2015 №119.

Поскольку претензия оставлена концессионером без удовлетворения,  истец (концедент) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и о расторжении соглашения.

ООО «Теплокомфорт», ссылаясь на отсутствие в соглашении условия о предоставлении концессионеру земельного участка, необходимого для осуществления предусмотренной соглашением деятельности предъявило встречный иск о признании соглашения незаключенным.

Согласно части 1 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

По концессионному соглашению согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ) одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Спорное концессионное соглашение заключено в порядке части 1 статьи 21 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ по результатам открытого конкурса, информация о котором и вся конкурсная документация размещены в открытом доступе.

Требования к конкурсной документации на право заключения концессионного соглашения установлены в статье 23 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ. В конкурсной документации должны содержаться, в частности, сведения о критериях конкурса, которые будут использоваться для оценки конкурсных предложений и определения победителя конкурса, в том числе и размер концессионной платы.

В соответствии с частью 7 статьи 23 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ, действующей на дату заключения соглашения, в случае, если объектом концессионного соглашения является объект теплоснабжения, при поступлении предложений об изменении конкурсной документации, в том числе об изменении проекта концессионного соглашения, к концеденту или в конкурсную комиссию они размещают на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» либо направляют всем лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе, в течение трех рабочих дней со дня поступления указанных предложений информацию о принятии или об отклонении представленных предложений об изменении конкурсной документации с указанием причин их принятия или отклонения. 

В случае принятия концедентом представленных предложений он вносит в конкурсную документацию соответствующие изменения. В течение трех рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений сообщение об их внесении опубликовывается конкурсной комиссией в определенном концедентом официальном издании и размещается на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или направляется лицам, которым направлены приглашения принять участие в закрытом конкурсе. При этом срок представления заявок на участие в конкурсе или конкурсных предложений продлевается не менее чем на тридцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (концессионная плата). Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения.

Как установлено судами, концедент принял предложение на условиях конкурсной документации, в том числе относительно размера платы, не вносил предложения об изменения условий, и концессионное соглашение заключено в редакции, предусмотренной конкурсной документацией. Доказательств того, что при проведении конкурса от ответчика поступали какие-либо предложения о внесении изменений в конкурсную документацию, материалы дела  не содержат.

В связи с чем суды, принимая во внимание заключение договора по результатам проведения конкурса, при непредставлении обществом доказательств того, что размер платы  в соглашении превышает уровень, рассчитанный исходя из принципа возмещения концеденту расходов на уплату им в период срока действия концессионного соглашения установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с правом владения объектом концессионного соглашения, а так же доказательств того, что данный пункт признан недействительным вступившим в законную силу судебным актом, пришли к правильному выводу о необходимости взыскания платы за исковой период исходя из  установленного соглашением размера и удовлетворении первоначального иска в части взыскания и  обоснованно отклонили доводы о ничтожности  пункта   28 соглашения.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ концессионное соглашение должно включать в себя существенные условия, в том числе, порядок предоставления концессионеру земельных участков, предназначенных для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, и срок заключения с концессионером договоров аренды (субаренды) этих земельных участков (в случае, если заключение договоров аренды (субаренды) земельных участков необходимо для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением).

Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (пункт 4.1 статьи 3 Передача концедентом концессионеру объекта концессионного соглашения осуществляется по подписываемому сторонами концессионного соглашения акту приема-передачи (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ).

В силу  пункта 4 статьи 421, статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Как установлено судами, в  концессионном соглашении стороны не отразили необходимость заключения договора аренды земельного участка и его передачи для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением. Не следует это и из условий соглашения, не передача  земельного участка не препятствует  ответчику осуществлять права и нести обязанности, предусмотренные спорным соглашением, а именно - реконструировать котельную и оказывать коммунальные услуги населению муниципального образования. 

При таких обстоятельствах, поскольку соглашение исполнялось, коммунальные услуги населению муниципального образования оказывались (производство тепловой энергии), в отсутствие своевременного внесения платы за пользование переданным имуществом,  встречный иск о признании соглашения незаключенным удовлетворению не подлежал.

Доводы заявителя,  приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями  статьи 286 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению,  а также по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных  актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 по делу № А04-10308/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	Г.А. Камалиева