ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-120647/2017

14 ноября 2018 года

г. Москва

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,

судей: Мысака Н.Я., Каменецкого Д.В. 

при участии в заседании:

от ООО «РНГО» - представитель ФИО1 (доверенность от 02.02.2018), 

от ООО «Приват Мастер» - представитель ФИО2 (доверенность от 06.03.2018),

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «РНГО» 

на определение от 18.04.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Назаровой С.А., Григорьевым А.Н., Гариповым В.С.,

по заявлению ООО «Декантр Рус» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приват Мастер» требований в сумме 46 134 264 руб. 95 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Приват Мастер»

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017 в отношении ООО «Приват Мастер» (далее – должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ от 11.11.2017 № 210.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 исправлена опечатка в определении Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2017, ООО «Приват Мастер» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано арбитражным управляющим в газете Коммерсантъ             от 18.11.2017 № 215.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отменено.

Сообщение об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2017            № 38.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2017 поступило требование ООО «Декантр Рус» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 требование ООО «Декантр Рус» в размере 46 134 264 руб. 95 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Приват Мастер».

 Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 определение суда от 18.04.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО «РНГО» (правопреемник ПАО Банк Зенит) обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды неправильно оценили довод кредитора о направлении требований за пределами срока, установленного законом на заявление их после введения процедуры наблюдения, а также о том, что расчёт задолженности не представлен. Кроме того, заявитель указывал, что судами не дана правовая оценка доводу об аффилированности ООО «Декантр Рус» и ООО «Приват Мастер». 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «РНГО» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Приват-мастер» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Декантр Рус» (заимодавец) и ООО «Приват Мастер» (заемщик) 19.03.2015 заключен договор займа № 16/03-02, по условиям которого заимодавец передает заемщику заем в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы по истечении срока действия договора и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленном договором. Заем предоставляется на срок двенадцать месяцев. Размер процентов по договору составляет 17,7% годовых от суммы займа. Проценты выплачиваются по истечении срока действия договора вместе с погашением суммы займа.

Между ООО «Декантр Рус» (заимодавец) и ООО "Приват Мастер" (заемщик) 14.12.2015 заключен договор займа № 22/12, по условиям которого заимодавец предоставляет в сумме 2 147 648 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5% годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Между ООО «Декантр Рус» (заимодавец) и ООО "Приват Мастер" (заемщик) 21.01.2016 заключен договор займа № 21/01, согласно п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику 1 238 936 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты, начисленные на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором. Размер процентов по договору составляет 15,5% годовых от суммы займа. Оплата процентов осуществляется вместе с выплатой основной суммы долга в конце срока действия договора. Срок предоставления займа составляет сто двадцать календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что заимодавцем обязательства по указанным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2015 № 4, от 21.01.2016 № 9, от 17.12.2015 № 166.

В связи с тем, что обязательства по возврату заемных средств, а также начисленных процентов исполнены не были, между сторонами подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым у должника образовалась задолженность по договору займа от 19.03.2015 № 16/03-02 в размере 42 268 183 руб. 92 коп., по договору займа от 14.12.2015 № 22/12 в размере 2 451 727 руб. 70 коп., по договору займа от 21.01.2016 № 21/01 в размере 1 414 353 руб. 65 коп.

Признавая требования обоснованными, суды исходили из того, что требования подтверждены надлежащими доказательствами, тогда как доказательств возврата суммы займа, начисленных процентов стороной должника не представлено.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

К заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, ее расчет, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции о том, что ООО «Декантр Рус» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов своевременно.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, кредитором ООО «Декантр Рус» 27.12.2017 через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Приват Мастер».

Материалами дела подтверждается, что в газете «Коммерсантъ» 11.11.2017 № 210, стр. 61 опубликовано сообщение о введении в отношении ООО «Приват-Мастер» процедуры банкротства на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2017, и принятия требований в течение тридцати календарных дней с момента публикации настоящего сообщения.

В газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017 № 215 опубликовано сообщение о том, что опубликованное в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210 на стр. 61 объявление № 12010049375 о введении в отношении ООО «Приват-Мастер» процедуры наблюдения считать недействительным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 по делу                   № А40-120647/2017 исправлена опечатка в решении суда от 25.10.2017, ООО «Приват-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Москва, ул. Новодмитровская Б., дом 14, стр. 1) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»... Требования кредиторов принимаются в течение одного месяца с момента публикации настоящего сообщения».

В газете «Коммерсантъ» 09.12.2017 № 230 на стр. 58 опубликовано сообщение о том, что в опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 18.11.2017              № 215 на стр. 84 объявление № 12010052726 о введении в отношении ООО «Приват-Мастер» процедуры конкурсного производства допущена опечатка. После слов «Судебное заседание по рассмотрению отчета» следует читать: «конкурсного управляющего назначено на 24.04.2018 г. в 14:10 мин. в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>. зал 10063. Требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с момента публикации настоящего сообщения».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 № 09-АП-65087/2017 определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 отменено, ООО «Приват Мастер» отказано в удовлетворении заявления.

В газете «Коммерсантъ» 03.03.2018 № 38 стр. 87 опубликовано сообщение о том, что Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда города Москвы от 29.01.2018 г. (резолютивная часть объявлена 16.01.2018), Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок отменено. Рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 27.03.2018 г. в 15-10 мин., в здании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 

<

...>, зал 10063. Требования кредиторов в процедуре наблюдения принимаются в течение тридцати календарных дней с момента публикации настоящего сообщения.

Как установлено судами, ООО «Декантр Рус» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 27.12.2017.

В п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 разъяснено, что применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются, с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные выше фактические обстоятельства, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, отсутствуют основания для вывода о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требований.

Между тем, суд округа находит выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ООО «Декантр Рус» представлены исчерпывающие документы, подтверждающие задолженность, поскольку судами не дана оценка заслуживающим внимание доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Декантр Рус» фактически не был представлен расчёт заявленной суммы требования, а также обоснование порядка начисления процентов на сумму займа, поскольку из условий договоров займа следовало, что проценты подлежат начислению и выплате одновременно с основным долгом, при этом кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений на возврат процентов по займам.

Также суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя об аффилированности кредитора с должником и наличие корпоративных оснований, не подлежат оценке, в связи с незаявлением данного довода в суде первой инстанции.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Так, в силу п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного требования кредитора, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, а также письменных объяснений заявителя, данный довод также заслуживает внимания, при оценке оснований для включения/невключения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, расчёт суммы долга судами не проверялся, довод об афиллированности ООО «Декантр Рус» и ООО «Приват-Мастер» судами не исследовался, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи с чем определение суда первой инстанции от 18.04.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства, исходя из приведенных ООО «РНГО» доводов и возражений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу  №А40-120647/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судьяО.Н. Савина  

Судьи:Н.Я. Мысак 

      Д.В. Каменецкий