АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-747/2020

г. Южно-Сахалинск

19 мая 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020, в полном объеме решение изготовлено 19.05.2020.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Поповой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

при участии представителя заявителя  ФИО3 по доверенности от 09.10.2019 №29,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей по делу № А59-2618/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис», установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), на основании протокола об административном правонарушении № 00076520 от 18.02.2020.

Определением суда от 21.02.2020 заявление Управления принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 24.03.2020 и определением суда от 24.03.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.04.2020. Определением суда от 14.04.2020 в связи с принятием Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации Постановления от 08.04.2020 № 821, направленного на предотвращение угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 15.05.2020.

14.04.2020 в адрес суда от арбитражного управляющего  ФИО2 поступил отзыв, в котором, не возражая против наличия допущенных ею нарушений,  просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП  РФ в связи с малозначительностью совершенных правонарушений. 

В судебном заседании представитель Управления поддержала заявленные требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена в порядке ч. 6 ст. 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  путем получения определения суда  от 21.02.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Кроме того, уведомление арбитражного управляющего подтверждается участием ее представителя в судебном  заседании 24.03.2020 и предоставлением письменного отзыва.

Выслушав представителя Управления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 202, частью 6 статьи 205 АПК РФ  дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.                                                   

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (далее в параграфе 1 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы) и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов  дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2016 (резолютивная часть от 26.01.2016) по делу № А59-2618/2015 ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО2.

Срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались и  определением суда от 13.12.2019 продлены до 26.06.2020.

Таким образом, ФИО2 исполняет обязанности конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» с 26.04.2017 по настоящее время.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно  п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 обязана была представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию в периоды с 01.11.2018 по 01.02.2019,  с 03.05.2019 по 03.08.2019.

В нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротства арбитражный управляющий ФИО2 не представила собранию кредиторов ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в  указанные сроки (периоды).

Кроме того, согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее - Порядок № 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно абз. 4 п. 3.1 Порядка № 178 сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лип, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

В соответствии со сведениями, размещенными в картотеке арбитражных дел по делу № А59-2618/2015, а также согласно определения суда от 12.02.2018 по делу № А59-2618-13/2015 в суд 05.02.2018 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сахалин-УАЗ-Сервис» ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника Мамалыги А.Е. убытков, причиненных должнику, в сумме 11 235 777,12 руб. Указанным определением заявление принято к производству.

В соответствии с вышеизложенными требованиями законодательства арбитражный управляющий ФИО2 должна была включить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о привлечении к ответственности Мамалыги А.Е. не позднее 08.02.2018.

В нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178 сообщение № 3175773 о подаче заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Мамалыги А.Е. убытков включено конкурсным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ  01.11.2018, то есть за пределами установленного срока.

Помимо этого, определением суда от 24.12.2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) по делу № А59-2618-13/2015 в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Мамалыги А.Е. убытков отказано.

Сведения о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу указанного заявления, с учетом, что такие сведения стали известны арбитражному управляющему в день вынесения судебного акта, поскольку конкурсный управляющий принимала участие в судебном заседании 18.12.2018, должны быть включены в ЕФРСБ не позднее 21.12.2018.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 3.1 Порядка № 178 конкурсным управляющим ФИО2 указанные сведения  не включены в ЕФРСБ.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 (дата опубликования судебного акта - 21.03.2019) оставлено в силе определение суда от 24.12.2018 по делу № А59-2618-13/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Мамалыги А.Е. убытков. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.06.2019 (дата опубликования судебного акта - 12.06.2019) определение суда от 24.12.2018 по делу № А59-2618-13/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с бывшего руководителя должника Мамалыги А.Е. убытков и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 20.03.2019 отменены, указанный спор направлен на новое рассмотрение.

Указанные сведения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 26.03.2019 и  17.06.2019 соответственно.

Вместе с тем, согласно сведениям, размещенным в ЕФРСБ за период с 05.02.2018 по 18.02.2020, в нарушении п. 1 ст. 61.22 Закона о банкротстве, абз. 4 п. 3.1 Порядка № 178 конкурсным управляющим ФИО2 сведения о пересмотре судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения по существу заявления о взыскании с  бывшего  руководителя  должника Мамалыги А.Е. убытков, не включены в ЕФРСБ.

Кроме того, в соответствии с  абз. 10 ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Из сообщения  № 3040226, включенного 17.09.2018 в ЕФРСБ, следует, что  конкурсным управляющим ФИО2 назначено собрание кредиторов на 03.10.2018 с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства.

В нарушение абз. 10 ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО2 сообщение № 3164221 о признании собрания кредиторов от 03.10.2018 несостоявшимся включено в ЕФРСБ 29.10.2018, при установленном сроке не позднее 10.10.2018.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арбитражным  управляющим ФИО2 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные абз. 10 ч. 7 ст. 12, п. 1 ст. 61.22, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, абз. 3 п. 3.1 Порядка № 178.

Указанные   действия    (бездействие)    арбитражного управляющего ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений   порядка     привлечения  арбитражного   управляющего  ФИО2  к административной ответственности  судом не установлено.

Вместе  с тем,  суд    усматривает      основания для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным. 

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда. При этом, данная норма КоАП РФ не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.  

Как разъяснено в  Пленуме Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях (в редакции  Постановлений от  20.11.2008 №60, от 10.11.2011 № 71), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. 

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и  иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Оценив   обстоятельства    совершения    арбитражным управляющим ФИО2  административного правонарушения, характер и степень его  общественной опасности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, поскольку оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило   вреда  интересам граждан, общества и государства.   Доказательств тому, что совершенные арбитражным управляющим нарушения законодательства о банкротстве  повлекли негативные последствия для должника и кредиторов должника, материалы дела не содержат.

В этой связи, приняв во внимание характер допущенных нарушений требований Закона о банкротстве, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, суд считает возможным квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности освобождения  арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности  ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Управлению в удовлетворении    заявления   о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности за анализируемые нарушения  законодательства о несостоятельности (банкротстве)  по части 3 ст.14.13 КоАП РФ  и  ограничивается устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд  

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области о привлечении  арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                             Н.Н.Попова