СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                             Дело № А27-19020/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чепенко Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (№07АП-2168/2024) на решение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19020/2023 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШАХТА № 12» (652705, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (660021, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 252 520 рублей 40 копеек  убытков.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

 от истца - ФИО2 по доверенности от 28.12.2023; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.03.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (далее – истец, ООО «Шахта № 12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее – ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о взыскании 818 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 9 822 рублей стоимости расходов агента, 267 698 рублей 40 копеек убытков в виде простоя, 141 500 рублей утраты товарной стоимости. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Шахта №12» взыскано 818 500 рублей стоимости восстановительного ремонта, 15 000 рублей стоимости экспертизы, 141 500 рублей утраты товарной стоимости, а также 19 869 рублей 44 копейки расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела; оснований для текущего ремонта ТП № 27 не имелось; вины ответчика в причиненных истцу убытках нет; истец допустил грубую неосторожность, припарковав транспортное средство вблизи линейного объекта (охранной зоне), что является основанием для снижения размера предъявленных к взысканию убытков. 

ООО «Шахта №12» представило  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения; указало, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что он, как собственник имущества, нес бремя расходов по его содержанию, и на дату происшествия кровля трансформаторной подстанции находилась в технически исправном состоянии; грубой неосторожности в действиях водителя поврежденного транспортного средства не имелось, поскольку маркировка охранной зоны отсутствовала, предупреждающие знаки на трансформаторной подстанции установлены не были; суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины в действиях (бездействии) ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на отмене оспариваемого судебного акта, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, 08.03.2023 в результате падения крыши трансформаторной подстанции (ТП-27), принадлежащей ПАО «Россети Сибирь», расположенной по адресу: 

<

...>, на автомобиль Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности ООО «Шахта №12», последнему причинен материальный ущерб.

Водитель поврежденного транспортного средства обратился в ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по городу Новокузнецку по факту повреждения автомобиля.

16.03.2023 по месту нахождения поврежденного автомобиля (

<

...>) по инициативе ООО «Шахта № 12» проведена экспертиза (оценка) размера причиненного ущерба, без участия уполномоченного представителя ПАО «Россети Сибирь» «Кузбассэнерго-РЭС».

Стоимость экспертного заключения составила 15 000 рублей.

Согласно выводам эксперта, стоимость размера затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 706 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 141 500 рублей.

С целью проведения восстановительного ремонта, 04.04.2023 автомобиль был передан ИП ФИО4 по условиям агентского договора № 858 от 01.09.2009, заключенного между ООО «Шахта №12» и АО «Стройсервис».

Согласно заказу-наряду №14 и акту приема-сдачи работ №7, стоимость восстановительного ремонта, включая стоимость запасных частей, составила 818 500 рублей.

Денежные средства, с учетом понесенных агентом расходов в размере 9 822 рубля (согласно счету-фактуре №СТ-0024245 от 22.06.2023), в общей сумме 828 322 рубля перечислены ООО «Шахта №12» АО «Стройсервис» по платежному поручению № 8463 от 27.07.2023.

Согласно справке (калькуляции), стоимость работы автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 3 770 рублей 40 копеек в день. Количество рабочих дней простоя - 71 (с 08.03.2023 по 22.06.2023). Размер убытков, вызванных простоем автомобиля, составил 267 698 рублей 40 копеек.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного ООО «Шахта №12» составила 1 252 520 рублей 40 копеек.

30.08.2023 ООО «Шахата №12» обратилась к ПАО «Россети Сибирь» с требованием возместить причиненные убытки.

Ответным письмом от 15.09.2023 ПАО «Россети Сибирь» отказало в возмещении убытков, указав, что в момент падения крыши со здания трансформаторной подстанции автомобиль ООО «Шахта №12» находился в охранной зоне ТП, составляющей 10 метров, следовательно, вины ПАО «Россети Сибирь» в произошедшем не имеется, равно как и оснований для возмещения ущерба. 

Отказ в удовлетворении требований послужил основанием для обращения ООО «Шахта №12» с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязанностей по содержанию своего имущества, конструктивные элементы трансформаторной подстанции подверглись воздействию ветра и причинили ущерб имуществу истца; признал обоснованными требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы и утраты товарной стоимости; в части расходов агента отказал, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика; в части требования о взыскании размера простоя отказал, указав, что доказательств невозможности ведения иной деятельности сотрудником в указанный период, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда. 

Обращаясь в суд, ООО «Шахта №12» указало, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества (трансформаторной подстанции № 27), повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанной нормы права, собственник имущества обязан обеспечить исправное и безопасное использование и функционирование своего имущества, исключающее причинение вреда иным лицам, а при его наличии возместить вред, причиненный им другим лицам, при осуществлении правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжения своим имуществом.

Проанализировав представленные в материалы технический отчет по обследованию строительных конструкций объекта - здания трансформаторной подстанции № 27 Куйбышевского района, инв. № Д000008533 по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Жасминная, 12А (шифр 18.4200.313-22-ТО), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ПАО «Россети Сибирь» обязанности по содержанию своего имущества, конструктивные элементы трансформаторной подстанции подверглись воздействию ветра и причинили ущерб имуществу истца.

Вопреки доводам ответчика, «удовлетворительное» состояние кровельного покрытия крыши (40% износа, наличие мелких, но многочисленных внешних дефектов, снижающих эксплуатационные качества) и отсутствие необходимости в проведении текущего ремонта, ответственности в причинении ущерба с ПАО «Россети Сибирь» не снимает. 

Апелляционный суд отмечает, что обследование технического состояния трансформаторной подстанции специализированной организацией ООО «Инстройком» производилось в 2019 году. Причинение ущерба конструктивными элементами крыши трансформаторной подстанции произошло в 2023 году, спустя 4 года, после проведения обследования. 

В настоящем случае, имеются основания полагать, что состояние здания, в том числе кровли трансформаторной подстанции, ухудшилось, следовательно, утверждать об отсутствии необходимости в проведении текущего ремонта, необоснованно. 

Сам по себе факт размещения автомобиля вблизи здания в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по ремонту (содержанию) крыши дома не влечет освобождение ответчика от возмещения причиненного вреда, то есть действия третьего лица (водителя) по выбору места парковки не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по ремонту и содержанию крыши здания.

Оспаривая требования истца, ПАО «Россети Сибирь» указало, что транспортное средство были припарковано водителем в «опасной зоне», вблизи трансформаторной подстанции, что является грубой неосторожностью со стороны последнего, следовательно, вины ответчика не имеется. 

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещение вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). 

По смыслу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Документы, регламентирующие вопросы установления охранных зон и их размеров, определены в Постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»).

Охранная зона трансформаторной подстанции – территория, на использование которой налагаются определенные ограничения в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения электросетевых объектов.

Практический смысл охранной зоны - обезопасить сам объект (в данном случае подстанцию) от возможных воздействий извне.

Охранная зона устанавливается вокруг подстанции в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отходящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру на расстоянии, указанном в подпункте «а» Приложения к Правилам, утвержденным Постановлением № 160 от 24.02.2009, применительно к высшему классу напряжения подстанции.

Согласно пункту 7 указанных Правил, охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

Поскольку, в настоящем случае, маркировка охранной зоны отсутствовала, предупреждающие знаки на трансформаторной подстанции установлены не были, водитель поврежденного транспортного средства не мог знать о статусе и размерах охранной зоны.

Остановка транспортного средства вблизи опоры линии электропередачи при отсутствии предупреждающих знаков и контроля со стороны источника повышенной опасности, не могут свидетельствовать о наличии грубой неосторожности водителя транспортного средства ООО «Шахта №12» в причинении ущерба. 

Довод апеллянта о том, что повреждение транспортного средства произошло в виду неблагоприятных погодных условий, следовательно, вины ПАО «Россети Сибирь» в причинении ущерба не имеется, апелляционный суд отклоняет.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Согласно справке Кемеровского ЦГМС - филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» 08.03.2023 в городе Новокузнецке отмечалась скорость ветра 27 м/с, что согласно руководящему документу (РД 52.27.724-2019) относится к очень сильному ветру - от 25-32 м/с (далее по шкале качественных характеристик скорости ветра - 33 и более - ураганный), по шкале Бофорта – сильному шторму (от 26.4 м/с).

Между тем, неблагоприятные погодные условия в виде сильного шторма не являются фактором, исключающим ответственность собственника здания. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и бездействиями ответчика, что влечет обязанность последнего возместить истцу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости и стоимости производства экспертизы. 

Определяя размер возмещения убытков, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания стоимости понесенных агентом расходов в размере 9 822 рублей, а также ущерба в части простоя автомобиля с 08.03.2023 по 22.06.2023 (71 рабочий день) в размере 267 698 рублей 40 копеек.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец в данной части судебный акт не оспорил. Апелляционная жалоба доводов против выводов суда в данной части не содержит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2024 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19020/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                     ФИО1