/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17063/2017-ГК

г. Пермь

26 декабря 2017 года

Дело № А50-15306/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 26 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Клаузер О.О., 

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка – публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (ПАО «Пермэнергосбыт»): Носкова В.В. (паспорт, доверенность от 30.12.2016),

от должника – муниципального унитарного предприятия «Теплогорский теплоэнергетический-комплекс» (МУП "Теплогорский теплоэнергетический-комплекс"): Трошков А.О. (паспорт, доверенность от 03.07.2017),

от конкурсного управляющего должника Марковой Екатерины Михайловны: Маркова Е.М. (паспорт), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Пермэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 октября 2017 года

о признании недействительной сделку, оформленную уведомлением от 11.04.2017 №120-14-3614 о зачёте встречного однородного требования в сумме 370 534 руб. 66 коп. между должником и ПАО  Пермэнергосбыт», 

вынесенное судьёй Копаневой Е.А.

в рамках дела № А50-15306/2016

о признании МУП "Теплогорский теплоэнергетический-комплекс"  (ОГРН 1125921000644, ИНН 5921029370) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

04.07.2016 МУП «Теплогорский Тепло-Энергетический Комплекс» (далее – должник)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Е.М.

17.07.2017 конкурсный управляющий должника Маркова Е.М. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачёта встречных однородных требований на сумму 370 534 руб. 66 коп., оформленного уведомлением ПАО «Пермэнергосбыт» №120-14-3614 от 11.07.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2017 признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная уведомлением №120-14-3614 от 11.07.2017 о зачёте встречного однородного требования в сумме 370 534 руб. 66 коп. между ПАО «Пермэнергосбыт» и должником.

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ПАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника имеется возможность погашения требования по текущим платежам, в связи с чем, основания для признания зачёта недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не имеется; требования ПАО «Пермэнергосбыт» носили более приоритетный характер; зачитываемые в рамках зачёта от 11.07.2017 требования в сумме 370 534 руб.  66 коп. вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договора энергоснабжения, относится к сделке, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности; сумма зачёта не превышает 1 % от стоимости активов должника за последний отчётный период; суд при рассмотрении заявления вышел за рамки полномочий, признав зачёт ничтожной сделкой по другим основаниям, чем те, которые были заявлены конкурсным управляющим должника (ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий должника Маркова Е.М., в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что прекращение обязательств зачётом встречных однородных требований привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований; позиция о приоритетном погашении требований ПАО «Пермэнергосбыт» не основана на положениях действующего законодательства о банкротстве; оспариваемая сделка является ничтожной по общим правилам, а именно ст. 10,1 68 ГК РФ; учитывая, что в момент совершения спорной сделки ПАО «Пермэнергосбыт» знало о наличии иных кредиторов по обязательствам, в частности, ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», проведение одностороннего зачёта является злоупотреблением правом со стороны ПАО «Пермэнергосбыт»; в нарушение положений ст. 174.1 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 126 Закона о банкротстве ПАО «Пермэнергосбыт» произведено распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника в обход предусмотренного законом порядка, следовательно, зачёт, оформленный уведомлением № 120-14-3614 от 11.07.2017, является ничтожной сделкой. 

В судебном заседании представитель ПАО «Пермэнергосбыт» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Конкурсный управляющий должника Маркова Е.М. и представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, считают определение суда законным и обоснованным, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.08.2012 между должником и ПАО «Пермэнергосбыт» заключён агентский договор № 123-585/12 от 16.08.2012, в соответствии с условиями которого ПАО «Пермэнергосбыт» обязуется совершать от имени и за счёт принципала, в том числе действия по приёму отплат за услуги по тепло- и водоснабжению.

По состоянию на 30.06.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» обязано было перечислить по указанному агентскому договору денежные средства в сумме 370 534 руб. 66 коп., полученные ПАО «Пермэнергосбыт» от контрагентов должника за услуги по тепло-, водоснабжению.

Должник по состоянию на 30.06.3017 обязан оплатить ПАО «Пермэнергосбыт» электрическую энергию, потреблённую в апреле 2017 года.

11.07.2017 уведомлением № 120-14-3614 оформлен акт зачёта встречных однородных требований, согласно которому в результате проведённого зачёта были прекращены обязательства ПАО «Пермэнергосбыт» перед должником в сумме 370 534 руб. 66 коп. по агентскому договору №123-585/12 от 16.08.2012, а также обязательства должника на сумму 370 534 руб. 66 коп. по договору энергоснабжения №424 от 11.01.2013 за потребление электрической энергии в апреле 2017 года по счет-фактуре №671/04/00222 от 30.04.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Маркова Е.М.

Ссылаясь на то, что прекращение обязательств зачётом привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, ПАО «Пермэнергосбыт» было известно о наличии неисполненных обязательств, оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника Маркова Е.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой одностороннего зачёта встречных однородных требований на сумму 370 534 руб. 66 коп., оформленного уведомлением ПАО «Пермэнергосбыт» №120-14-3614 от 11.07.2017.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление зачёта встречных требований совершено ПАО «Пермэнергосбыт» с нарушением очерёдности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, оспариваемая сделка не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности; имеет место злоупотребление правом; ПАО «Пермэнергосбыт» произведено распоряжение денежными средствами, составляющими конкурсную массу должника в обход установленного законом порядка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным законом.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.11.2016, оспариваемый акт о зачёте совершён 11.07.2017, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве). 

В силу п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно п. 2. постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами по текущим требованиям, а именно: перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь».

Размер непогашенных текущих платежей на дату проведения зачёта встречного однородного требования составлял 7 296 670 руб. 56 коп.

07.07.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» было получено требование конкурсного управляющего должника Марковой Е.М. от 06.07.2017 №2-п о перечислении денежных средств с указанием на наличие задолженности по текущим платежам перед ПАО «Пермэнергосбыт» в сумме 1 202 937 руб.         42 коп. за период апрель-май 2017 года, а также в сумме 6 093 733 руб. 14 коп. перед ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» за период ноябрь 2016 года по май 2017 года (л.д. 10).

Таким образом, ПАО «Пермэнергосбыт» на момент совершения оспариваемой сделки было осведомлено о наличии у должника иных непогашенных текущих платежей.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования ПАО «Пермэнергосбыт» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением и правомерно признал недействительной сделку, оформленную уведомлением №120-14-3614 от 11.07.2017 о зачёте встречного однородного требования в сумме 370 534 руб. 66 коп. на основании п.  2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом вышеизложенного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника имеется возможность погашения требования по текущим платежам, в связи с чем, основания для признания зачёта недействительным на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не имеется, отклоняется как необоснованный. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования ПАО «Пермэнергосбыт» носили более приоритетный характер, зачитываемые в рамках зачёта от 11.07.2017 требования в сумме 370 534 руб. 66 коп. вытекали из обязательств, осуществляемых в процессе исполнения договора энергоснабжения, следовательно зачёт встречных однородных требований от 11.07.2017 относится к сделке, заключаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, сумма зачёта не превышает 1 % от стоимости активов должника за последний отчётный период, отклоняются.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), обеспечение бесперебойного и качественного водоснабжения является одной из целей государственной политики в сфере охраны здоровья населения. Приоритетность обеспечения населения питьевой водой является ключевым принципом государственной политики в этой сфере. 

Согласно п. 4 ст. 8 Закона о водоснабжении, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем. Указанное требование объясняется особой значимостью водоснабжения для жизни населения, угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций в случае отключения систем водоснабжения.

Как верно отметил суд первой инстанции затраты должника, непосредственно связанные с обеспечением населения питьевой водой и теплом, должны быть отнесены к внеочередным затратам, предусмотренным абзацем вторым п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве. Если электрическая энергия используется должником для поддержания работоспособности систем водоснабжения, теплоотведения, обязательства по ее оплате подлежат удовлетворению в указанной очередности.

По смыслу положений п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.

Определяя очередность удовлетворения иных обязательств должника по оплате электрической энергии, следует принять во  внимание, связаны ли такие расходы с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии. Такие обязательства следует удовлетворять в составе четвертой очереди текущих платежей, иные обязательства – в составе пятой очереди.

В соответствии с договором энергоснабжения №424 от 11.01.2013, заключённого между ПАО «Пермэнергосбыт» и должником, приложением №1Б к договору поставка электрической энергии осуществлялась ПАО «Пермэнергосбыт» по воде на водозаборы «Песьянка», ввод 1,2, очистные сооружения, водобашни 1,2,3,4,5 (скважины), по теплу поставка электрической энергии осуществлялась на ЦТП и ЦТП (резерв).

Поскольку сведения о количестве поставленной электрической энергии, направленной непосредственно для конечного потребителя энергии – населения, ПАО «Пермэнергосбыт» не представлены, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность того, что оплата всего объёма поставленной электрической энергии должна осуществляться во внеочередном порядке.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки; бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что в силу своей правовой природы зачёт требований является способом прекращения обязательств, при зачёте юридическое лицо не получает никакого производственного или коммерческого результата, зачёт не направлен на реализацию, выпуск продукции, оказание услуг и т.д., что может относиться к каким-либо видам хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно указал, что правила по заключению сделки в обычной хозяйственной деятельности не подлежат применению к сделкам по зачёту требований.

Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Статьей 168 ГК РФ установлено, что  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Судом установлено, что ПАО «Пермэнергосбыт» осуществляет для должника услуги по сбору денежных средств с населения за потребленную электрическую энергию по агентскому договору №123-585/12 от 16.08.2012, следовательно, должно перечислять должнику собранные денежные средства от населения, которые, с учётом введения в отношении должника процедуры банкротства, по своей правовой природе составляют конкурсную массу должника и подлежат направлению на погашение требований кредиторов должника.

07.07.2017 должник направил в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» требование о перечислении денежных средств №1-п от 06.07.2017, согласно которому на 06.07.2017 ПАО «Пермэнергосбыт» произведено самовольное удержание полученных по агентскому договору №123-585/12 от 16.08.2012 денежных средств в сумме 740 000 руб., полученных от населения (л.д.11).

Вместе с тем, после получения указанного требования ПАО «Пермэнергосбыт» в одностороннем порядке произвело зачёт встречных однородных требований.

 Таким образом, установив, что односторонний зачёт встречных однородных требований был произведён за счёт неправомерного удержания принадлежащего должнику имущества, дебиторской задолженности, право по распоряжению которого у ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствовало, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении оспариваемой сделки со злоупотреблением правом.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении заявления вышел за рамки полномочий, признав зачёт ничтожной сделкой по другим основаниям, чем те, которые были заявлены конкурсным управляющим должника (ст. 174.1 ГК РФ), отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утверждённым  Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд вправе применить к спорным правоотношениям соответствующие нормы права, даже если сторона на них не ссылалась.

Кроме того, как уже отмечалось, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до её совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая недействительность оспариваемого зачёта, оформленного уведомлением №120-14-3614 от 11.07.2017, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обязательства сторон по агентскому договору №123-585/12 от 16.08.2012 и по договору энергоснабжения №424 от 11.01.2013 сохраняются в том объёме, которые имели место быть до проведения зачёта.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 октября 2017 года по делу № А50-15306/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

В.А. Романов