Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28535/2019

г. Краснодар 

06.11.2019

Резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019. 

Полный текст решения изготовлен 06.11.2019

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи П.А. Дунюшкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар,

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1- представитель по доверенности,

ответчика: ФИО2- представитель по доверенности,

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО ГК «Академия безопасности» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с исковым требованием к ООО «ТД «Энергомера-Юг» (далее по тексту – Ответчик) о взыскании понесенных убытков (реальный ущерб) в сумме 1 515 311 рублей, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору № 0814-1 от 14.08.2018г.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, предоставил отзыв в обоснование своей правовой позиции.

В судебном заседании 22.10.2019 г. суд, по правилам ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 09 час. 20 мин.  29.10.2019 г. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующему выводу.

            Как следует из материалов дела, 14.08.2018г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 0814-1 на поставку оборудования:

- «Электрооборудование Блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) мощностью 2х630кВа ТП-1» 31-3/14-ЭП.1;

- «Электрооборудование Блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) мощностью 2х630кВа ТП-2» 31-3/14-ЭП.2;

- «Электрооборудование Блочная комплектная трансформаторная подстанция (БКТП) мощностью 2х630кВа ТП-3» 31-3/14-ЭП.3.

В соответствии с п. 1.1. договора Ответчик принял на себя обязательство поставить Оборудование в соответствии с проектами «Электрооборудование Блочная комплектная трансформаторная подстанция мощностью 2х630кВа ТП-1 (31-3/14-ЭП.1), ТП-2 (31-3/14-ЭП.2), ТП-3 (31-3/14-ЭП.3)».

Поставленное оборудование было передано Истцу по универсальным передаточным актам (УПА): от 09.10.2018г. № 1867, 15.10.2018г. № 1908. При приёме-передачи поставленного оборудования Истцом были обнаружены недостатки, о чем Ответчик письмом исх. 1701 от 18.10.2018г. был уведомлен и приглашен на составление рекламационных актов.  

23.10.2018г. между Истцом и Ответчиком были составлены рекламационные акты № 1,2,3 с указанием дефектов, часть из которых Ответчик совместно с заводом изготовителем – ООО «Михайловская электротехническая компания» устранил без возражений, что отразил в совместных письмах: исх. № 1142 от 01.11.2018г. и исх. № 1101-1 от 02.11.2018г. 

В отношении остальных дефектов Ответчик пояснил, что они соответствуют требованиям согласованного проекта, а также СНиП, ГОСТ, ПУЭ, в связи с чем, устранять отказался. 

19 ноября 2018г. исх. № 1119-1 Ответчиком в адрес Истца был направлен Акт на выполненные работы на 2БКТП в количестве 3шт. по устранению замечаний согласно рекламационным актам № 1…3 от 23.10.2018г.  

Указанный акт Истец подписывать отказался по той причине, что замечания были устранены Ответчиком не в полном объеме и обратился в суд с настоящим требованием о взыскании с виновной стороны понесенных убытков (реальный ущерб) в виде возмещения понесенных расходов, направленных на устранение обнаруженных дефектов в поставленном оборудовании.

В заявленных требованиях Истец указал, что одним из существенных дефектов, послуживших увеличению затрат по монтажу поставленного оборудования явилось изменение Ответчиком в одностороннем порядке высоты приямка: с 1500мм до 1100мм.

Спорное оборудование было поставлено для установки на объекте строительства – Жилой комплекс «Резиденция Анаполис», по адресу: 

<

...>, в рамках реализации договора субподряда № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018г., заключенного между Истцом и ООО «Технический заказчик» - Генеральный подрядчик. 

При осуществлении работ по установке поставленного оборудования (2БКТП 630кВа в кол-ве 3-х шт.) на указанном объекте, произошло его углубление под землю, тогда как по согласованному рабочему проекту данное оборудование должно быть смонтировано на поверхности земли.

Как указал Истец, причиной, послужившей данному обстоятельству, явилось ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по договору поставки, а именно Ответчик в одностороннем порядке допустил изменение высоты объемного подземного приемка, что стало причиной выполнения Истцом дополнительных работ, направленных на увеличение высоты цоколя – фундамента, на который должен был быть смонтирован кабельный блок (приямок).

Согласно утвержденному проекту – лист 7 «Примечание» объемные приямки в исполнении ОП-ЕС-ДВ определены в пределах 1500мм, исходя из чего Истцом при подготовке фундамента к установке оборудования, была подготовлена высота цоколя допустимая для установки 2БКТП 630кВа, имеющих кабельный блок высотой 1500мм. 

Фактически Ответчиком было поставлено оборудование с высотой приямка 1100мм, что привело к нарушению технологии по монтажу 2БКТП 630кВа на объекте строительства, утвержденного Рабочим проектом «ЭБКТП ТП-1 (31-3/14-ЭП.1), ТП-2 (31-3/14-ЭП.2), ТП-3 (31-3/14-ЭП.3)», а также убыткам на стороне Истца в виде понесенных дополнительных затрат по производству дополнительных работ.

БКТП изготавливаются в строгом соответствии с основными техническими требованиями ПУЭ, стандарта России, ГОСТ 14695-80, ГОСТ-1516.3-96, сертифицированы в системе Госстандарта Российской Федерации и имеют соответствующие маркировки.

Сам корпус блочных комплектных трансформаторных подстанций (БКТП) состоит, из двух основных составляющих: корпус подстанции и кабельный блок (приямок).

Кабельный блок, также его называют подземный приямок, предназначен для заведения в подстанцию кабеля. Зачастую, кабельный блок находится ниже уровня земли, что позволяет завести кабель в подстанцию под землёй. Изготавливают приямки из бетона. 

Кабельные блоки, в зависимости от производителя бывают, как правило, двух типов: 

- стандартные, высота приямка не достигает более 1100мм

- высокие, высота приямка не достигает более 1650мм.

В случае если речь идет об индивидуальном технологическом решении, то высота приямка может варьироваться в указанных пределах, представленных в соответствующем проекте (рабочей документации).    

Тип и размер кабельного блока выбирают в зависимости от размеров и места расположения подстанции, характеристик оборудования. В том числе, длина кабельного блока зависит от длины строительной части БКТП.

При заключении договора поставки № 0814-1 от 14.08.2018г., Стороны исходили из того, что поставщик обязуется поставить Оборудование – 2БКТП 630кВа, в количестве 3-х штук, техническая характеристика которого соответствует Рабочей документации (проекту) № 31-3/14-ЭП.1, № 31-3/14-ЭП.2, № 31-3/14-ЭП.3 (соответственно), утвержденной Генеральным подрядчиком – ООО «Технический заказчик».   

Допустимые отступления от Проектной документации были согласованы Сторонами в части:

- замены в распределительном устройстве Ру-10кВ ячеек RM-6 производства Schneider Electric на ячейки КСО с выключателями нагрузки ВНА-10/630 и РВ ФЗ;

- замена отходящих от трансформатора кабельных перемычек на шинный мост.

В остальном, поставляемое Оборудование должно было четко соответствовать требованиям проектов, указанных в пункте 1.1. договора (пункт 1.4. договора поставки).

Таким образом, Ответчик не вправе был вносить изменения в технические характеристики оборудования в части уменьшения высоты объемного подземного приямка. 

Ответчик, возражая против заявленных требований, привел довод, что допущенный им дефект не имеет принципиального значения и на работу силовой установки никак не влияет. 

Ответчик указал, что объемный подземный приямок представляет собой монолитный подземный цоколь из 4-х стен с полом, который углубляется в землю и является одновременно фундаментом БКТП, но при этом устанавливается на подготовленную бетонную площадку. В настоящее время оборудование введено в эксплуатацию и исправно функционирует.

Истец факт того, что оборудование смонтировано на объекте строительства и введено в эксплуатацию, не отрицает. Но для того, чтобы оно исправно функционировало, Истцом были приняты меры по устранению дефектов, допущенных Ответчиком.

28 ноября 2018г. ООО ГК «Академия безопасности» была самостоятельно разработана и утверждена Ведомость стоимости работ по наращиванию фундамента для монтажа 2БКТП 630кВа. Все работы производились силами и средствами Истца. Общая сумма затрат Истца на выполнение дополнительных работ составила – 1 515 311 рублей.

29.10.2018г. письмом исх. № 10-449 18ОП/ТЗ Генеральный подрядчик (ООО «Технический заказчик»)  представил свои замечания по результатам визуального осмотра поставленных на объект строительства трансформаторных подстанций ТП №1, ТП № 2.

30.10.2018г. им было инициировано рабочее совещание, по итогу которого было принято решение откорректировать ранее согласованные локально-сметные расчеты в части раздел 1. «Электрооборудование» (Приложение № 7-9 к дополнительному соглашению), а также в целях завершения и сдачи работ по 1-2 очереди строительства на объекте: «Резиденция Анаполис» без нарушения сроков (ст. 708 ГК РФ) внести корректировки в ранее согласованную Рабочую документацию (проект).

По заказу ООО «Технический заказчик» были внесены изменения в Проектную документацию в части корректировки раздела № 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Изменения предусматривали разработку нового подраздела «Конструктивные и объемно-планировочные блочно-комплектных трансформаторных подстанций ТП-1, ТП-2, ТП-3» (Проект № 59-10/2018-НЛ-КР-12). 

Положительное заключение экспертизы на изменения  Рабочей документации (проекта) № 23-2-1-2-004862-2018 было выдано ООО «Краснодарская межрегиональная негосударственная экспертиза» от 15.11.2018г.

После чего, Оборудование, поставленное не в соответствии с согласованными проектами, было в итоге принято конечным покупателем (ООО «Технический заказчик») и смонтировано Истцом на объекте строительства.

          Ответчик, отрицая факт согласования рабочего проекта, представил в судебное заседание оригинал договора поставки № 0814-1 от 14.08.2018г. с приложением схемы по монтажу электрооборудования 2БКТП 630кВа. Ответчик заявил, что данные схемы были согласованы с Истцом и соответствуют техническим характеристикам поставленного Оборудования.

Подобное заявление подлежит отклонению как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела и условиям договора.

По тексту договора отсутствуют какие-либо указания на наличие приложений к договору, ссылки на представленные схемы и пр. Как следует из условий договора, оборудование должно поставляться в соответствии с проектами «Электрооборудование Блочная комплектная трансформаторная подстанция мощностью 2х630кВа ТП-1 (31-3/14-ЭП.1), ТП-2 (31-3/14-ЭП.2), ТП-3 (31-3/14-ЭП.3)». Иных документов, определяющих технические характеристики поставляемого оборудования, договор не предусматривает.  

   Статьей 456 ГК регламентировано, что  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием – ст. 506 ГК РФ.

По общим правилам, предусмотренным положениями статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

          В судебном заседании Ответчик заявил, что все замечания были устранены им 19.11.2018г. в полном объеме. Данное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Рекламационные акты, между Сторонами были составлены 23.10.2018г., фактически подписаны и согласованы  30.10.2018г.

Письмо об устранении выявленных дефектов в части, от Ответчика в адрес Истца было направлено 02.11.2018г. исх. № 1101-1, с приложением ответа ООО «МЭК» (завода-изготовителя) исх. 1142 от 01.11.2018г. 

19.11.2018г. исх. № 1119-1 Ответчиком был направлен Акт на выполненные работы на 2БКТП в количестве 3 шт. по устранению замечаний согласно рекламационных актов № 1…3 от 23.10.2018г.  Указанный Акт со стороны ООО ГК «Академия безопасности» подписан не был, по причине того, что замечания в полном объеме не устранены,  согласие между Сторонами не достигнуто.

          Статьей 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства – ст. 393 ГК РФ.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

             Возникновение причинно-следственной связи в получении убытков Истец связывает с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору поставки № 0814-1 от 14.08.2018г. Поставка Оборудования с отступлениями от договора и Рабочей документации (проекта) № 31-3/14-ЭП.1,2,3 явилось следствием дополнительных расходов Истца при выполнении работ по монтажу и пуско-наладке данного Оборудования на объекте строительства, по договору с ООО «Технический заказчик» № 73-07/2018-ТЗ от 16.07.2018г. 

      Имея обязательства перед Заказчиком по срокам выполнения работ – своевременной сдачи объекта строительства (ст. 708 ГК РФ), Генеральный подрядчик, руководствуясь ст. 424, ст. 450 ГК РФ, а также ст. 706 ГК РФ инициировал изменение договорных условий, путем внесения корректировок в ранее утвержденный Проект (Рабочую документацию).

Причиной внесения изменений в согласованные договорные условия послужило бездействие третьих лиц, поставивших ненадлежащее Оборудование, ответственность за которых ст. 706 ГК РФ возложена на Истца. 

В случае принятия решения о замене Оборудования ненадлежащего качества или возврате Оборудования, ООО «Технический заказчик» имел бы риски срыва сроков выполнения работ по строительству Объекта – Жилой комплекс «Резиденция Анаполис», по адресу: 

<

...>, что могло бы отразиться на его деловой репутации и финансовом благосостоянии.

Поэтому внесение изменений в Рабочую документацию (проект) и возложение всех последствий ответственности в порядке ст. 706 ГК РФ на Подрядчика (Истца) для Генерального подрядчика (ООО «Технический заказчик») явилось решением направленным на минимизацию своих затрат и сохранение делового имиджа перед Заказчиком. Тем более, нормы гражданского законодательства не запрещают подрядчику обратиться с аналогичным либо смежным требованием к своему субподрядчику о компенсации затрат (убытков в виде реального ущерба), возникших в результате ненадлежащего  исполнения договорных обязательств.

            Таким образом, определенный Истцом размер убытков (реальный ущерб) в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара подлежит возмещению с виновной стороны – с Ответчика в полном объеме, то есть в объеме дополнительных затрат Истца за монтаж Оборудования, поставленного Ответчиком с отступлениями от условий договора поставки № 0814-1 от 14.08.2018г. и Рабочей документации (проекта) №  31-3/14-ЭП.1,2,3.

              Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Энергомера-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Академия безопасности» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар, убытки (реальный ущерб) в сумме 1 515 311 рублей, в качестве возмещения расходов на устранение недостатков товара, поставленного по договору № 0814-1 от 14.08.2018г.. а также расходы по оплате госпошлины в размере 28153 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     П.А. Дунюшкин