Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. ВолгоградДело № А12-19057/2021

«11» марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено «11» марта 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевым Е.Е. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

При участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – истец) к муниципальному унитарному предприятию «Калачжилэксплуатация» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 2342 от 01.01.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за январь 2019 года и февраль 2019 года в размере 338 895,66 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2342 от 01.01.2019 (далее – договор), при исполнении которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность за январь 2019 года и февраль 2019 года в размере 338 895,66 руб.

В обоснование размера образовавшейся задолженности истцом представлены универсальные передаточные документы.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовые позиции истца и ответчика, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

На основании п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее по тексту – Правила), обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами (далее – схема обращения с отходами) на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области от 06.08.2018, заключенного с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Волгоградской области.

31.03.2021 истец изменил свое наименование с общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами – Волгоград» на общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград», о чем 27.04.2021 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Приказом комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 № 47/23 установлены предельные единые тарифы на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Управление отходами – Волгоград» на период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В свободном доступе на официальном сайте регионального оператора находится типовая форма договора, которая также была опубликована в средствах массовой информации (газета «Волгоградская правда» от 28.12.2018 № 151).

Согласно п. 5 Правил договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I1 настоящих Правил.

В соответствии с п. 2 Правил «потребитель» – собственник твердых коммунальных отходов или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В материалах дела представлен подписанный обеими сторонами договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 2342 от 01.01.2019, содержащий отметку о наличии протокола согласования разногласий, который в материалы дела сторонами представлен не был.

Вместе с тем, из позиции ответчика следует, что им не оспариваются существенные условия представленного истцом договора.

Кроме того, суд отмечает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Как следует из п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

В силу п. 812 Правил в случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 810 настоящих Правил.

Согласно п. 5 ст. 247 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ, п. 818 Правил до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая, что истец с 01.01.2019 осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области как региональный оператор, такие услуги оказываются им вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым потребителем с указанной даты.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о том, что задолженность за период, предъявленный истцом к взысканию, им была погашена.

При этом в обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 666 от 17.06.2019 на сумму 292 278,47 руб. с назначением платежа «За обращение с ТКО за январь 2019 г. по договору № 2342 от 01.01.19», а также платежное поручение № 667 от 17.06.2019 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «За обращение с ТКО за февраль 2019 г. по договору № 2342 от 01.01.19».

Кроме того, ответчиком представлен акт без номера и даты, подписанный главой Калачевского муниципального района, о ненадлежащем оказании истцом услуг по вывозу ТКО в январе 2019 года, в качестве приложения к которому представлена таблица, содержащая сведения о проценте неоказания услуг по вывозу ТКО по городским и сельским поселениям муниципального района.

Однако указанная таблица никем не подписана, в связи с чем, проверить подлинность содержащихся в ней сведений не представляется возможным.

Кроме того, указанный акт составлен не в соответствии с заключенным между сторонами договором, лицом, не являющимся его стороной. Не представлено в материалы дела и доказательств направления указанного акта в адрес истца.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу, что данный акт не может служить необходимым и достаточным доказательством для вывода об отсутствии обязательства ответчика по оплате услуг по вывозу ТКО в заявленном истцом объеме.

Доказательств выдвижения мотивированных претензий истцу в отношении качества услуг по вывозу ТКО непосредственно в период их оказания, как в форме согласованной сторонами в договоре, так и в любой другой форме, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в отношении доводов ответчика суд отмечает, что истцом после предоставления отзыва на исковое заявление представлен расчет взыскиваемой задолженности с учетом поступивших от ответчика платежей на основании вышеуказанных платежных поручений, а также содержащий сведения о произведенной корректировке суммы начисленной задолженности в спорный период.

Указанные доводы истца в отношении спорной задолженности ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Согласно ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен, завышений не выявлено.

В отношении представленного ответчиком контррасчета суд отмечает, что содержащиеся в нем данные не подтверждены надлежащими доказательствами, а представленные ответчиком ведомости объемов оказания услуг подписаны ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, их наличие не может служить достаточным основанием для признания позиции ответчика обоснованной.

В таком случае, на основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется неисполненное обязательство по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения взыскиваемой задолженности суду не представил.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., вместе с этим, с учетом размера заявленных исковых требований подлежащая к уплате государственная пошлина составляет 9 778 руб., в связи с чем, из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 222 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Калачжилэксплуатация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 338 895,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 778 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 222 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СудьяА.В. Крайнов